Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

har du sett de andra hål som finns i båten ? båten är sprängd ! vilken idiot som helst kan se detta då plåtar är vassa och böjda utåt , dessutom finns dyk video där dykare säger , fy fan hur här ser ut i det sprängda utrymmet , så båten blev minerad och sprängd inifrån ock det som sänkte båten .

inte hålet som hittats nu , det har tillkommit efteråt

Experter har fastslagit att det krävs massan av 20 bogvisir för att åstadkomma nämnda skada. Estonia hade bara ett.

Du har alltså inte sett dokumentären 👍

Det var som tusan. Är detta baserat på någon hastighet som fartyget höll?

Angående att rampen är uppfälld nu när fartyget ligger på botten så kan detta (antar jag) bero på att den föll tillbaka upp i samband med att färjan sjunker till botten alternativt att den aldrig var öppen under olycksnatten.

I det läge där den är nu på havets botten, vet man "hur" den sitter? Alltså sitter den löst, eller sitter den fast i någon sorts låsmekanism?

jag har sett 5 avsnitt

Ja initialt. Men sedan vände hon sig med bredsidan mot vinden och drev.

På http://arkiv.dsm.nu/vittnen_kriminella.html kan man läsa följande:


Min fråga är vad som hände med dessa överlevande? Blev de likviderade av SÄPO för att de visste för mycket?

Som jag förstår så täcker hålet både delar av bildäck men även hyttsektioner.

Jag undrar om det finns några överlevande som bodde i dessa hytter? Det skulle kunna vara ett tydligt sätt att veta huruvida skadan uppkom när fartyget fortfarande var vid ytan.

Ja, det är ju såklart mycket troligare att Estonia sjönk och landade med fören på en kulle som har en identisk form av ett saknat bogvisir där tillochmed inbuktningens djup stämmer med höjdskillnaderna på bilden... klart troligare scenario än att en eventuell inblandad part inte vill medge sin delaktighet.
Har någon av dina rapporter överhuvudtaget avhandlat bilden och nämnt något om denna "kulle"?

De hittade ju båten och såg att visiret saknades och rampen var nedfälld. Sedan letade de efter visiret och hittade det.
Rampen sköt också upp i ett hålrum i visiret, så när visiret slets loss så tog det med sig rampen.

Det första man gjorde var (givetvis) att förhöra överlevande besättning. Där fick man minst 3 vittnesmål om vatteninträngning på bildäck och att visiret saknades då Estonia sjönk (3:e M, systemteknikern, motormannen). Dessutom hade man Vakthavande Matros Linde som vittnade om ljud från rampen och att han skickats dit för att undersöka precis innan slagsidan. Det troliga scenariot för haveriet var alltså uppenbart från dag 1.

När man sedan hittar visiret skilt* från vraket, då är det fullt förståeligt om ett visst tunnelseende infann sig. Som jag skrev tidigare så var kritiken på 90-talet inte inriktad på haveriförloppet. Det var bristen på ansvarsutkrävning som störde, framförallt kanske rederiet/besättningen (underhåll, utbildning, åtgärder vid olyckan) och Sjöfartsverket (klassning, inspektioner).

*) det gäller ju även om JAIC skulle ha förts bakom ljuset av de som hittade och bärgade visiret. Att de 35 medlemmarna från 3 länder skulle ha ljugit ihop ett scenario i samförstånd faller på sin egen orimlighet.