Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag skall kolla i helgen. Men jag tar det inte för omöjligt. Häng visiret ovanför fartygssidan, helt teoretiskt alltså, släpp visiret med spetsen före från tre meter. Fundera över om ett hål kan uppstå.

Om du tar en tom propylen-burk och ställer den i tex ett vattenfyllt handfat, då flyter burken på vattenytan och i princip inget av den är under vattenytan. Men om vi häller vatten i burken och låtsas att det läcker in vatten genom ett hål i den, då börjar den sjunka ner under den omgivande vattenytan. Och ju mer vatten som kommer in i burken, desto mer sjunker den.
Du kanske inte kallar det att sjunka under vatten, men de mini-människor som är i burken skulle nog inte hålla med dig, de skulle nog hävda att både de och burken har hamnat under den omgivande vattenytan. Och ju mer burken sjunker, desto högre blir vattentrycket vid hålet, och det gör att vatten läcker in ännu snabbare i burken.

Men burken sjunker inte till botten om det är så djupt vatten i handfatet, att vattnets höjd från botten är högre än burken. Då stannar burken istället så att i princip hela burken är under den omgivande vattenytan, men toppen på burken är precis vid vattenytan.

Så ja, Estonia skulle ha sjunkit om den hade varit gjord av enbart propylen.

Men det är bra om man förstår skillnaden mellan lyftkraft, sänkkraft och flytkraft.

Lyftkraft verkar ofta underifrån ett föremål och alltid uppåt, tex vattnet som verkar på undersidan av nyssnämnda burken (eller tex en hand som verkar på en bärkasse).

Sänkkraft verkar ovanifrån ett föremål och neråt, tex vattnet i burken (eller tex en människa som verkar på en stol).

Flytkraft är lyftkraften minus sänkkraften. Och det är den kraft som tex verkar mot ditt finger om du trycker ner den tomma burken några centimeter under den omgivande vattenytan. Och det är med den kraften som burken kommer flyta upp igen om du tar bort fingret från burken. Men kraften minskar ju högre upp i vattnet burken kommer, eftersom lyftkraften mot burken blir mindre då, medan sänkkraften inte minskar nämnvärt.
Och flytkraften kan vara positiv, negativ eller neutral.
Negativ flytkraft, som också kan kallas "sjunkkraft", är tex när du trycker ner den tomma burken några centimeter under den omgivande vattenytan.
Neutral flytkraft är tex när du slutar trycka ner burken, och bara håller den stilla under vattnet.
Och positiv flytkraft är tex när du släpper fingret helt och burken åker upp för att lägga sig på vattenytan igen. Men när burken ligger på vattenytan, då har den neutral flytkraft, och då är alltså lyftkraften minus sänkkraften lika med noll. För om flytkraften hade varit tex 1 då hade ju burken flutit upp i luften, och alltså fått "flygkraft". Och om flytkraften istället hade varit tex -1, då hade ju burken sjunkit.

Så när en båt flyter på vattnet, då har den alltså noll flytkraft. Men det låter ju inte bra eftersom den flyter ju på vattnet. Så jag tycker det är bättre att flytkraft kallas "stigkraft" istället. För då har tex en båt som flyter på vattnet noll stigkraft, och en båt som sjunker har negativ stigkraft, och en ballong som flyger uppåt i luften har positiv stigkraft.

Hur som helst så sjönk Estonia pga vattnet som läckte in och ökade sänkkraften mot henne, vilket i sin tur minskade Estonias flytkraft/stigkraft till under noll.
Lyftkraften mot Estonia minskade dock troligen inte, utan ökade kanske snarare om hon föll på sidan, pga att båtytan mot vattnet då kanske ökade. Det blir alltså lite som att först ställa en trädörr upprätt på vattnet, och sen lägga den ner plant på vattnet. Då ökar dörrytan som ligger mot vattnet jämfört med när dörren stod upp, och lyftkraften mot dörren ökar därför. Och Estonia var ju en ganska hög båt.

Efter att man sett dokumentären är man helt mållös de är så mycket fiffel och mörkläggning kring Estonia. Ni som inte sett den gör det, kom tillbaks till tråden sen! Jag vill ge eloge till regissören men också ett tack till den finska båt som tillät svenskarna gå ner undersöka de här hålet. De är så synligt och att nu förstår man mörkläggningen av svenska regering den toppar allt man sett tidigare! Att dem ville Lägga betong över Estonia pgr av gravplundring vilken jävla bluff!! Eller haverikommissionens fiffel med överlevandes vittnesmål! Eller hur haverikommenssionen slarvat bort videos dykningarna ???

Och ett fartyg definierar du alltså som sjunket om en del av fartyget befinner sig i vattnet?
Har du någon gång sett ett seglande fartyg som inte är sjunket?

Finns det något sätt att se dokumentären om man inte är i Sverige för tillfället?

Det har ju framkommit att M/S Estonia inte var konstruerat för att gå på rutter över öppet hav.

Då jag själv inte är insatt så frågar jag istället.

Finns det några lagar och regler gällande vilka fartyg som får gå vart samt hur dessa fartyg får framföras? Att framföra ett fartyg på ett sätt som det inte är konstruerat för där samtidigt hundratals människor dör i en ”olycka” måste ju vara brottsligt på något sätt?

Nej, en torped hade gett helt andra och mycket större skador. Dessutom ett idiotiskt tilltag att torpedera en färja.

6000 m^3 luft räcker väl inte? Estonia vägde 9700 ton hel tom, och detta är i princip bara stål med densitet 8000 kg/m^3. Så då behöver vi nog > 8000 m^3 luft i tomma tankar.

Om man nu tror på en jättekonspiration så skulle detta vara den mest troliga teorin, nämligen att visiret aldrig lossnade utan det satt kvar till fartyget sjönk. Sedan togs det bort för att komma in i fartyget och flyttades senare till en annan plats.
Det som talar emot är naturligtvis bland annat vittnesmål från besättningen som säger att visiret var borta och att det strömmade in vatten på sidorna om bogrampen. Men teorin har åtminstone en viss logik.

Så du menar att ett hål i/under vattenlinjen uppstod först, och att visiret föll av senare. Då är jag med så långt.

Problemet med alternativa hål i skrovet är att inga överlevande på däck 1 har sett så mycket vatten som skulle krävts för att ge 30 grader slagsida. Rättare sagt, de hade alla rimligen dött om så mycket vatten kommit in på däck 1. Vi har en överlevande som kom ut så sent som 01:15. Dessutom såg man vatten i trapphuset vid däck 2 (bildäck). Båda dessa saker är enligt mig helt oförenliga med 500-1000 ton vatten under bildäck (låt mig återkomma med hur mycket som krävs för 30 grader slagsida; det finns beräkningar på det)

Det är inte foliehatt att spekulera i att det var en explosion ombord. Konstigare saker har ju hänt! Huvudbonaden kommer när man (inte du! :-) ) också slår fast att tre besättningsmän ljuger om vatteninträngning samt att visiret saknades och påstår att Finland och Sverige i samförstånd plockade bort visiret och låtsades hitta det någon annanstans. Då närmare vi oss Moon Landing Hoax, IMHO.

Vet någon när de olika länderna kommer presentera en ny haverikomission?
Tillsättandet av den nya kommissionen kommer ge oss ett direkt svar på transparens eller ett nytt dubbelspel ifrån länderna.
Dem som är hungrigast på att få veta sanningen i detta läge känns som esterna med Kurm i spetsen.