Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Om du tar en tom propylen-burk och ställer den i tex ett vattenfyllt handfat, då flyter burken på vattenytan och i princip inget av den är under vattenytan. Men om vi häller vatten i burken och låtsas att det läcker in vatten genom ett hål i den, då börjar den sjunka ner under den omgivande vattenytan. Och ju mer vatten som kommer in i burken, desto mer sjunker den.
Du kanske inte kallar det att sjunka under vatten, men de mini-människor som är i burken skulle nog inte hålla med dig, de skulle nog hävda att både de och burken har hamnat under den omgivande vattenytan. Och ju mer burken sjunker, desto högre blir vattentrycket vid hålet, och det gör att vatten läcker in ännu snabbare i burken.

Men burken sjunker inte till botten om det är så djupt vatten i handfatet, att vattnets höjd från botten är högre än burken. Då stannar burken istället så att i princip hela burken är under den omgivande vattenytan, men toppen på burken är precis vid vattenytan.

Så ja, Estonia skulle ha sjunkit om den hade varit gjord av enbart propylen.

Men det är bra om man förstår skillnaden mellan lyftkraft, sänkkraft och flytkraft.

Lyftkraft verkar ofta underifrån ett föremål och alltid uppåt, tex vattnet som verkar på undersidan av nyssnämnda burken (eller tex en hand som verkar på en bärkasse).

Sänkkraft verkar ovanifrån ett föremål och neråt, tex vattnet i burken (eller tex en människa som verkar på en stol).

Flytkraft är lyftkraften minus sänkkraften. Och det är den kraft som tex verkar mot ditt finger om du trycker ner den tomma burken några centimeter under den omgivande vattenytan. Och det är med den kraften som burken kommer flyta upp igen om du tar bort fingret från burken. Men kraften minskar ju högre upp i vattnet burken kommer, eftersom lyftkraften mot burken blir mindre då, medan sänkkraften inte minskar nämnvärt.
Och flytkraften kan vara positiv, negativ eller neutral.
Negativ flytkraft, som också kan kallas "sjunkkraft", är tex när du trycker ner den tomma burken några centimeter under den omgivande vattenytan.
Neutral flytkraft är tex när du slutar trycka ner burken, och bara håller den stilla under vattnet.
Och positiv flytkraft är tex när du släpper fingret helt och burken åker upp för att lägga sig på vattenytan igen. Men när burken ligger på vattenytan, då har den neutral flytkraft, och då är alltså lyftkraften minus sänkkraften lika med noll. För om flytkraften hade varit tex 1 då hade ju burken flutit upp i luften, och alltså fått "flygkraft". Och om flytkraften istället hade varit tex -1, då hade ju burken sjunkit.

Så när en båt flyter på vattnet, då har den alltså noll flytkraft. Men det låter ju inte bra eftersom den flyter ju på vattnet. Så jag tycker det är bättre att flytkraft kallas "stigkraft" istället. För då har tex en båt som flyter på vattnet noll stigkraft, och en båt som sjunker har negativ stigkraft, och en ballong som flyger uppåt i luften har positiv stigkraft.

Hur som helst så sjönk Estonia pga vattnet som läckte in och ökade sänkkraften mot henne, vilket i sin tur minskade Estonias flytkraft/stigkraft till under noll.
Lyftkraften mot Estonia minskade dock troligen inte, utan ökade kanske snarare om hon föll på sidan, pga att båtytan mot vattnet då kanske ökade. Det blir alltså lite som att först ställa en trädörr upprätt på vattnet, och sen lägga den ner plant på vattnet. Då ökar dörrytan som ligger mot vattnet jämfört med när dörren stod upp, och lyftkraften mot dörren ökar därför. Och Estonia var ju en ganska hög båt.

Tycker att fler borde ta till sig av det här, jag tror nog på det mesta i rapporten vad gäller grundförutsättningar. Det är ett gediget faktainsamlande som gjorts. Jag tycker att alla borde läsa den så de tillexempel kan sluta tro att det ska ha handlat om någon slags Gudrun-storm där ute på havet fram tills katastrofen skedde. Varken sjögången eller vinden var anmärkningsvärd under merparten av resan, inte ens vid katastrofen. Att det blåser 20 m/s betyder inte att havet per automatik börjar röra sig med 20 m/s, vågorna var kring 4 meter enligt rapporten vilket knappast är speciellt.

Det man snarare bör se rapporten som är att man har utrett situationen och även hypotesen om bogvisiret. Tror ju ändå de flesta av oss är okej med att det har hänt något där i fören, men det är inte det enda som har hänt....

Är det så? Meyers dokumentation tyckte jag var intressant t.ex. Men vänder på det, efter hålupptäckten, är JAIC:S rapport fullständig enligt dig?

Underbart att se resonemang som bygger på faktiska uppgifter och inte bara dom vanliga killgissningarna om vad man tror utan att lämna referenser. Kudos!

Men tyvärr fläckar hålen i utredning ner summan av det hela allt för mycket för att jag ska ta den för ett otvetydigt dokument om vad som hänt.
Jag är relativt bra påläst, men jag misstänker att du läst mer och ska titta igenom HSVA rapporten ordentligt för att ha infon från den att stå på med.

Igen, kul med en vettig diskussion med en annan som inte bara kastar ur sig teorier!

JAIC:S Rapport är korrumperad och tillrättalagt precis som bibeln, det är min åsikt ja, absolut! Finns ingen anledning att betvivla det! Kämpa på med din "bibel"

Bogvisiret väger 55 ton. För att det ska flyta behöver det ca 1 kubik luft per 4 ton. Ser någon ca 11 kubik luft inneslutning i det?

Mkt intressant med ubåten. Finns det mer info att läsa?

Nej, alls icke. Jag tycker att de dynamiska simuleringarna av sjunkförloppet och vatteninträngningen kunde förbättras, och det gjordes ju också på 2000-talet. Läs HSVAs rapport t.ex. Man måste dock komma ihåg att simuleringsproblemet är jätte-svårt, och JAIC-rapporten är säkerligen inte sämre än andra haverirapporter från samma tid. Min kritik är snarare att man bara tog den inhemska expertisen på SSPA/Chalmers. Detta korrigerades dock senare när HSVA (Hamburg) och Safety at Sea (Glascow?) fick utredningsuppdrag och medel.

Meyer-varvet är väl den sämsta källa du kan hitta öht. De är per definition 100% partiska eftersom de blev stämda i domstol av anhöriga. Självklart har de gjort allt för
att så tvivel om att lås m.m. var underdimensionerade.

Fast varför skulle "stenens" storlek behöva vara begränsad? Kan det inte vara ett stort flyttblock?

Sedan är inte Estonia någon nätt prinsessa på ärten, hon väger trots allt 15 000 ton. En sten borde kunna "kännas" även om den ligger ganska djupt.

Så du tänker kolla upp de tre besättningsmännens vittnesmål om vatteninträngning och det saknade bogvisiret på Estoniasamlingen då? Eftersom sammanfattningen i JAIC är 100% lögn menar jag. Eller antar du att de tre är påhittade sagofigurer?

Äntligen en som har tänkt. Tänk att det skulle behövas så många inlägg för det.

Nu skall jag tänka efter, men utifrån mejlkonversation vi haft hände detta för ca 6-7 år sedan.