Citat:
Ursprungligen postat av
JayDee78
Sitter dumt till just nu och kan inte skriva ett långt svar.
Det är olikheterna i rapporten från haverikommissionen och överlevande om när Estonia fick slagsida som gör just den frågeställningen viktig. Överlevande hävdar att det blev kraftig slagsida på ett ögonblick 15 minuter innan vad utredarna säger. Den tidsskillnaden blir extremt viktig i hela händelseförloppet.
Jag kan inte minnas att jag läst att maskinisterna som sett rampen via CCTV eller någon annan nämna att lastbilar/bilar blivit förskjutna mot ena sidan, men en otrolig mängd vatten som forsar in skulle självklart kunna rucka lasten så den flyttas och ytterligare påskyndar förloppet.
En sak kan förklara ett händelseförlopp (öppen ramp t.ex), men det finns varje gång något/någon som pekar på att det inte stämmer (vittne via CCTV och överlevandes tidsangivelser)
Det är här jag lämnar redovisade fakta och tvingas spekulera.
För mig är det troligt att inledningen av haveriet är av en annan orsak än bogvisir/ramp och att dödsstöten kom när den föll av/öppnades.
Vad var det som orsakade dom två höga smällarna som kastade personer ur balans och t.om sina sängar?
Vad kan ha gjort att Estonia fick slagsida innan ramp var öppen (för att den varit det under åtminstone en tid skulle förklara mycket om det snabba förloppet)
Hur mycket jag än ogillar att göra det är det dags att dra på mig foliehatten.
En explosion/kollision som öppnar fartygets sida (mer än den skada man nu hittat) kan vara en förklaring.
Det är en förklaring som inte har några fakta bakom sig men som relativt enkelt går att bevis/motbevisa med nya dykningar som undersöker hela skrovet från insidan.
Så du menar att ett hål i/under vattenlinjen uppstod först, och att visiret föll av senare. Då är jag med så långt.
Problemet med alternativa hål i skrovet är att inga överlevande på däck 1 har sett så mycket vatten som skulle krävts för att ge 30 grader slagsida. Rättare sagt, de hade alla rimligen dött om så mycket vatten kommit in på däck 1. Vi har en överlevande som kom ut så sent som 01:15. Dessutom såg man vatten i trapphuset vid däck 2 (bildäck). Båda dessa saker är enligt mig helt oförenliga med 500-1000 ton vatten under bildäck (låt mig återkomma med hur mycket som krävs för 30 grader slagsida; det finns beräkningar på det)
Det är inte foliehatt att spekulera i att det var en explosion ombord. Konstigare saker har ju hänt! Huvudbonaden kommer när man (inte du! :-) ) också slår fast att tre besättningsmän ljuger om vatteninträngning samt att visiret saknades och påstår att Finland och Sverige i samförstånd plockade bort visiret och låtsades hitta det någon annanstans. Då närmare vi oss Moon Landing Hoax, IMHO.
Föreningen "Sanningens riddare"
