Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Vad baserar du det på? Och referera för f-n inte till JAIC:S Rapport igen?

Men om bogvisir/ramp är HUVUDORSAK borde dom inte undersökas? Nu har bara visiret kontrollerats fullt ut. Men även här finns tyvärr frågetecken. Varför är delar av fästena avsågade (efter bärgning) och flyttade till Karlskrona?

Hur har en kontroll av rampen gjorts ordentligt om man inte ens gått in på bildäck för att syna den på insidan?

Och som du senare i tråden säger: Visiret är borta men det sprutar in vatten RUNT rampen (som maskinisterna ser på CCTV). Hur mycket var det öppet? 20cm eller 5 meter?

Kan en undersökningen av rampens infästningar visa skador på cylinder/arm som uppstått pga att det varit öppet och i såfall hur mycket det varit öppet?

Jag anser att det finns för många frågetecken lämnade av haverikommissionen för att känna att jag ska kunna lita på att dom gjort ett fullgott arbete.

Jag säger inte moränlera, haverikommissionen säger moränlera.

Glöm inte det 5-25meter tjocka lösa sediment lagret ovanpå den.

Att moränlera har ca 1300kg/m2 bärkraft och att en 1x1 meter sten väger ca 2000kg/kubik är bra att ha i tanken. Det är så denna sten sakta men säkert kommer att sjunka längre och längre ner genom leran. (Den ligger alltså inte kvar på ytan)

Så för att, som alla andra, killgissa om djup: Inga större stenare förrns minst ett par meter ner i moränen.

Väl formulerat! Är ju inte riktigt bortom allt tvivel hur och varför den sjönk. Att inte bildäck undersöktes ens, att bevismaterial slängs bort, eller att viktiga dokument och videos "försvinner" när en så här stor katastrof ska utredas och nu ett stort j-ävla hål i skrovet, jisses vad det här är galet.

Löfvén ljuger ju om att Sverige inte ljugit, då man i flera år ljög och mörklade att militära transporter förekom på Estonia och andra passagerarfärjor runt den här tiden. Oavsett om det förekom på olycksnatten och hade med själva saken att göra eller ej så hade det varit en viktig aspekt att belysa i den initiala utredningen. Sveriges trovärdighet i den här frågan är därför tyvärr inte särskilt hög.

Den kategoriska oviljan att ändra paragraf 2 i lagen om gravfriden för att kunna tillåta utredningar är också djupt besynnerlig. Varför undantagen inte också från början omfattar, av avtalsparterna, initierade utredningar kan man bara spekulera i.

Enligt professorn som simulerade skadan i sidan så kan det inte ha varit visiret.
Hålet har uppkommit med en större kraft och skada.
Frågan ställdes men han avvärjde den. Se sista delen i dplay dokumentären.

Luftblåsa? Visiret är pyramidformat med helt öppen bas, och vägen 20 ton... den "luft" som fanns skulle försvinna direkt när det kom ner i vatten. Skolgång? Nja.

Hur ser uppbyggnaden ut på ett sånt här fartyg egentligen? Jag har ju en fritidsbåt och jämför lite med det, man har ju olika sektioner osv så att ett hål kan ta in vatten men vattnet kan inte gå vidare till hela skrovet... Nu vet vi ju inte hur djup skadan är på estonia.. det syns väldigt otydligt och det var synd att man inte kunde mäta djupet på den.

Sedan! om det är hål på ett ställe och vatten då forsar igenom ett hål och därmed försvinner ut genom ett annat för att tränga ut all luft... borde inte då en jävla massa grejer driva ut ? är det därför vi ser handduken där?


Jag googlade lite gällande vattentäta skott och fann denna :

"Ett vattentätt skott är en helt vattentät avgränsning i ett fartygs skrov, dessa kan förekomma både tvärskepps och längdskepps i konstruktionen. Kraven på vattentäta skott fastställas genom beräkningar med hänsyn till fartygets proportioner och speciella konstruktion samt de separata avdelningarnas läge och form, även vilken typ av fartyg och användningsområde styr beräkningen av skottens placering och konstruktion"

Vittnet Bergm*rk (*=a) som säger sig ha sett hålet när han dök på vraket strax efter förlisningen, är han trovärdig?

Handduken är intressant på något vis... handduken kommer ifrån färjan och har då antagligen sugits mot hålet i något skede... Frågan är om den hade sugits dit om hålet uppstod vid krashen mot botten?

Jag vet inte när det gäller honom... Har googlat på honom och det finns de som påstår att allt kring honom är lögn... att han inte arbetat där han säger sig ha gjort och ha dykt på de ställena han påstår...

Mycket av det han påstår framstår som överdrivet... ska söka och se om jag hittar länken igen, det var några år sedan jag läste det... återkommer

50-65 ton är en mer riktig siffra...

Estonias väger väl 64ton om jag kommer ihåg exakt. (I dokumentären pratas det om 55 ton, men det kan vara så att 64 ton inkluderar rampen.)