Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Om ubåtsteorien stämmer, är det någon som vet vilken ubåt det gäller i så fall? Och vart tog den vägen sen.

Men jag tror att själva anledningen till att ubåten kom för nära var att den just gick upp till ytan för att den hade uppfattat nödsignalen från Estonia. De skulle helt enkelt kolla vad som pågick och då kolliderade man med fartyget. Annars tror jag inte ubåtar ligger i ytläge vid storm.

Nej, jag har inte skrivit så. Det är jag som spekulerar mest för skojs skull genom att Googla litet på nätet. Det florerar alla möjliga konspirationsteorier om Estonia. Sedan lade jag samman den med en del politisk fakta. Detta är typ bekräftat

1. Ronald Reagan är kanske mest känd för dem som "besegrade" Sovjet Unionen. Senare presidenter länsade sedan Ryssland fram till Putin tillträde. Detta är bekräftat i akademisk (Peer-Review) litteratur.

2. Ingvar Karlsson och Carl Bildt är varma anhängare av USA. Olof Palme hade moraliska betänkligheter. Vem som mördade Palme har jag ingen aning om men Leif GW. Persson spekulerade att det var försvaret.

3. Det smugglades vapen och militär utrustning på Estonia. TV4:s kalla fakta bekräftade det här. Det måste ha varit estniska besättningsmän eftersom Estline var estniskt. Det är dock bara jag som spekulerar.

4. Hur trovärdig är det att en ubåt krockar med en färga? Den officiella förklaringen om att ett bogvisir fallit av på grund av 3-4 meter höga vågor låter inte troligt. Även om bogvisiret föll av skulle båten hålla sig flytande. Således, det måste ha varit en skada i skrovet. Nu är det ju bekräftat i och med den här dokumentären.

Jag lägger bara pussel för skojs skull. Jag vet inget om Estonia eller förlisningen.

Här är åtminstone en ubåtsteori. http://www.itdemokrati.nu/msestonia/page8.html

Oj, jag beklagar. Jag men missat moderators meddelande att den här tråden är till för att förkasta JAICs rapport. Jag som trodde att den handlade om att diskutera teorier om sprickan/hålet midskepps. Tack för ditt vänliga påpekande.

Jag har ingen uppfattning om din grundläggande intelligens.

Jag vill inte utesluta din teori, men det som talar emot den är att med 14 knop = 7 m/s skulle det tagit visiret runt 7 s att nå platsen för hålet efter att först ha studsat på bulben. Skulle det flutit tillräckligt bra för det?

Vidare är hålet/intryckningen på rekonstruktionsbilderna ganska stort och djupt, men utan repor. Jag förstår inte hur visiret skulle kunna ge sådana skador då det flöt förbi i 7 m/s, dessutom utan synbara skador på sig självt. Nu finns visiret som tur är på land så det bör rimligen gå att undersöka om det finns matchande färgspår på de utstickande delarna av det.

Min huvudhypotes för ögonblicket är att den nya sprickan/hålet uppkommit av böjmoment på jättebalken Estonia pga att stödet under mitten försvunnit. Men, det är som sagt en hypotes.

Nu är jag absolut ingen expert men det låter lite väl mycket i mina öron? 10 kubik per sekund. Hålet verkar vara 4 meter högt och 1.2 meter som mest. Om man gissar 50 cm bredd i snitt blir det endast 2 kvm öppning, og delar av denna var över vattenytan.

Till jämförelse säger man att 20 tonn vatten kom in per sekund via porten fram efter att visiret och innerporten föll av och den måste ju vara minst 5 x 5 meter? 25 kvm.

Ok, dina spekulationer.
Så teorin är, ryssarna sänker passagerarfärjan Estonia p g a smugglingen av Rysk el Sovjetiskt krigsmateriel (hålet midskepps?) där Sverige/USA (bl a) tog risken under flera år att vanliga passagerare kunde offras.

Palmemordet var ju intressant att Palme så att säga röjdes ur vägen
p g a han stod ivägen för smuggling.

Det som dock står klart är att smuggling av militärmateriel har skett med svenska myndigheters vetskap, ett hål (el två hål där ett hål också är uppfläkt utåt) finns och att vittnen säger att deras vittnesutsagor blivit manipulerade av polisen. Det finns ju fler saker förresten som är märkliga.

Det skulle vara en ny undersökningskommission där eg inte Sverige, Estland, Finland var med.

Kan bli väldigt stora påkänningar och spänningar i plåtarna om fartyget vattenfylls och belastas ojämnt mellan för och akter innan det sjunker. Kan det inte vara något sådant som orsakat att plåten gett efter och spruckit? Titanic t.ex. bröts mitt av innan det sjönk.

Jag tror Holmén var med på ubåten som eskorterade, den saken ljuger han inte om.

Vad han däremot ljuger om är att en rysk ubåt också var där. Sånt där har man sett förr, gamla militärrävar som vill leka krig och skylla allt på ryssen!

Dessutom slipper man då erkänna att man själva råkade köra in i den, om man blandar in en rysk ubåt i historien.

Smällen Holmén pratar om är väl i själva verket när dom själva kör in i Estonia, och inte när den ryska ubåten avfyrar sin torped eftersom skadan inte kan ha uppstått av en torped? Men den kan ha uppstått av en ubåtskrock.