Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Kom igen nu. Det gick såklart inte att klättra på bogvisiret som är i princip slätt utvändigt. Vad du förmodligen blandar ihop detta med är uppgiften att några överlevande klättrade på rampen (hittar ingen källa nu) som stängts av tyngdkraften när slagsidan översteg 90 grader.

F.ö. vittnade både 3:e maskinisten, Systemteknikern och motormannen om att visiret saknades då Estonia sjönk (JAIC s.66). De vittnar också om att vatten kom in på sidorna av rampen och mängder av vatten på bildäck.

Som sagt så var det inget jag själv räknat på.

Borde inte räckena i så fall vara ganska demolerade? Och inte lossnar de väl, snarare böjs?

Jag delar din uppfattning vidare. Dessutom är ju frågan om det här är det enda hålet som gömmer sig på styrbord sida, om man nu inte kunnat se det här hålet och heller varken undersökt invändigt/kunnat undersöka utvändigt... vad är det då som säger att vi inte har fler hål?

Grabbarna i Rockwater verkar ha varit ena tuffa rackare, jag är inte förvånad, man ska ha ett särskilt psyke för att operera på sånt djup bland lik etc... men de hävdar i dokumentären att det varken var särskilt svårt att dyka eller dålig sikt. När man tittar på var de varit i båten så verkar det snarare som att man undvikit att undersöka insidan snarare än att det inte skulle ha gått.

Den svenska ubåten eskorterade Estonia på grund av "militärutrustningen" som "smugglades" ombord.

Den följde med och körde bredvid Estonia hela tiden. Att den sen råkade köra in i Estonia var ett misstag på grund av ovädret och antagligen att man låg för nära. Man klantade sig helt enkelt.

Tror kanske inte Fitta sitter på svaret... men försökte ge ett möjligt scenario för hur allt ändå skulle kunnat hänga ihop. Var det så svårt att förstå?

Upprepar mig. Om en ubåt kört in i Estonia bör det skett när hon ligger på botten under 26 år. Känns som en högoddsare att en ubåt går i ytläge i kraftig sjögång mitt i natten i en farled.

Det som skulle kunna tala emot att man gått på skär klippa osv skulle ju kunna vara att man ser inget färgavskrap. Det borde man ha fått. Har båten gått emot något som egentligen skulle vara mjukt men tyngden från fartyget har gjort att man gått emot och plåten har helt enkelt blivit utsatt för sådant tryck att den skrynklat och spruckit.

https://www.bildtagg.se/bild/9t58361q2p5et4cb916udjna

Haha ja jag spekulerar bara nu, möjliga teorier.

Bucklan på bogvisiret vet jag inte hur den uppstått, kanske i samband med att man drog av visiret?

Möjligt att bogvisiret faktiskt har lossnat också, men hängt kvar i båten.

Men det ligger ju uppe på sidan av båten när den ligger där på botten.

Är det undervattensströmmar som förflyttat det sen då?

Det finns ju inte en chans att visiret lossnat och sen "råkat" landa uppe på båten.

Om ubåtsteorien stämmer, är det någon som vet vilken ubåt det gäller i så fall? Och vart tog den vägen sen.

Men jag tror att själva anledningen till att ubåten kom för nära var att den just gick upp till ytan för att den hade uppfattat nödsignalen från Estonia. De skulle helt enkelt kolla vad som pågick och då kolliderade man med fartyget. Annars tror jag inte ubåtar ligger i ytläge vid storm.

Stefan Löfvens uttalande "Sverige ljuger inte" väcker misstankar.

Var det ett svenskt/nordiskt eller en allierads skepp/ubåt som gjorde hål på Estonia - kanske genom en olycka? Genom att säga att att platsen är en gravplats så gör man det olagligt för någon att utreda det, och därmed kan staten mörka utan att bli påkomna.

Nu har de dock blivit påkomna och Stefan Löfven såg rädd ut i nyhetsinslaget, han har inga svar utan hänvisar till "experter".

Någon som är inne på den teorin?

Här är åtminstone en ubåtsteori. http://www.itdemokrati.nu/msestonia/page8.html