Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Ja, man borde givetvis ha sökt på 1) samtliga platser där LW var CO inkl. hennes planerade cacher, 2) på de platser hon kunde tänkas ligga skadad utan möjlighet att kommunicera med någon (men det fanns det väl geocachare som också gjorde?). - Någon mer organiserad sökning tycks dock ej ha ägt rum.

Dörren på glänt visade sig vilseledande och ledde till "människorov". En hypotes är att detta är GM:s verk - och att denne dessförinnan befunnit sig inne i bostaden och där loggat in på LW:s dator.

Hmm ja ,
och eftersom det var A**ns födelsedag dagen därpå så kan man ju tro att A.inte ville kolla vad som hände därnere på undervåningen just pga att inte vilja störa mammas görande , därav tissel tassel som kan ingå innan specialdagar....därav ingen direkt undran över vem eller vad som rörde sig därnere , tokigt nog .

( spekulation)

Han trodde sig ha hört något vid halv fyratiden men somnat om - och han kan ju mycket väl ha tänkt det du beskriver gällande sin födelsedag.

Men att älska en kontrollerande person, aldrig i livet.
Hur som helst önskar jag att mördare inte kom undan så lätt som en del fall på sistone.

Nu utgår jag bara efter hur jag tycker att åklagaren har lagt upp åtalet, hur jag tror att hon tänker.

Jag utgår från att motivbilden är en viktig del i målet, särskilt som att finns en mycket väldokumenterad sådan bild i Lenas och SDs omfattande konversationer med varandra och andra.
Tyvärr är vissa konversationer inte så lätta att följa med i mellan SD och Lena. De är inte lika tydliga som den som vi läste nyss.

Jag kan inte säga att jag läst att SD har hotat Lena lika tydligt som här, utan det vi har sett är mest att Lena har själv skrivit noteringar och sparat. Jag uppfattar et som att SD varit försiktig, han vet möjligen att Lena sparar sådant? Han är noga med att radera, vilket verkar även omfatta konversationen i hennes Telegram om jag fattat det rätt.

Samtidigt är ju motivet enbart en del i åtalet.

Det gäller att knyta SD till mordet genom att placera honom på mordplatsen när mordet skedde.


Nu var det ett tag sedan jag lyssnade på delar av rättegången, och jag har nog inte ens lyssnat på alla förhören. Jag tycker att det framgår i förhören i FUP sådant som du tar upp; Lenas krav, att hon vill hämnas, att hon är arg och förolämpad, på slutet att hon har ett övertag.
Detta är ju en del av de hot som åklagaren faktiskt tar upp som "ömsesidiga hot". Jag vet inte hur tydlig åklagarna varit i den här delen.

Från stämningsansökan finns mängder av sid hänvisningar till konversationer (sid 15- 18) med, från både Whats app, Messenger och från Telegram, skärmdumpar mm och vad vänner har att berätta om hur relationen, hoten mm sett ut och även hur SDs och HDs relation sett ut, före och efter mordet. Jag tror att mycket av motivbilden syns där.

Jag har svårt att tro att åklagaren missar att trycka just på Lenas hot mot SD, eftersom det verkar vara en mycket känslig punkt för SD. Kan hända att det blir som du säger, blurrigt.

Hoppas att åklagaren är tydligare i HR.


Som sagt, den här delen tror jag att åklagaren tar upp.


Ja, kanske har du rätt, jag vet inte.
Jag tycker att motivbilden är komplicerad, för att relationen är komplicerad. Den har byggt upp över tid och ändrats över tid. I grunden ligger mgms kontrollbehov som ett moln över allt.

T ex vid tiden för anmälningarna handlade SDs hot inte om att tysta Lena, utan om att kontrollera henne för att hon träffade andra. Han har krävt total öppenhet av henne, vilket hon inte följer.

Dödshoten mot henne och A*ron är ju ett sådant hot, det för att hon inte varit ärlig och för att han har sett henne sitta med MGL. Han har ju också kollat MgLs dator (?).



Nu kan jag inte se att åklagaren direkt försvarar Lena mer än på det sätt att hon ska se till att hennes mördare blir fast.

Haha, vem vill göra det!
Det är väl det som är kruxet.

Det som först börjar som en passion, med total uppmärksamhet och mycket uppvaktning, blir smygande till något annat. Det som först kanske verkar var ett enstaka tillfälle, som båda ofta försöker hitta förklaringar till (enligt expertvittnet), blir med tiden fler och värre. Men däremellan kan det vara underbara perioder, något som man längtar till. Och när det har inträffat kränkningar eller annat, kommer ofta ånger och ledsnad för det som inträffat och offret förlåter och längtar alltmer efter de fina stunderna som blir allt färre. När det gått så långt har man kommit till en punkt då det kan liknas vid ett normaltillstånd i förhållandet. Positionerna för vad som kunde accepteras i början har flyttats fram.

Stackars A*ron:

A 150, sid 211:

"[...]J*enny förstår inte
varför dörren är på glänt och Aron undrade om det betyder att Stefan varit tillbaka i bostaden.
Lena aldrig skulle lämna den så. Lena var vårdslös i relationer, tog risker och var gränslös i
kontakten med Stefan men hon var inte oansvarig på det sättet. [...]"

Värsta känslan för ett barn när han nu vet vad som hände mamma.

Avskyr för mycket uppvaktning också. Då är det något lurt. Men jag förstår att vissa har en svaghet och det är alltid den som tar till våld som är skyldig såklart.
Var tredje vecka dödas en kvinna av en man läste man häromdagen. Trodde verkligen inte det var så illa.

Ja, det är verkligen dystra siffror, även om någon skribent här inne tyckte att det var få.

Det som är viktigt att lyfta fram här, och det var väl därför åklagaren har sitt expertvittne, är att det finns ett tydligt mönster hos de här personernas beteende som är så kontrollerande att de kan kallas förövare. Det vet man idag tack vare den forskning som bedrivs.

Det finns också en medvetenhet hos polis, sjukvård och rättssamhället om det här, även om det verkar finnas en slags låg prioritering i frågan.

Jag har länkar till och citerat stora delar av en intervju som SR (?) gjorde med just Mikael Nykvist som är spaningsledare i fallet och dessutom hade hand om Lenas anmälningar före mordet och med T*ony M*öörk, som också varit inblandad i det här fallet. TM är forensiker och båda jobbar inom Örebro polisen.

TM beskrev det som att det finns en kultur inom polisen som gör att när det kommer ett misshandelsfall till polisen, sänds alltid ett team ut med forensiker, medan om det är ett fall med misshandel i nära relation är det ovanligt att de åker ut; att de inte blir inkallade. Han sa att det var mindre fall än handens fingrar som de åkt ut på det året de intervjuades, medan det var massor av fall av sådan misshandelsfall.

MN sa något liknande; att det fanns en outtalad kultur.

Det finns idag mer kunskap än tidigare, men det behöver belysas mer och att statusen för sådan fall behöver lyftas.

Tyvärr anmälde inte Lena de dödshot hon fick. Man önskar att hon tagit det steget.

Det finns ett starkt prediktivt samband mellan de mordtankar som en kontrollerande person har och mord, om jag minns rätt nära 80% har haft sådan tankar innan mordet.

Det skulle inte förvåna mig om den typ av hot som SD gjort mot Lena och hennes barn, är en indikator på en hög risk för mord.

Det känns extremt att mordhota någon med deltaljer om barnets blod som rinner.

Ja, hoppas du får rätt! Är själv mer tveksam. Håller med om vikten av koncentration och renodling av adekvat material. Upplevde inte att Hiding hade en tydlig strategi och mål med sin sakframställan vid tidigare försök.. Viveca kom med allehanda tänkbara motivbilder för en gärningsman. Lämnas för öppet, istället för att specificeras genom fup, angående det aktuella fallet. När jag satt och lyssnade, upplevde jag att om jag inte kände till bakgrunden och innehållet i fup, då blev det inte helt lätt att förstå var hon vill komma. Till hennes försvar, fick vi inte lyssna på slutpläderingen. Därför kan jag inte döma ut henne helt, det vore orättvist. Att hon arbetat med juridik kring vårdsektorn tidigare känns lite si sådär.

Det som försvårar utredningen är bl.a. Lenas och Stefans interna kodspråk, när de talar i gåtor, med underförstådda betydelser. Som du exempelvis kan tolka angående deras geocacher, gömmor remsor och loggar, där de hotar och hotas. Det är överkurs inte bara för mig, kanske även för Hiding. Kan inte du kontakta henne och tolka ut hoten åt henne?

Jag efterfrågar en röd tråd, alla bitar måste hänga med och ingå i paketet, de kan inte vara inkonsekventa och motsägelsefulla. Den tes du driver kan varken vara flerfaldig eller ha uppenbara luckor etc. Konkret, tydligt och överensstämmande. Domstolen har inte läst Fup, du måste välja partier och innehåll som stöder din tes och sedan driver du målet framåt.

Använder du Viveca måste domstolen sitta och gissa vilken av alla möjliga olika motiv på smörgåsbordet som gäller just i detta fall. Ok, ömsesidiga hot de två parterna emellan. Men varför hotar S egentligen L? För att hon lämnar honom, som Viveca menar är den riskablaste tidpunkten för att mördas, eller för att L hotar att avslöja Stefans dubbelspel×2 för Hanna, vilket hotar försvåra hans återförening med densamma?

Domstolen måste presenteras en sammanhängande bild utan alltför många motstridigheter och frågetecken. Även om de fattar vem som troligen begått mordet räcker det knappast. De måste få skäl att bli styrkta och alltmer övertygade, varefter saken hänger ihop hela vägen. Luckor i en indiciekedja är inte att föredra.

Vi behöver inte förstå alla alternativa bakomliggande anledningar och mönster bakom våld i nära relationer. Hur det fungerar med kontroll, manipulation och varför även starka kvinnor stannar kvar. Detta är ingen uppsats om varför män slår kvinnor, hur våld eskalerar över tid, eller vilken bindning som uppstår mellan offer och förövare och varför.

Denna undervisning kan man arbeta med i preventivt syfte, eller på centrum för våld i nära relationer. Vårt fokus är fallet med L och S. Vad är centralt i detta specifika fall, vad händer 2017-2018, vilka motiv har de i sin interna relation, vilka drivkrafter, vilka mål? Var är de oense?

Motivet bör ju ligga i närtid. Om det ska äga giltighet. Vad som sades för flera år sen är då inte kritiskt, mer än genom att det understryker relations längd, djup och sårighet.

Mot slutet finns enligt dialogerna — förutom (såvitt det nu är representativt) LWs hot om utpressning och sabotage av SDs relation med HD — även tecken på djupt känt svek, just genom att LW tycks oförsonlig och oresonlig på den punkten. Utpressningen är inte det hela som sådan utan det är att den kommer från LW, vilket reflekterar tillbaka över den långa relationen. Vilken då inte varit entydig, utan (sannolikt) mängts av förringande och exploatering och nedvärdering — inte minst när SD inte just är hos LW. Men från SDs perspektiv av ”vad han gjort för henne” eldyl., inför henne, så anser han sig säkert ha ”gjort rätt för sig” och förtjänat ett bättre öde än att få återstoden av sitt familjeliv förött.

Det är den överflyglingen han inte accepterar. Skulle jag säga.

Det är synbarligen mer LW som intar den klassiskt kontrollerande positionen i separationen (hon vill behålla relationen men på sina villkor och mot hans vilja) när han vill dra sig ur eller ha avspänning. SD bemöter, i så fall, detta med dödligt våld. Han vänder sitt ansikte från henne (tycker hon); hon från honom (tycker han). Det blir kritiskt. Hon tar över hans kontrollerande roll på ett sätt. Det kan han inte tackla. Inte från henne.

På ett plan ligger det helt i förvecklingens utseende. Gift man slår ihjäl älskarinnan som hotar med avslöjande. Inget nytt under solen där.

Sen då kan det kanske vara både svårt och inopportunt att tillskriva offret och trebarnsmodern egenskaper som kan fattas som mindre klädsamma. I en långdragen och osäker utredning. Det är just inte heller hennes fullt lagliga vandel under rätt trängda omständigheter som ska bli föremål för offentlig granskning och rådbråkning. Utan just nån annans kriminella sätt att handskas med detta.

Lys på brottet o förbrytaren vid aktuell tidpunkt. Mot bakgrund av gemensam historia. Då klarnar också motivet. Skulle jag gissa.