Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Ok. Nu avlivar vi myten om att hålet skulle uppstått vid kraschen mot havsbotten.

Man släppte INTE fartyget från en varvskran ner på hamnplan. Fartyget SJÖNK. Föreställ er skillnaden. Under förloppet tog dessutom aktern i botten först varefter resten av skrovet försvann.

Enda möjligheten för Löfven att rädda ansiktet är att gå i bräschen för att nu kräva en oberoende utredning av 3:e partsland.

Men den typ av partistrategi är väldigt främmande för deras partistrateger.

Allt annat skadar tilliten ännu mer.

Jag skulle nog satsa en peng på det scenariot.

Hur vet man att det var en svensk ubåt..?

Nu är jag ingen maringeolog, men ett eventuellt stenblock har väl inte svävat omkring utan helt enkelt legat på sitt underlag. Sedimenten på havsbotten rör väl på sig en del, så stenar kan täckas över eller komma fram över tid.

Någon nämnde tidigare att hålet inte är där fenan satt, så det kanske kan avskrivas.

Som sagt jag är själv inte så insatt... Kopierade två inlägg till från samme skribent som sammanställt en del. (Turphiee) Frågetecken/märkligheter/motsägelser och faktauppgifter som listas.


Två till alltså:
Hur kan så många som 9 besättningsmän registreras som överlevande, samt påträffade av vittnen på land, för att sedan registreras som avlidna till sjöss?

Varför är det så många som vittnar om att deras utsagor ändrats, och bitar av dem fallit bort i översättningen till svenska

Den här teorin att ett ubåt skulle avsiktligt/oavsiktligt ha kolliderat med Estonia är bland de mer dilliga sagorna.

För guds skull, på vilket sätt skulle en "eskorterande" ubåt kunnat skydda Estonia?
Avfyrat en torped?, mot vilket av alla mål på havsytan? Hur skulle man undvika att den träffade själva Estonia?

Rent svammel! Idioti!

Ja ubåtar kan säkerligen utgöra eskort men då i situationer när alla farkoster man råkar på är legitima mål att bekämpa.

Nej, inte på den resan, det är absolut inte konstaterat.

Kanske. Någonting säger mig däremot att ubåten var brittisk. De är tillräckligt nära för att få uppdraget, och tillräckligt långt bort för att vara obekanta med vattnet. Britterna är vana vid det stora vida havet, medan den finska viken är mer av ett träsk.

Till alla er pälshattar (motsatserna till foliehattarna) ge mig anledningar till varför ryssarna och/ eller västmaktsubåtar inte skulle varit vid Estonia med ubåt?

Ryssarna har (enligt dokumentären) varnat västmakterna 2 ggr och sagt "sluta med vapensmuggligen...annars".
Detta borde inte bara lett till att ryssarna övervakade Estonia utan att även västmakterna gjorde det eftersom de visste att Estonia var en brännhet punkt rent ekonomiskt och militärt (själva utrustningen som de kunde köpa för säkert 1/10 av priset på liknande vapen).

Detta kan ha lett till nåt slags övning/skarpt liknande läge där ubåtar från både öst och väst lekte katt och råtta med varandra och med Estonia som central punkt. Kanske kom Estonia emellan en övningsrobot riktad mot en ubåt? Flera olika scenarior kan ha uppkommit.

Skulle vara en spännande ubåtsfilm...och ibland är verkligheten som säkert alla vet galnare än filmer

Officiellt verkar de vilja då det till att hålet uppstod när färjan slog i botten... denna kom upp precis


Men! Motsäger inte detta sig självt? Det måste ha funnits hål där för att den ska sjunka så snabbt enligt experterna

https://www.nyteknik.se/samhalle/nya-teorin-sa-uppstod-halet-i-estonia-7002074

Men hur uppstod hålet då? Jag har samma åsikt som dig gällande ubåtar för övrigt