Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Inget har framkommit och den sjuka kvinnan försöker rättfärdiga ett barnamord med lallande om Soc och M. Det kommer inget vettigt från den användaren och förhoppningsvis tar en hatisk kvinna sitt ansvar och avslutar Rs äckliga liv

MEN va?!

Vinkla inte mitt inlägg till din egna agenda.

Jag vill vända på varenda sten i hopp om att få mer klarhet i Esmeraldas död.

Fosterhemskvinnan har INGET med Esmeraldas död att göra!

Däremot har R.G det!

Det återstår att se...

Någon som vet hur och var man kan be om den?

Fast det får man väl ändå räkna med, och ta konsekvenser för sitt handlande eller ev i detta fall - icke handlande. Räkna inte med sympati för varken R eller P. Det är bara märkligt.

Lilla 3-åriga Esmeralda var under uppsikt av både mamman och pappan, hon dog. Hon dog! Punkt slut. Båda brast något så ofantligt i sitt ansvar att vårda och ta hand om sitt barn.

Har jag pratat om sympati för R eller P? Jag menar bara att jag inte förstår syftet med omfattningen av hatet. Fördömande okej. Att utkräva ansvar, okej. Men inlägg som uppviglar till självmord/mord? Vi lever trots allt i en rättstat och även förbrytare har och ska ha mänskliga rättigheter.

Uppmuntra till självmord är givetvis inte okej. Men det låter som att R och hennes anhängare (om det är hon med flera alias eller inte låter vi vara osagt), önskar att folk inte ska tänka eller tycka, att så länge man är på hennes sida så är det bra. Vilket i sig är sjukt. Under hennes uppsikt och yttersta ansvar dog ett litet barn.
Att dessutom börja skylla på andra instanser eller personer pga dödsfallet tyder på grovt psykiska problem i mina hobby-psykolog-öron.

Om du tycker att Rebecka behöver utstå hat i denna tråd, tycker jag du ska läsa andra trådar här eller på andra ställen. Så du får en uppfattning om vad näthat är. Det hon får utstå här är en piss i Mississippi mot vad vissa frågor r utstå och vad näthat är. Det är till och med näst intill löjeväckande vad hänsynsfulla vi är.

Nej vi väntar med spänning på vad du ska berätta. Däremot hittade jag det här i Uppsala Nya Tidning:

” Efter att tragiken avslöjats i media ställer sig nu samtliga riksdagens partier bakom ny socialtjänstlagstiftning som avser att stärka tvångsvårdade barns rättigheter i enlighet med Barnkonventionen som i dag är svensk lag.”

Berätta vad det innebär rent konkret i lagstiftningen? I dag berättas också om att det skall finnas en avdelning i Sverige för mänskliga rättigheter. Att partier ställer sig bakom något är inte första gången men det skall genomföras också vilket handlar om en lång väg att gå. Remissinstanserna skall säga sitt först och det första lagförslagen som var rent hafs åkte ut från lagrådet. Och skulle man stifta lagar som inte är godkänt av lagrådet så kommer domsluten ändå inte påverkas. För det är lagrådet som kommer från högsta instans och skapar prejudikaten. Så förklara nu vad det är dom ställer sig bakom?

Ja det återstår väl att se men det handlar ju om att barnrättsperspektivet ska väga starkare än föräldraperspektivet. Om det på sikt betyder att det ska bli lättare för familjehemmen att kunna adoptera vet jag inte. Förhoppningsvis så ska större fokus läggas på barnens rätt istället för föräldrarnas rätt så barnet får en riktig möjlighet att knyta an till Familjehemmet. Det hade ju i facit i hand varit det bästa alternativet för E.

Om du berättar var det framkommit nya uppgifter och kanske till och med levererar en länk ska du se att både skribenten du citerar och många andra som läser i tråden kommer att läsa själva. Så länge du vägrar att ens kort förklara vad det är du menar kommer slutsatsen vara att det inte finns något nytt utan att du helt sonika hittar på för att "styrka" dina uttalanden.

”Att det handlar om flera olika substanser, att nedbrytningsprodukter påvisas och att substanserna finns i både blodet och urinen är omständigheter som talar för ett intag vid flera tillfällen och som givits av annan. Det är dock något som är svårt att bedöma i det här ärendet.”
Menar de flera tillfällen samma kväll, tror du?

”Vid undersökningen av blod och urin påvisades de narkotiska substanserna 7-amino-klonazepam, diazepam, alprazolam, buprenorfin, varav två av dem helt avråds från att ges tillbarn. Dessutom avråds buprenorfin från att ges i kombination med benzodiazepiner eftersom det kan ge medvetandepåverkan och andningsdepression. Alla substanserna är centraldämpande i sin funktion och därutöver är diazepam även kramplösande.”
Och här tänker du att Patrik har tryckt in alla dessa preparat i en skadad (medvetslös?) flicka?

”Slutsatsen är därför att det inte går att säga om Silas fått i sig substanserna genom intag eller kontaminering då det finns omständigheter som talar både åt det ena och åt det andra hållet”
Jag tolkar det som att det kan handla om kontaminering eller intag - alltså inte att tingsrätten har fastslagit att det handlar om kontaminering via knarksvett.