Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Exakt. Det är ju det man bör ta reda på. Hur kom det till. Innan eller efter att Estonia sjönk. Finns det fler hål?

Länken är död....

först vore det väl bra om man kunde få se original-filmerna och se om dessa täcker ytan där hålet finns.


om de skulle ha filmer och hålet inte finns där ja då ha det ju tillkommit efter att båten sjönk.
om de inte har filmer på denna yta så är det ju ett skäl för titta vidare på detta - hur kommer det sig att de inte i så fall har film på ytan? för att båten har flyttat sig, för att man varit inkompetent - eller något värre?

Sågad av flera: http://heiwaco.tripod.com/chalmers.htm

Kan hålla med dig där. Varför ska en torped ha träffat Estonia? Större chans att en meteorit träffar henne isåfall.
Torped teorin är hel sjuk.

Japp jag säger det dock igen. Hur mkt mer har man filmat som inte VI får se. Det är ju klart att dom klipper o klistrar för att få till en bra dokumentär.
Dom erbjöd den Svenska regering att ta del att materialet. Vilket då? Det vi fick se eller allt de filmat?

En behållare med instängd luft inne i en båt, ger inte båten någon som helst lyftkraft. Snarare tvärtom eftersom luftbehållarens material ger extra massa i båten och tynger ner den, alltså en kraft som man kan kalla "sänkkraft". Och det beror på att luftbehållaren inte har kontakt med havet som ger båten lyftkraft.
Så om luftbehållaren hade suttit utanpå båten, vid vattenlinjen ungefär, då hade den gett båten lyftkraft och motverkat sänkkraften som båten utsätts för av all massa som finns i och på båten.

Däremot om det är en gas i luftbehållaren som är lättare än luft, tex helium, då blir massan mindre i båten pga luftbehållaren. Men luftbehållaren ger då fortfarande ingen som helst lyftkraft till båten så länge den är inne i båten, inte ens om den hade svävat upp mot taket och tryckt uppåt mot det. För det som lyfter upp luftbehållaren är nämligen luften inne i båten, och den kan förstås inte lyfta upp båten, eftersom den lyftkraften använder båten som stöd när den lyfter upp luftbehållaren. Det blir alltså lika verkningslöst som att ställa sig på en stol inne i ett rum, och trycka upp mot taket och tro att hela rummet ska lyfta. Eller som att försöka putta fram en buss när man står inne i den. Det enda som skulle kunna hända med luftbehållaren i båten, är alltså att taket pressas sönder av den.

Det krävs alltså att luften utanför båten lyfter upp luftbehållaren, tex en luftballong, för att det ska bli någon lyftkraft på luftbehållaren som drar med sig båten uppåt. Men en luftballong inne i båten ger alltså inte båten någon lyftkraft.

Däremot fyller luftbehållare i båten en viktig funktion eftersom de minskar mängden massa i båten, så länge de är intakta och inte släpper in vatten. Om de däremot går sönder och släpper in vatten, eller om de och luften inne i dem trycks ihop (komprimeras) pga att det samlas vatten runt dem, då kan mer vatten få plats i båten som då sjunker lättare pga större massa som ger större sänkkraft.

Det som ger båten lyftkraft är dock bara vattnet i havet, och till viss del luften runt båten. Och storleken på den lyftkraften ökar ju större ytan på båten är, som vattnet och luften trycker mot i uppåtgående riktning. Men ju större den ytan är, desto större är också båtens massa, och då ökar också sänkkraften på båten.
Och sänkkraften ökar också ju mer vatten och annat med mycket massa som finns i båten, tex människor och bilar.

Så det behöver inte spela så stor roll om de undre isolerade däcken var vattenfria, för om det har kommit in tillräckligt med vatten på andra ställen i båten, då blir sänkkraften på båten tillräckligt stor och sänker båten ändå.

Har sett olika tidsangivelser röra ihop det när det begav sig.
Det skiljer 1h i tidszonen mellan Sverige och Finland.

när fartyget väl är under vattnet... hur snabbt sjunker det då? Om vi omvandlar det till knop... bara för att få en idé om vilken kraft det blir när hela fartyget träffar botten

Oaktat Ubåtsteorin i övrigt men hade en ubåt kört in i en passagerarfärja av misstag hade både kaptenen och besättningen fått panik och tagit radiokontakt med sin ledning. Reflex-reaktionen hade nog varit att försöka hjälpa till och förhindra katastrofen. Att båten direkt skulle sjunka på grund av en liten smäll hade nog ingen föreställt sig i det läget.

Nej, om det är en ubåt som krockat med Estonia så är det avsiktligt. Utan en plan för hur man skall agera och komma undan efteråt har jag svårt att se hur en ubåtskapten helt enkelt kan välja att smita från en olycka på eget bevåg. En olycka kan ju per definition inte ha varit sanktionerad från politisk eller militär ledning.

Och tror man att Estonia sänktes avsilktligt så framstår krock med ubåt som ett något osäkert tillvägagångssätt. Bör finnas enklare och effektivare sätt...

Den internationella rapporten satte väl samma tid (dvs 01.02) o menade på att besättningsmän visste om redan tidigare att något var fel med bogvisiret, men blev tillsagda att vara tysta om det. Länge sen jag läste den, men de menade väl på att man dessutom försökte att för hand hålla visiret på plats innan det slutligen föll av. Typ, "nåt är fel men vi kör på för att inte tappa ansiktet, ajaj nu börjar det bli farligt, pang, försent att göra nåt nu." Det skulle väl också ha hörts nåt sorts buller innan 01.02, i samband med rond nån gång innan 01.00, vilket då var bogvisiret som slog mot fartyget, o det är då maskinisterna ser att det sprutar vatten vid sidan av rampen, men att den uppgiften senare ändras till senare för att dölja att problemet var känt tidigare än 01.15.

Med stor reservation för att jag inte har koll på vilken sorts trovärdighet just den rapporten tillskrivs.

Punkt 2 där?
Var har du fått det vittnesmål ifrån?
För den får jag inte att gå ihop med Carl Erik Reintamms vittnesmål ifrån dokumentären som bodde i det däcket och som berättade att inget vatten fanns i trapphusen när han sprang upp för dem utan att vattnet kom från väggarna.