Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Det finns inget konkret som visar på att det förekom militära transporter på Estonia just vid olycksnatten. Däremot så visar ju den utredning som Hirschfeldt gjorde att det skett tidigare, så det är ju inte speciellt långsökt på något sätt.

Det år helt omöjlig att en livbåt eller dävert skulle kunna åstadkomma ett hål av den kalibern. Tänk lite!

Har ändrat uppfattning lite om det där hålet. Såg dokumentären och det är uppenbart att något kantigt/spetsigt har kört in i sidan av båten. Dock kvarstår frågan om bogvisiret.
Estonia fick väldigt kraftig slagsida nästan direkt efter smällarna och stannade så vilket jag påpekat tidigare, så bogvisiret har inte lossnat när båten sjunkit utan lossnat under gång.

Hålet är för litet för att man ska få sån slagsida direkt vilket tyder på att det forsat in vatten på bildäck som sen ändra skeppets centermassa. Så frågan är,

Har något kört in i sidan på Estonia som sen fått någon bildäck (långtradare) att släppa och rullat rakt mot den vattentäta porten för att sen sabba låsen för bogvisiret. Man har ju pratat om skrapningar som att åka genom is, var det eventuellt något på bildäcket som skrapade medans det for mot porten. (Pansarvagn?) som sedan dundrat rakt på porten.

Det är min teori. Så man försökte dölja transporten av militär utrustning men hade inte räknat med detta. Låter osannolikt men det kan förklara varför bogvisiret gick åt fanders för att sedan ta in vatten.

Jaså, har du sett hela styrbordssidan av Estonia? Det har inte vi andra. Så fem skador, då kan du tro på ojämn botten. Men när du bara kan se en skada på den fjärdedel av styrbordssidan man kan se, då VET du att botten är jämn.

När du bara ser en liten kulle ute på en slätt, då vet du att slätten är helt platt?

Ingen vet hur jämn botten var där båten la sig. Men helt slätt och uniform? Nä

Om skadan uppstod före haveriet så kunde den inte sänka Estonia, och definitivt inte få henne att kapsejsa så snabbt. Estonia hade ett antal vattentäta skott under vattenlinjen.

Inte heller förklarar den hur visiret kunde lossna. Eller hur det kom in så mycket vatten på bildäck att det stänkte upp på TV-kameran.

Nu var det ju någon annans teori som diskuterades, inte ”min” orimlighet.

Ja fast nu är det ju inte under vattenlinjen och inte tillräckligt stort för att sänka estonia på 30-35min

om nu vattnet kommer in under bildäck borde väl fartygen bli stabilare, är väl när vattnet kommer in på bildäck som ett rorofartyg blir instabilt.

Och varför inga släpspår efter sidan på Estonia och varför anmälde inte ubåten olyckan och varför har ingen ur den värnpliktiga besättningen läckt?
Trams

Ja och Sovjet låg i krig med Tyskland och sköt på allt som rörde sig. Estonia var 1994 och inte 1944. Vad är kopplingen?

Allt som är framlagt pekar just på det. En kvalificerad gissning väger mer än rena spekulationer som saknar grund helt..

Jo, det finns goda möjligheter för en fullständig kartläggning av fartyget. Det enda motståndet är gravfriden. Något som jag förstår att många anhöriga inte vill ska stå i vägen för en utredning dock.

Bland annat radarutrustning. Inte för att rysk teknik låg före svensk/ väst utan för att kunna testa utrustningen, se prestanda och hitta brister.