2020-09-29, 19:47
  #2053
Avslutad
Kan man hitta ordagrant nånstans vad Carl Bildt skulle ha sagt redan samma dag om orsakerna till varför Estonia sjönk...? 🤔 Och vilket sammanhang? (Ja förutsatt att det var så då)

Det verkar bara vara en insändare, men jag har sett det i flera olika sammanhang men aldrig med ett citat eller var det kommer ifrån, så vill veta mer säkert om det finns ett sådant uttalande.

Citat:
Dåvarande statsministern Carl Bildt bestämde redan den 28 september 1994 orsaken till var-för Estonia sjönk. Därefter skulle Bildts haveriorsak bevisas. Den officiella haverirapporten, som kom 1997, bekräftade Bildts olycksorsak.

Anhöriga, riksdagsmän, vetenskapsmän och marina experter från hela världen har åren därefter metodiskt raserat den officiella versionens slutsatser och därmed även Carl Bildts slutsats. Forskare på Chalmers har lakoniskt konstaterat att flera uppgifter i den officiella versionen ”inte stämmer”.

Den 22 november 2006 besökte Carl Bildt, såsom svensk utrikesminister, Tallinn. Vid en presskonferens där sa Bildt, som inte är Estonia-ansvarig i regeringen, att det inte finns några skäl att bärga Estonia och att olycksorsaken är väl utredd och allom bekant. Enligt Bildt sökte de som krävde nya utredningar om Estonia bara vinna ”politiska poäng”. Bildt har missat Chalmers synpunkter.

Varför vill alliansregeringen inte medverka till en ny utredning? S-regeringen gav två uppdrag att ordna en sjunkförloppsstudie för att visa hur Estonia sjönk så snabbt. Det har hittills ändå inte gått att bevisa. S-regeringen gav också uppdrag till Statens kriminaltekniska laboratorium att undersöka videobanden som filmades av vraket. Det är inte klart. Det visar sig att videoband försvunnit eller eldats upp.
Utan kunskap om vad som hände Estonia kan sjösäkerheten inte förbättras. Det handlar inte om politiska poäng.”

https://www.svd.se/anhoriga-soker-inte-politiska-poang
Citera
2020-09-29, 19:50
  #2054
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ensamkrigaren
Om man summerar hypoteserna, vilka har vi och vilka är troligast?

- U-båt
-Yttre sprängladdning (apterad)
-Inre sprängladdning
-Mina
-Bogvisir och följdverkan vid haveri
-Olika former av sabotage
-Torped
-Åstadkommits efter förlisning (bärga hemlig last etc)
-Skador då skeppet slagit i botten

Bogvisiret kan väl strykas vid det här laget, bara det är ju sensationellt med tanke på tidigare utredning etc.
Fyll på.

Om du menar orsak till att hålet uppstod så tror jag din lista är ganska komplett. Det är väl möjligen UFO som saknas. Jag skulle nog gissa på att det uppstod då fartyget slog i botten.
Citera
2020-09-29, 19:53
  #2055
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av H.G.
Var en annan användare som länkade men jag kan länka igen. Varsågod.

https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/chapter43.htm

Edit: Skeppsvarv Meyer Werft. Varvet som byggde Estonia.

Ja det var precis det jag misstänkte. Varför litar du mer på varvet som byggde Estonia än oberoende haverirutredare. Självklart kom varvet fram till att det inte var något fel på fartyget. Det kan handla om enorma skadestånd ifall det skulle visa sig att det var ett konstruktionsfel. Jag har också för mig att tyskarna har påpekat bristande underhåll.
Citera
2020-09-29, 19:54
  #2056
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av WhenAllLightDies
Så man smugglar, "smugglar", alltså material med, vad jag antar efter en sådan redogörelse av detta vittne med militära fordon... som då också anländer sent och väcker en viss uppmärksamhet i omgivningen.

Vore det inte så bättre att rulla in med ASG lastbilar på båten och inte väcka eventuell uppmärksamhet..?

Genomtänkt eller jävligt osmidigt? Visst, man kan hävda att man säljer dessa, eller kränger gamla sängar, spisar tält whatever, men dock, det var väl inte allmänt känt att man krängde saker överhuvudtaget vid tidpunkten?

Vilken uppmärksamhet? Jag märker ingen större uppmärksamhet över hennes vittnesmål om en ”militärtransport” på Estonia. Knappt någon reaktion efter 26 år, och då dog ju ändå 852 civila personer på färjan.
Så varför INTE använda militära fordon när man smugglar, allmänheten och kreti och pleti skiter ju ändå fullständigt i sådana detaljer och resonerar till och med så att eftersom det var en militärtransport så kunde det inte var en smuggling, ”för så dumma kan dom väl ändå inte vara”, och sedan avfärdar man raskt hela saken…
Citera
2020-09-29, 19:56
  #2057
Medlem
mb20guys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HipToBeSquare
Vad skulle en ubåt göra uppe i ytan när det var storm? Om det är storm är det trevligast att vara under vattnet. Man kan enkelt förfölja skepp under ytan på ett säkert avstånd.

De kanske var uppe för att andas lite? Nämen har också funderat på det där. Och man letar ju efter en förklaring där det fortfarande kan vara en olycka. Om det skulle varit en medveten påkörning så kanske det "makes more sense". Eller nån som vet hur man på bästa sätt sänker ett fartyg via påkörning med ubåt?

Kan man tex lägga sig vid botten och sedan köra ubåten i 90 grader upp och slå hål i undersidan? (like en gädda när den anfaller underifrån). Känns inte troligt nej men ni fattar vad jag menar. Om det var en ubåt som bestämt sig för att sänka Estonia via påkörning vilket sätt skulle dom troligen välja?
Citera
2020-09-29, 19:56
  #2058
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av H.G.
Estonia sjönk snabbt för att inga luftfickor som vanligtvis finns (om nu vattnet kom via bogvisiret) och man testade detta med en modell av Estonia med två scenarios där det ena var haverikommissionens förklaring (modellen flöt pga luftfickor i dagar) och där man i det andra scenariot konstruerade en lucka i skrovet under vattenlinjen som skulle representera ett hål och modellen sjönk väldigt snabbt precis som i verkligheten. Detta talar för att skrovskadan fanns och var orsaken till förlisningen.

Hade det rört sig om en explosion/detonation så borde hålet bli mer rundformat och inte en 4-meter lång spricka samt en buckla i skrovet på 1,2m djup. Om man tittar på 3D-modellen för skadan så syns en symmetriskt stor buckla vid sidan av revan och moderna U-båtar brukar ju ofta vara just rundnosade...
Fast nu får vi nog lugna ner oss och sluta fantisera....
TITANIC som fick flera revor med en total längd på nästan 40 meter, under vattenlinjen, flöt lägre (runt två och en halv timme) än Estonia. Du menar alltså att det pyttelilla hålet skulle sänka det fartyget på under 50 minuter.
Citera
2020-09-29, 20:00
  #2059
Moderator
OYs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Duffie
Bucklan är ju rätt så stor, hålet är ju på sidan av bucklan, bucklan är väl 5-10m typ? och går in 50-70cm in i fartyget.

Den där bucklan fick mig att vrida på kompassnålen, ubåt blir helt plötsligt en trolig förklaring i min bok.

Att det sedan går hål i skrovet är inte så konstigt, metallen trycks inåt och är knappast hur töjbar som helst, det brister någonstans, kanske i svetsfogar.
Citera
2020-09-29, 20:00
  #2060
Medlem
wedonthavetimes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HipToBeSquare
Vad skulle en ubåt göra uppe i ytan när det var storm? Om det är storm är det trevligast att vara under vattnet. Man kan enkelt förfölja skepp under ytan på ett säkert avstånd.

Vågorna var iofs bara 4 meter höga.
Citera
2020-09-29, 20:01
  #2061
Medlem
H.G.s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av climasol
Ja det var precis det jag misstänkte. Varför litar du mer på varvet som byggde Estonia än oberoende haverirutredare. Självklart kom varvet fram till att det inte var något fel på fartyget. Det kan handla om enorma skadestånd ifall det skulle visa sig att det var ett konstruktionsfel. Jag har också för mig att tyskarna har påpekat bristande underhåll.

Haverikommissionen är knappast oberoende utan är politiskt styrd som allt annat i Sverige.

Det är väldigt lätt att inte välja att tro på institutioner som hävdar saker i teorin men som är en omöjlighet i praktiken...

Man hör ju även på hur Haverikommissionens representanter uttrycker sig vilket stärker tankarna om mörkläggning.

För mycket fakta finns på bordet som både Sverige och Estland försökt mörka för att man ö.h.t. ska kunna tro på så mycket som ett ynka ord av vad som påstås. Hade man istället låtit en utländsk aktör istället för haverikommissionen sköta utredningen så hade detta mygel varit känt redan 1994...
Citera
2020-09-29, 20:01
  #2062
Medlem
Ett långskott här nu,
När fartyget la ut från Tallin kolliderade skeppet med kaj eller liknande.
Man ignorerade detta, eller följde order och sen stängde man de vattentäta skotten.
De fortsatte mot Sverige då lasten ombord var såpass viktig att man ej kunde gå tillbaka till Tallin igen och riskera ryssen..
Sjön var så hård att bogvisiret tillslut brast, föll av och man öppnande av misstag de vattentäta skotten och sen gick det fort..

Nja, kanske inte...
Citera
2020-09-29, 20:02
  #2063
Medlem
wedonthavetimes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av H.G.
Om du nu lovordar haverikommissionens rapport så mycket hur förklarar du då det faktum att påkörningsrampen fortfarande sitter i upprätt låst läge med bara en liten öppning i toppen? Enligt haverikommissionen så var påkörningsrampen vidöppen och borde så också vara på havsbotten men det är den ju inte enligt dokumentation...

Skeppet landade på botten uppochner. Tyngdkraften gör så att påkörningsrampen stängs igen.
Citera
2020-09-29, 20:05
  #2064
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av gant6666
Ett långskott här nu,
När fartyget la ut från Tallin kolliderade skeppet med kaj eller liknande.
Man ignorerade detta, eller följde order och sen stängde man de vattentäta skotten.
De fortsatte mot Sverige då lasten ombord var såpass viktig att man ej kunde gå tillbaka till Tallin igen och riskera ryssen..
Sjön var så hård att bogvisiret tillslut brast, föll av och man öppnande av misstag de vattentäta skotten och sen gick det fort..

Nja, kanske inte...
Är endå en väldigt intressant vinkel du har har här!
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in