Citat:
Haha, tror man blint på vad politiker säger så är det ju så, dock är inte alla lika naiva som du.
Kan man grundskolans fysik så förstår man att den officiella förklaringen inte går ihop med fysikens lagar, ett sånt här fartyg går inte till botten så fort som det gjorde om den officiella förklaringen är vad som hände.
Men så ligger Sverige också långt ner i PISA-undersökningen, så fullt förståeligt att staten kan bluffa folk och också komma undan med det.
Kan man grundskolans fysik så förstår man att den officiella förklaringen inte går ihop med fysikens lagar, ett sånt här fartyg går inte till botten så fort som det gjorde om den officiella förklaringen är vad som hände.
Men så ligger Sverige också långt ner i PISA-undersökningen, så fullt förståeligt att staten kan bluffa folk och också komma undan med det.
Det är inte politikerna som fastslagit det. Har du undersökt fartyget eller förhört vittnen, eller hur kommer det sig att du är en sån auktoritär inom ämnet 🙄
Citat:
Just det. Never attribute to malice that which can be adequately explained by incompetence. 
* Revan var till stor del ovan vattenlinjen, och inte horisontell som man skulle förvänta sig vid en fartygskollision.
Nej, enligt de nya uppgifterna så ligger hålet under vattenlinjen.
Nej hålet som har visats ligger klart ovanför vattenlinjen ungefär vid texten på fartyget. Hålet ser ut som att plåten har dragits inåt.
* Ubåtar går i undervattenläge (ganska djupt) när det stormar.
Det var inte storm när Estonia förliste utan styv kuling till halv storm.
Ubåtar skulle säkert ligga i undervattensläge vid den rådande väderleken om de nu inte hade för avsikt att krocka med fartyget.
* En kollision med en jättefärja gör mos av en ubåt. Man hittade inte några rester av en förlist ubåt.
Nej, en attack från en ubåt med den starka konstruktionen i fören gör den till ett vapen att sänka mycket större båtar. Vem har sagt att en Ubåt har förlist? Däremot så finns det vittnesuppgifter om att en Ubåt gått in i ett varv i England för reparation med kraftiga skador på fören.
Du menar alltså att en NATO-ubåt skulle med flit ha kört in i en passagerarfärja. Vilket motiv skulle NATO ha att göra det?
* Vi vet att bogvisiret föll av. Alla teorier om ubåtar, explosioner m.m. har svårt att förklara varför detta hände samtidigt som bogvisiret föll av.
Vi vet inte att bogvisiret föll av. Vi är bara lärda att veta det. Vad är sanningen?
Om du inte tror på det så varför skall du tro på något annat heller? Du tror inte på det bara för att det inte passar in i din egen teori.
* Det har spekulerats att det var en svensk ubåt som eskorterade färjan för att skydda en vapentransport. Detta är nonsens. Hur skulle en ubåt kunna skydda en färja, och mot vad?
Ja, hur kan en Ubåt skydda? Direktattack/påkörning, öppna eld är ett par exempel.
Tror du det är vanligt att passagerarfärjor eskorteras av svenska ubåtar i främmande farvatten?
Den mest sannolika förklaringen är att Estonia sjönk för att bogvisiret föll av, och att sidan på skeppet, som slog i bottnen först, träffade en klippa eller ett flyttblock som orsakade revan. Revan kan också ha uppkommit tidigare under förloppet på grund av strukturella påfrestningar när skeppet fylldes med vatten och sjönk.
Revan, det är ju ett hål! Klippor i östersjön?
Den mest sannolika förklaringen är att Estonia sjönk för att det blev sänkt.
Hålet har troligen uppstått eftersom stabilisatorfenan har vikt sig vid nedslaget i botten.
* Revan var till stor del ovan vattenlinjen, och inte horisontell som man skulle förvänta sig vid en fartygskollision.
Nej, enligt de nya uppgifterna så ligger hålet under vattenlinjen.
Nej hålet som har visats ligger klart ovanför vattenlinjen ungefär vid texten på fartyget. Hålet ser ut som att plåten har dragits inåt.
* Ubåtar går i undervattenläge (ganska djupt) när det stormar.
Det var inte storm när Estonia förliste utan styv kuling till halv storm.
Ubåtar skulle säkert ligga i undervattensläge vid den rådande väderleken om de nu inte hade för avsikt att krocka med fartyget.
* En kollision med en jättefärja gör mos av en ubåt. Man hittade inte några rester av en förlist ubåt.
Nej, en attack från en ubåt med den starka konstruktionen i fören gör den till ett vapen att sänka mycket större båtar. Vem har sagt att en Ubåt har förlist? Däremot så finns det vittnesuppgifter om att en Ubåt gått in i ett varv i England för reparation med kraftiga skador på fören.
Du menar alltså att en NATO-ubåt skulle med flit ha kört in i en passagerarfärja. Vilket motiv skulle NATO ha att göra det?
* Vi vet att bogvisiret föll av. Alla teorier om ubåtar, explosioner m.m. har svårt att förklara varför detta hände samtidigt som bogvisiret föll av.
Vi vet inte att bogvisiret föll av. Vi är bara lärda att veta det. Vad är sanningen?
Om du inte tror på det så varför skall du tro på något annat heller? Du tror inte på det bara för att det inte passar in i din egen teori.
* Det har spekulerats att det var en svensk ubåt som eskorterade färjan för att skydda en vapentransport. Detta är nonsens. Hur skulle en ubåt kunna skydda en färja, och mot vad?
Ja, hur kan en Ubåt skydda? Direktattack/påkörning, öppna eld är ett par exempel.
Tror du det är vanligt att passagerarfärjor eskorteras av svenska ubåtar i främmande farvatten?
Den mest sannolika förklaringen är att Estonia sjönk för att bogvisiret föll av, och att sidan på skeppet, som slog i bottnen först, träffade en klippa eller ett flyttblock som orsakade revan. Revan kan också ha uppkommit tidigare under förloppet på grund av strukturella påfrestningar när skeppet fylldes med vatten och sjönk.
Revan, det är ju ett hål! Klippor i östersjön?
Den mest sannolika förklaringen är att Estonia sjönk för att det blev sänkt.
Hålet har troligen uppstått eftersom stabilisatorfenan har vikt sig vid nedslaget i botten.
Ja, efter en kollision går förstås en ubåt inte upp till ytan. Har aldrig hänt att det är normalt förfarande att blåsa tankarna och gå upp för att besikta skadorna?
Om inte annat för att se vad det var man kolliderade med.
Det är fan lyteskomik. Hur efterblivna är inte regimhjonen på Flashback?
En rysk torpeddjävel sate pungt för Calle lilles framfart till bekostnad av andras liv och prylar.
__________________
Senast redigerad av okok1 2020-09-29 kl. 02:38.
Senast redigerad av okok1 2020-09-29 kl. 02:38.
Alltså det berättas om att ryska skrotupplag var fulla med diverse militärt sovjetiskt skrot av olika slag, under den tiden. Och det finns sådant även idag. Den sovjetiska militära materielen som kan ha avsetts att fraktas på MS Estonia hör snarare hemma på museum och liknande.
Till stor del WW2-materiel av olika slag.
Och hur är det med räckvidden för dessa helikoptrar, fick de gå ner på en pråm mitt i Östersjön för att tanka ?
Eller skickade Bill Clinton, USAs dåvarande president, en B52a eller C130 som de kunde lufttanka ifrån ?
Jag vet, såklart att det var MPs nya hemliga superhelikopter som provflögs, som fungerar med solpaneler även mitt i natten ja
Jag har sett att man missat detta på några olika ställen i dokumentationen om MS Estonia olyckan
Fast en torped vilken som helst brukar vara laddad med minst 300-400 kg sprängmedel och gör ett 7-8 meter stort hål i de flesta vanliga fartygsskrov. Hålet som mäter bara 4 meter stämmer inte med en torpedträff. Torpeder byggs ju för att en enda träff ska vara tillräckligt för att sänka nästan vilket fartyg som helst. Låt vara att det tar tid innan det sjunker. Men hålen blir så stora att de till slut sjunker.
Men i regel så väljer ubåtens Kapten att skjuta två eller tre torpeder för att vara säker på åtminstone en träff.
Så sent som på 1970-talet så strandade en 300 kg mina ifrån WW2 ute i Bohuslän, och man fick spränga den.
Fast å andra sidan så under WW1 dvs Första Världskriget så fanns det minor som hade bara 75-150 kg sprängmedel, och hålets storlek skulle i så fall stämma med en sådan mina.
Göteborgs hamn fick ju stängas av för cirka 15 år sedan sedan en vanlig fiskebåt fått en sådan gammal WW1-mina på kroken, eller i trålen. Den var fullt funktionell, och sprängmedlet fungerade.
Man får antingen ta och plocka upp plåtytorna runt hålet, eller fotografera dem och brottytorna med någon högupplösande kamera, och se om de kan vara resultatet av en sprängning.
Plockar man upp bitar av plåtytorna så kan man leta efter sprängmedelsrester. Tex sprängämnet TNT ger karakteristiska sot-fläckar på ytan.
Ett 4 meter stort hål skulle kunna stämma med tiden det tog för fartyget att sjunka. MS Estonia var rätt så stor, 157 meter LÖA, 15600 ton.
Låter inte särskilt troligt med en ubåtskollision med tanke på att det var rätt grunt där kollisionen inträffade. Och dessutom hårt väder. Har lite svårt att tro att ubåten skulle klara sig helt oskadd genom något sådant.
Ubåtar har ett betydligt starkare skrov än vanliga fartyg eftersom en ubåt måste inte bara tåla de vanliga påkänningarna utan även vattentrycket förstås.
Om det blev en kollision med en ubåt så ser det ut som att MS Estonia hade troligen redan saktat ner sin hastighet.
De stabilisatorfenorna som påstods finnas på fartyget ska väl ha monterats i efterhand. Efter att fartyget drivits i trafik under många år.
Det har i och för sig diskuterats om denna infästning kan ha varit tillräckligt stabil - att "lådan" skulle kunna vridas sönder bara av de dynamiska krafterna ?
Och hur stort hålet skulle bli då ?
Och om infästningen var tillräckligt stadig.
Osäker på detta:
Det hade ryktats om att den fenan skulle ha skadats då fartyget togs in till kaj vid åtmminstone ett tillfälle, och att fenan då inte var helt indragen .
Dvs de "stötte i" med stabilisatorfenan, oklart hur hårt.
Vet ej om vilka fartyg som har byggts om på detta sätt.
Dessa fenor är gjorda för att fartyget ska få en stadigare gång och rulla mindre.
Och styrs med fartygets hydraulik och gyroskop (= lägesgivare).
Många fartyg har fått sådana fenor eftermonterade och fungerat bra.
Men hålet kan ha uppstått av att fenan tagit i när fartyget kanade efter bottnen,
Fenan borde därför ha vridits och tryckts in i skrovet.
Sikten är väl så dålig att det är svårt att se bland allt bråte som man kan tänkas ligger där.
Jag tycker att den förra förklaringen med det löshängande bogvisiret verkar vara tillräckligt bra för att förklara olyckan. Framförallt att bogvisiret hittades en bit från fartyget. Alltså så sjönk de inte samtidigt.
Alternativ så kan det ha varit några spetsnaz-grodmän som flögs dit med en helt ljudlös rysk superhelikopter, och sattes ombord på MS Estonia utan att besättningen märkte det. De monterade loss bogvisiret, och släppte ner det i vattnet. Strax därpå kom det en rysk ubåt och körde med full fart in i sidan på MS Estonia, och hon sjönk strax därefter. Den ryska ubåten tog naturligtvis med sig grodmännen, och de militära hemligheterna.
Till stor del WW2-materiel av olika slag.
Citat:
Och hur är det med räckvidden för dessa helikoptrar, fick de gå ner på en pråm mitt i Östersjön för att tanka ?
Eller skickade Bill Clinton, USAs dåvarande president, en B52a eller C130 som de kunde lufttanka ifrån ?
Jag vet, såklart att det var MPs nya hemliga superhelikopter som provflögs, som fungerar med solpaneler även mitt i natten ja
Citat:
Det är viktigt att komma ihåg att Finland och Sverige ligger i två olika tidszoner. Tex när klockan är 0200 på natten i Helsingfors så är den bara kl 0100 i Stockholm.Jo det finns flera personer som befann sig i hytterna under bildäck som vittnar om vattenfyllda korridorer och flera smällar. Hittade detta bara genom en enkel googling:
Nu följer två, tre väldiga smällar, Carl Ö som sitter på sängkanten i sin hytt under bildäcket och röker kastas bakåt. "Nu gick vi på ett isberg", skämtar någon uppe i baren. Många menar efteråt att det kändes som om fartyget gått på grund. Passagerarna flyr i panik uppåt i trapporna, påfallande många just från däck 1. Klockan 01.02 överraskas de av ett par djupa rullningar åt styrbord, den sista på omkring 50 grader. Tidpunkten bekräftas med förkrossande säkerhet av vittnesmålen. Den sista överhalningen gjorde att människor handlöst kastades tvärs över Karaokebaren, genom de tvärgående korridorerna och utför trapporna. Döda och skadade människor låg överallt. Märkligt nog har JAIC bitit sig fast vid tidpunkten 01.15 som blott har stöd i ett vittnesmål, 3:e maskinisten Treus. Sannolikt vill kommissionen krympa tiden mellan olyckan och det Mayday som sändes 01.22, det första som gick fram.
http://www.tippetonline.se/estonia.htm
Nu följer två, tre väldiga smällar, Carl Ö som sitter på sängkanten i sin hytt under bildäcket och röker kastas bakåt. "Nu gick vi på ett isberg", skämtar någon uppe i baren. Många menar efteråt att det kändes som om fartyget gått på grund. Passagerarna flyr i panik uppåt i trapporna, påfallande många just från däck 1. Klockan 01.02 överraskas de av ett par djupa rullningar åt styrbord, den sista på omkring 50 grader. Tidpunkten bekräftas med förkrossande säkerhet av vittnesmålen. Den sista överhalningen gjorde att människor handlöst kastades tvärs över Karaokebaren, genom de tvärgående korridorerna och utför trapporna. Döda och skadade människor låg överallt. Märkligt nog har JAIC bitit sig fast vid tidpunkten 01.15 som blott har stöd i ett vittnesmål, 3:e maskinisten Treus. Sannolikt vill kommissionen krympa tiden mellan olyckan och det Mayday som sändes 01.22, det första som gick fram.
http://www.tippetonline.se/estonia.htm
Jag har sett att man missat detta på några olika ställen i dokumentationen om MS Estonia olyckan
Citat:
Finns torpeder som ryssarna har utvecklat sedan 1977 som gör 350km/h under vattnet. En torped som har gas runt om sig främst vid nosen som gör att den glider genom vattnet med mindre motstånd. Tydligen väldigt instabil och känslig, osäkert om den ens är i bruk. En konspiration är att Kursk som sjönk skulle avfyra en sån på prov när allt gick åt helvete och skiten sjönk
En sån torped som kommer i den hastigheten borde göra rätt stor skada?
En sån torped som kommer i den hastigheten borde göra rätt stor skada?
Fast en torped vilken som helst brukar vara laddad med minst 300-400 kg sprängmedel och gör ett 7-8 meter stort hål i de flesta vanliga fartygsskrov. Hålet som mäter bara 4 meter stämmer inte med en torpedträff. Torpeder byggs ju för att en enda träff ska vara tillräckligt för att sänka nästan vilket fartyg som helst. Låt vara att det tar tid innan det sjunker. Men hålen blir så stora att de till slut sjunker.
Men i regel så väljer ubåtens Kapten att skjuta två eller tre torpeder för att vara säker på åtminstone en träff.
Så sent som på 1970-talet så strandade en 300 kg mina ifrån WW2 ute i Bohuslän, och man fick spränga den.
Fast å andra sidan så under WW1 dvs Första Världskriget så fanns det minor som hade bara 75-150 kg sprängmedel, och hålets storlek skulle i så fall stämma med en sådan mina.
Göteborgs hamn fick ju stängas av för cirka 15 år sedan sedan en vanlig fiskebåt fått en sådan gammal WW1-mina på kroken, eller i trålen. Den var fullt funktionell, och sprängmedlet fungerade.
Man får antingen ta och plocka upp plåtytorna runt hålet, eller fotografera dem och brottytorna med någon högupplösande kamera, och se om de kan vara resultatet av en sprängning.
Plockar man upp bitar av plåtytorna så kan man leta efter sprängmedelsrester. Tex sprängämnet TNT ger karakteristiska sot-fläckar på ytan.
Ett 4 meter stort hål skulle kunna stämma med tiden det tog för fartyget att sjunka. MS Estonia var rätt så stor, 157 meter LÖA, 15600 ton.
Låter inte särskilt troligt med en ubåtskollision med tanke på att det var rätt grunt där kollisionen inträffade. Och dessutom hårt väder. Har lite svårt att tro att ubåten skulle klara sig helt oskadd genom något sådant.
Ubåtar har ett betydligt starkare skrov än vanliga fartyg eftersom en ubåt måste inte bara tåla de vanliga påkänningarna utan även vattentrycket förstås.
Om det blev en kollision med en ubåt så ser det ut som att MS Estonia hade troligen redan saktat ner sin hastighet.
De stabilisatorfenorna som påstods finnas på fartyget ska väl ha monterats i efterhand. Efter att fartyget drivits i trafik under många år.
Det har i och för sig diskuterats om denna infästning kan ha varit tillräckligt stabil - att "lådan" skulle kunna vridas sönder bara av de dynamiska krafterna ?
Och hur stort hålet skulle bli då ?
Och om infästningen var tillräckligt stadig.
Osäker på detta:
Det hade ryktats om att den fenan skulle ha skadats då fartyget togs in till kaj vid åtmminstone ett tillfälle, och att fenan då inte var helt indragen .
Dvs de "stötte i" med stabilisatorfenan, oklart hur hårt.
Vet ej om vilka fartyg som har byggts om på detta sätt.
Dessa fenor är gjorda för att fartyget ska få en stadigare gång och rulla mindre.
Och styrs med fartygets hydraulik och gyroskop (= lägesgivare).
Många fartyg har fått sådana fenor eftermonterade och fungerat bra.
Men hålet kan ha uppstått av att fenan tagit i när fartyget kanade efter bottnen,
Fenan borde därför ha vridits och tryckts in i skrovet.
Sikten är väl så dålig att det är svårt att se bland allt bråte som man kan tänkas ligger där.
Jag tycker att den förra förklaringen med det löshängande bogvisiret verkar vara tillräckligt bra för att förklara olyckan. Framförallt att bogvisiret hittades en bit från fartyget. Alltså så sjönk de inte samtidigt.
Alternativ så kan det ha varit några spetsnaz-grodmän som flögs dit med en helt ljudlös rysk superhelikopter, och sattes ombord på MS Estonia utan att besättningen märkte det. De monterade loss bogvisiret, och släppte ner det i vattnet. Strax därpå kom det en rysk ubåt och körde med full fart in i sidan på MS Estonia, och hon sjönk strax därefter. Den ryska ubåten tog naturligtvis med sig grodmännen, och de militära hemligheterna.
Citat:
Nej, en blåval på 150 ton mot ett kryssningsfartyg på 15600 ton, nej det hade inte ens märkts. Ungefär som att få en humla på vindrutan när du kör i 90 knyck.Kan det vara en blåval som har gjort hålet?
Den kan enligt google väga mellan 50 och 150 ton och kan spurta i 25 knop, alltså ca 44 km/h korta sträckor. Hur stor skada skulle en blåval göra mot ett skepp som Estonia, om den kom med full kraft mot det?
Eller kanske något från luften som har träffat skeppet, kanske ett flygplan, missil, meteorit?
Den kan enligt google väga mellan 50 och 150 ton och kan spurta i 25 knop, alltså ca 44 km/h korta sträckor. Hur stor skada skulle en blåval göra mot ett skepp som Estonia, om den kom med full kraft mot det?
Eller kanske något från luften som har träffat skeppet, kanske ett flygplan, missil, meteorit?
Blåvalar trivs inte heller i Östersjön.
En meteorit ja, det kan gå. Men de har ofta en mycket brant vinkel när de slår ner.
Farten är dock så hög på en meteorit att ljudbangen blir därefter, dvs helt fruktansvärd, därför borde alla fönster krossats ögonblickligen. Och alla varit döda bara av tryckvågen, om meteoriten var så stor att den kunde öppna ett 4 meter stort hål.
Men det var kanske självmordstalibaner som störtade en 737a rakt i sidan på MS Estonia ?
Likt 9/11, en föraning om vad som komma skulle ?
Dock jävligt svårt att träffa rätt faktiskt. Inte det enklaste att göra en sådan inflygning i hård och byig vind precis.
Citat:
Ehh, det är faktiskt riskabelt, livsfarligt, att skicka ner dykare på 90 meters djup i en labyrint som är 157 meter lång, där allt ligger huller om buller. Och sikten kan vara noll, och intet. Tar du ansvaret ifall dykarna omkommer de också ?
Ja det ligger döda kroppar nere i Titanics stålskelett på 4000 meters djup också.
Men det finns ingen teknik att bärga dessa tyvärr, och det kommer nog aldrig att finnas sådan teknik heller.
Ja, om man inte bygger ett jättelikt kylaggregat som sänks ner vid MS Estonia och fryser in henne i ett stort isblock, ja ett isberg, typ.
Sedan kommer det att flyta upp av sig självt när isberget blivit tillräckligt stort.
Sen är det bara att bogsera in det till Stadsgårdskajen, och plocka isär vraket bit för bit.
Nej inte ens det hjälper, man kommer inte att hitta alla kroppar ändå.
Östersjön är helt enkelt för stort.
Ja om nu inte Miljöpartiet insisterar på att tömma hela Östersjön, för de behöver ju byggyta att husera alla "flyktingar".
Sätter de några vindsnurror kopplat till pumpar så kanske Östersjön är tömt på vatten om en sisådär 100 miljoner år ?
Ja det ligger tex döda kroppar uppe på tex Mount Everst, K2 mfl bergstoppar och dess lavinområden, men det är stört omöjligt att bärga dessa. Tyvärr
Bogvisiret hittades ju på bottnen 1600 meter ifrån fartyget, alltså sjönk de inte samtidigt.
Och ja, det föll av från fartyget.
Om det inte föll av från fartyget så måste fartyget först ha sjunkit, sedan några grodmän eller ett havsodjur likt en stor bläckfisk slitit loss bogvisiret och flyttat det 1600 meter på havsbottnen.
Men det kan också ha funnits ett undervattens-UFO styrt av rymdödlor som tagit sig dit, slitit loss bogvisiret och lagt det 1600 meter från fartyget.
Citat:
Man har i många sekler världen runt ansett att de som omkommer till havs, blir kvar där för gott.
Och så har man också här i Sverige resonerat. Fast det har blivit ovanligt jämfört med förr, tex då många fler svenskar var ute och fiskade på havet.
Omkring 360 000 personer drunknar varje år enligt statistik från WHO och drunkning är den näst vanligaste dödsorsaken efter trafikolyckor. I genomsnitt så drunknar alltså 1000 personer per dygn, typ..
Ett MS Estonia per dygn alltså..
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera