Citat:
Ursprungligen postat av
jonkebonke
Ok ,läste länkarna.Den skribent jag svarade påstod att allt var underdimensionerat, vilket är fel då båten var planerad för rutten Hel- Sto vilken hon trafikerade.
Att rampen var för nära bogvisiret handlar inte om klent bygge. Hade Estoia sökt dispans hade hon fått det precis som Viking Sally.
1: Viking Sally var byggd för Stockholm- Mariehamn-Åbo vilket är en kustnära rutt
2: 1991-1993 gick hon Umeå-Vasa. Inte direkt öppet hav....
3; Bogvisir och bogramp var inte för klent byggt för rutterna hon hade 1980-1993. Det är när hon började gå Stockholm- Tallin som det blev problem.
4: Estonia hade mest troligt inte fått disspans.
Citat:
Hade undantaget däremot framgått av fartygets handlingar hade det inneburit att rederiet, klassningssällskapet och de estniska myndigheterna tvingats överväga säkerhetsfrågan när fartyget sattes in på en ny rutt, uppger Börje Stenström. Estonias bogrampskonstruktion tros ha haft stor betydelse för händelseförloppet under olycksnatten.
Samma konstruktion har även Estonias systerfartyg och efterträdare, Mare Balticum. Säkerhetsfrågan på Mare Balticum har lösts genom att visiret svetsats igen, men samma oklarheter råder när det gäller avsaknaden av en skriftlig dispens. Enligt Börje Stenström är det svenska sjöfartsmyndigheters agerande som ska granskas i fallet Mare Balticum (fd Diana II).
https://sv.wikipedia.org/wiki/M/S_Estonia
Citat:
De skulle aldrig gå mer än 20 nautiska mil från land. Därför installerades aldrig vissa säkerhetsdetaljer som annars skulle finnas på roro-färjor, såsom extra vattentäta skott bakom bogrampen. En stormig natt i januari 1993 så skadades bland annat sidolåsen till bogvisiret på Diana II (systerfartyg, bara 20 meter kortare) då hon gick i trafik i hög sjögång på öppet hav mellan Rostock och Trelleborg varpå färjan vid ankomst omedelbart fick gå in på reparation.
