Priset på EUs utsläppsrätter rekordhögt - räddar det klimatet, jobben eller ekonomin?

Decennier. Skulle vi tvärstoppa utsläppen skulle visserligen CO2-alten långsamt börja sjunka direkt, men samtidigt har vi idag en bromsande effekt att att haven inte hunnit värmas upp, så först fortsätter det bli varmare ett tag när haven hinner ikapp innan temperaturen långsamt börjar sjunka igen.

Bara för att erbjuda en övergripande uppfattning utifrån några antaganden:
*Klimatkänslighet på 3 grader (mitten av osäkerhetsintervallet från IPCCs senaste AR-rapport, AR5)
*Allt annat lika (aerosolförändringar beaktas exempelvis inte)
*En stabil koldioxidkoncentration på 415 ppm
*Förindustriell koldioxidnivå på 280 ppm
*Linjär klimatkänslighet (temperaturen förändras lika mycket mellan varje förändring av forcing mellan 280 ppm till 560 ppm)

Så ger detta en uppvärming på 1.7 grader när haven hunnit ikapp.

Vi har fått ca 1 grad av dessa 1.7 grader, så planeten kommer att värmas upp ytterligare 0.7 grader givet premisserna ovan.

Är du efterbliven?
Svavelväte är en giftig gas.
Kan du länka till en artikel som med vetenskapliga fakta visar att gasen värmer upp jorden?
Alltså inte bara via klimatmodell där man gjort ett antagande utan att man faktiskt kan påvisa en temperaturökning som kommer från koldioxid?

Skall man förbjuda något så varför förbjuder man inte vattenånga istället? *

Det är naturliga variationer i jordens klimat som gör att det blir varmare o kallare.
Eller påstår du att det var stenåldersmänniskorna som eldade så in i helvete att istäcket som täckte norra Europa försvann?

På vikingatiden var det varmare i Sverige än vad det är nu. Förklara det.
Det blir alltså kallare ju mer koldioxid vi släpper ut.
Så kallt att vi till och med hade något som kallades för lilla istiden på 1600-talet.
Man kan påvisa vad som helst med statistik.

Allting handlar om att EU vill ha rätten att ta ut skatter från enskilda medborgare.
Pengar, det är den centrala biten. Allt annat är trams.

* Förbjuda? Man har ju inte förbjudit koldioxid utan man vill ha pengar för att du släpper ut det.

Men där har du ju fel.
Man koncentrerar sig på att minska utsläppen i västvärlden när det är Kina som står för den riktigt stora mängden utsläpp. Om Sverige halverade sitt utsläpp av koldioxid, till en enorm kostnad, så skulle ändå det globala utsläppet bara minska med 0,05 procent
Lägg samma summa pengar i Kina och man skulle kunna minska det globala utsläppet flera procentenheter.

Jag föreslår ingenting, varken marknadsekonomi eller planekonomi. Det är dina ord som du försöker lägga i min mun.
Det jag hävdar är att EU skiter i miljön, eftersom du kan köpa dig rätten att släppa ut saker.
OM nu koldioxid är så farlig, varför förbjuds inte utsläppen?
Varför kan man betala sig fri?

Själv hävdar jag att jordens temperatur är kopplad till naturliga cykler.
Sedan är utsläpp aldrig bra men då talar vi om plastsopor i haven o annat bös.

OM något är farligt så förbjuder man det.

Klimat"forskarnas" prognoser har ju visat sig inte stämma överhuvudtaget.
Man har fått revidera rapporterna efter verkligheten flera gånger.

Temperaturen de senaste 1000 åren har blivit kallare här i Norden.

Det kan stämma, men vi har inget globalt handelssystem med utsläppsrätter.

Vi har heller ingen möjlighet att påverka Kinas budget liksom...

Ditt argument är det sedvanliga kommunistargumentet från VPK, söndertjatat. Tanken är att allokera utsläppen där de "gör mest nytta" för att förädla värde.

Tittar du på utsläpp per capia så ligger EU inte så tokigt till, om man tar hänsyn till ekonomin. EU släpper ut mycket mindre än andra industriländer.

De som många sverigedemokrater inte kan förstå insåg Svante Arrhenius redan på 1800 talet. Prata om att vara efterbliven !
Om du vill kan du gärna förbjuda vattenånga. I takt med temperaturhöjningen kommer du att få allt större bekymmer med efterlevnaden. Varm luft kan ju bära en större mängd vattenånga än vad kall luft kan göra.
Den som tror att det blir kallare om vi släpper ut mer koldioxid är helt vetenskapsresistent. Att diskutera klimatet med sådana människor lönar sig inte.

Vad gör vi om utsläppen minskar men temperaturen ändå fortsätter uppåt?
Om det nu tar decennier (alltså minst 20 år) innan vi märker skillnad så vet vi ju inte ens OM det hjälper.

Och vad forskarna förutser ger jag tyvärr inte så mycket för personligen. Arktis skulle enligt forskarna vara isfritt både 2013 och 2020. Nu är det visst 2035 som gäller. Och hur många gånger har vi inte hört xx antal år kvar innan det är för sent? Det har varit för sent hur många gånger som helst men ändå pumpas det in tusentals miljarder på nya åtgärder.
Sen är det ju svårt att veta om åtgärderna hjälper när det tar decennier innan det märks.

Jag vet inte vad de matar in i sina datorer men det är inget jag har så stort förtroende för, tyvärr.
Så jag förstår att folk är skeptiska (eller "förnekare" som det oxå heter).

Skulle du verkligen bli gladare om man gjorde som du säger och förbjöd CO2-utsläpp helt? Om inte kanske du skall undvika för att propagera för något sådant.
De har stämt rätt bra:
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/

Kolla på vad IPCC skrev i sina tidigare rapporter istället för att leta efter de mest extrema prognoser du lyckas hitta. "Forskarna" sa aldrig att det skulle vara isfritt 2013.

Tror du att Arrhenius eller Hulburt hade tillgång till datorer? Vad är sen för fel på datorer, du sitter rimligen vid en när du skrev ditt inlägg. Nästan all modern forskning och ingenjörskonst använder datorer.

Att du personligen inte ger så mycket för forskarnas modeller och prognoser spelar absolut ingen roll. Det viktiga är att världens ledare äntligen fattat att det är allvar. Att de har fattat märks tex genom att Storbritannien storsatsar på vindkraft, Tyskland skall lägga ner kolkraftverken före 2038.Kina skall minska sina koldioxidutsläpp från 2030 för att bli klimatneutrala 2060. Jag kan hålla på och räkna upp fler åtgärder men förstår att det tröttar. Alla dessa ledare skiter i vad du tycker !

Det är det jag menar. Ska man presentera trovärdiga modeller så ska man väl inte mata in ett worst case scenario och sen publicera det. Det är väl det som kallas alarmism.
Då är det väl inte konstigt att folk tappar förtroendet.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm
Där står iaf att det är forskare.


Inget fel på datorer, vilket jag aldrig påstått.
Däremot det som matas in i dom.
Jag skulle kunna suttit med en mobil oxå

Visst, men jag kunde sagt i förväg vem det var du syftade på för inte var det många som var så extrema. Den som vill har också kunnat hitta "forskare"under alla år som sagt att vi nått maximum och snart skall det bli kallare igen, och inte heller de representerar forskningsläget.

Ta nu och slå upp vad IPCC sa vid denna tidpunkt!

En mobil är en dator i fickformat.