Priset på EUs utsläppsrätter rekordhögt - räddar det klimatet, jobben eller ekonomin?

EU har ett system med utsläppsrätter för koldioxid. I princip kan man köpa sig rätten att förorena/släppa ut koldioxid. De största förorenarna är stål- och cementindustrin, men också de som värmer eller producerar el med hjälp av fossila bränslen.
Idén är att om man lägger kostnaden av utsläppsrätten till investeringskalkylen så skall de miljövänliga alternativen visa sig vara billigare än de som förorenar.

Kritikerna säger att vi bara flyttar förorenande produktion till andra länder med mildare regler och att vi kanske till och med ökar utsläppen på det sättet.
Sverige har varit ett föregångsland vad gäller utsläpp: Vi har halverat våra utsläpp på 50 år, men det beror nästan enbart på att vi slutade använda eldningsolja på 70-talet och gick istället över till kärnkraftsel. Det är tveksamt om utsläppen från det som vi konsumerar verkligen har minskat. Kanske har utsläppen bara flyttat utomlands.

Världens totala utsläpp minskar inte. Nej, de ökar i en takt vi aldrig sett maken till; nya världsrekord i både utsläpp och utsläpps-ökningar så gott som varje år.
https://ourworldindata.org/grapher/annual-co-emissions-by-region?time=earliest..latest
Alla klimatmål, konferenser och överenskommelser ser ut som ett spel för galleriet. Några tecken på minskning ser vi inte. Även om Nordamerika och Europa minskar sina utsläpp så ökar de desto snabbare någon annan stans, med Kina som den stora skurken.

Så frågan är: Räddar utsläppsrätterna miljön, eller flyttar de bara jobben och vinsterna utomlands?
Det är en relevant fråga nu när EU höjer klimatambitionerna ytterligare
https://ec.europa.eu/sweden/news/20200914-kam_sv
och även börjar diskutera en ny koldioxid-skatt.

Utsläppsrätter är bara ett annat ord för "skatt". Vart går pengarna? Miljövård? Lol

Hörde att eu föreslår att man inför miljötullar. Då slipper vi flyttningseffekten.
Hörde också förslag om systemet med utsläppsrätter skall ersättas med nationell minimiskatt inom eu på koldioxidutsläpp.

För att kunna ta ställning till dessa förslag behöver man vara lite påläst. Det är inte jag.
Men jag utgår ifrån att en del figurer anser sig vara det.

Vem tar hand om dessa skattepengar? Är det inte EU?
Då är det bara ett sätt för EU att börja ta skatt.
Fler skatter kommer att följa för EU vill bli som ett USA, med president o allt.
Länderna skall inte vara enskilda länder och Sverige skall flytta över all skatträtt till EU.
Det handlar inte om miljön eller utsläpp. Det handlar om pengar.
Pengar pengar pengar.

EU skiter i miljön.
Nästan alla skiter i miljön.

Enligt förslaget om minimiskatt på koldioxidutsläpp inom eu så skulle skatten vara nationell.
Eu skiter definitivt inte i miljön. De är på gång att accelerera takten när det gäller att begränsa koldioxidutsläppen.

Nä, ett företag får fortfarande släppa ut lika mycket, men det kostar mer att köpa in rätterna bara.
Det handlar bara om pengar.
Inte om miljön.

Jag skulle säga att 45Lokar är väl uppdaterad. Det blandas friskt med orden miljö och klimat och jag antar att du syftar på klimathotet. Idag gick Fuglesang ut med meddelandet att vi ska skicka upp solsegel för att rädda klimatet.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Ln06lx/rymdsegel-kan-radda-klimatet-realistiskt

Då kan man fråga sig vad utsläppsrätterna är till för?

Kan du presentera någon vettigare lösning/politik ?

Koldioxidutsläppen hamnar där de är svårast att bygga bort.

Den som kan minska sina utsläpp säljer sina rättigheter till den som inte kan, och ändå klarar lönsamheten.

Om den totala mängden utsläpp begränsas är det ett fiffigt sätt att allokera produktionsresurserna (i detta fallet koldioxid) där de gör bäst ekonomisk nytta).

Man behöver inte förstå så mycket nationalekonomi för att lära sig principen för detta.

Problemet med miljöskatter är dock att staten kan bli beroende av inkomsten. Om staten bara höjer skatten när industrin minskat sina utsläpp tappar ju industrin så småningom intresset för åtgärder de det på lång sikt inte gynnar dem.

Inom EU kan utsläppsrätter och CO2-skatt leda till minskade utsläpp, men kommer utsläppen minska globalt, eller tvingar man bara ut CO2-intensiva verksamheter till länder utan lagstiftning?

Om EU vill göra verklig klimatnytta borde man kanske ta hem den smutsiga produktionen (eller, ja, all produktion) till EU och se till att företagen följer EUs regeler, som antagligen är strängare än reglerna i de länder där miljöförstöringen sker idag.
Vi kanske inte kan förhindra förorening globalt, men vi kan absolut förhindra att EU-medborgarnas konsumtion förorenar.

Ett sådant system måste bygga på en väldigt hög tullmur mot omvärlden, åtminstone vad gäller produkter som förorsakar mycket utsläpp: Stål, bilar, ris, bomull och andra textilier. Vill man stoppa andra föroreningar och miljöskador så kan man ju utvidga det till fiskeriprodukter, trävaror, elektronik etc.
Detta är alltså protektionism, där världens näst-största ekonomi i möjligaste mån skulle sköta all produktion inom unionens gränser och utföra den så miljömässigt hållbart som möjligt.

Det skulle leda till många saker, bra och dåliga:
- Alla andra skulle förstås bli väldigt arga på oss
- Det mesta vi konsumerar skulle bli mycket dyrare
- Miljön skulle bli mycket, mycket bättre, men inte nödvändigtvis inom EU utan på global nivå
- Nya arbetens skulle skapas inom EU, men på bekostnad av arbetstillfällen i andra länder
- Eftersom allt blir dyrare skulle vår standard sjunka. Miljöpartiet är OK med det. Vet inte om andra håller med
- Länder som förlorar vår produktion skulle också bli fattigare. Kanske inte något vi först och främst skall oroa oss för. Det var ju dom som var vinnarna när jobben flyttade från EU.

Vad vill vi själva? Är det värt det? Är det bättre än CO2-skatt eller utsläppsrätter?

.

Vilket innebär att ett vinstmaximerande företag har skäl att se efter sätt att minska utsläppen för att därmed behöva köpa färre utsläppsrätter, vilket är precis vad man vill åstadkomma.
Fuglesang gick ut med att om alla åtgärder för att minska utsläppen minskar kan man bli tvingad till en sådan dyr och osäker lösning. Själv föredrar jag att minska utsläppen. Vem vet vad det får för konsekvenser att börja skärma av solljus så där. Temperaturen sjunker nog, men i övrigt? Mindre solljus ger mindre fotosyntes, mindre avdunstning dvs mindre regn osv.