Priset på EUs utsläppsrätter rekordhögt - räddar det klimatet, jobben eller ekonomin?

Jag ser utsläppsrätterna mer som ett nollsummespel där man bara flyttar runt problemen. Men att minska utsläppen är bra. Ja tror inte heller att det är bra att "terraforma" vår planet så där, känns som att gå över ån efter vatten.

Kan i värsta fall bli så, men ofta är det mer lönsamt att införa energisparande åtgärder etc än att flytta produktionen till ett helt annat land. Nästa steg blir att införa tullar mot länder som inte infört motsvarande regler, vilket bör vara tillåtet enligt WTO:s regler eftersom det inte handlar om att gynna den egna industrin utan bara om att jämna ut spelplanen.
Sen blir det inte så roligt den dag det blir något tekniskt problem och alla de där solfångarna glider ur sin bana och solinstrålningen plötsligt återgår till naturlig nivå. All uppvärmning på en gång.

För att inte tala om den minskande matproduktionen på grund av mindre instrålande ljus => mindre fotosyntes.

Nej, hur man än vrider och vänder på det så är en kraftig reduktion av antalet människor den logiska lösningen. Om man tänker efter så är övebefolkningen nämligen roten till allt det onda; behovet av stora utsläpp, avverkning av kvarvarande skog, utfiskning av haven, ökenbildning, förstörandet av grundvattenreserven etc.
Men vilken politiker skulle klara av att ta tag i det problemet?

Titta gärna en gång till på denna graf:
https://ourworldindata.org/grapher/a...rliest..latest
(Rio-konferensen hölls redan 1992. Hur ser grafen ut sedan dess?)

Det finns inget tecken på att Parisavtal, utsläppsrätter eller FN-resolutioner skulle kunna vända trenden.
Nästan ingen försöker ens uppfylla sin del av de ingångna avtalen. EU-s utsläppsrätter tycks ju inte minska utsläppen, bara flytta den skitiga produktionen till Kina eller andra diktaturer.
Istället för att göra det som behöver göras gör man det som är politiskt möjligt att komma överens om. Vi kan väl alla gissa vad resultatet av det blir?

"The wealthiest 1% of the world’s population were responsible for the emission of more than twice as much carbon dioxide as the poorer half of the world from 1990 to 2015, according to new research."
https://www.theguardian.com/environment/2020/sep/21/worlds-richest-1-cause-double-co2-emissions-of-poorest-50-says-oxfam

Så om vi gör oss av med bara en procent av befolkningen så har vi i alla fall blivit av med en betydande del av problemet.

Ja, det är också sant! Behåller vi bara Afrika så kommer utsläppen minska med 90%. Och sedan dör 90% av afrikanerna eftersom dom inte har förmåga att producera det dom behöver för att överleva och jorden drar en lättnadens suck.

Men när Oxfam räknar så räknar dom utsläppen som den rikaste 1% genererar, inte vad den rikaste 1% släpper ut genom sin egen konsumtion. Alltså: Dom räknar på vad den produktion som styrs av den rikaste 1% släpper ut, men resultatet av detta konsumeras ju av hela världens befolkning.
Man kan bevisa vad som helst om man själv får bestämma hur man skall räkna.

De senaste 50 åren har man varit medveten om problemet och de senaste 50 åren har man gjort modeller. I korthet ser det ut så att 1 Miljard människor kan leva hållbart på västeuropeisk nivå medan 3 Miljarder människor kan leva hållbart om man lever återhållsamt (inga personliga transportmedel, inget långdistansflyg, mindre boyta per person, klimatsmart kosthållning etc).
Om alla levde som asiens risbönder skulle kanske något fler kunna överleva, men det vore inte långsiktigt hållbart på grund av den areal och den mängd vatten som skulle gå åt till att föda befolkningen.
Skulle man däremot slå ihjäl den rikaste 1% så vet man nog inte vad som skulle hända. Antagligen skulle de flesta i fattiga länder dö i svält eftersom dom är beroende av konstgödsel, insatsvaror, medicin etc, sådant som måste importeras.
Afrika hade till exempel bara 200 miljoner invånare innan vi försåg kontinenten med det som möjliggjort befolkningsexplosionen. Asiens befolkning var också bara 1/4 av vad den är idag.
Så visst kan man göra sig av med den rikaste 1%, men resultatet skulle bli lika många människor på jorden, bara ett otroligt mycket primitivare liv. Fast vem säger att man inte kan vara både primitiv och lycklig?

Eller så är det billigare att köpa mer utsläppsrätter än vad det är att fixa utsläppen.
Eller så flyttar man företaget till Kina.
EU skiter i utsläppen. Man vill bara ha rätten att beskatta företag. Utsläppen får ju fortgå bara man betalar för sig.


Solsegel?
Vad kostar inte det att skicka upp?:P
Efterblivet!

Jo, men tanken med utsläppsrätter är ju inte att man skall få ned utsläppen till noll utan att de skall tas bort där det är som billigast. Om detta räcker eller inte är en annan fråga, men man kan i alla fall börja så.
Det har sina egna kostnader.
Det där är helt bakvänt tänkt.
Så vad skall vi göra då om utsläppen inte minskar och temperaturen fortsätter uppåt med de konsekvenser forskarna förutser?

Koldioxid är en naturlig gas. Den finns överallt.
Ingenting blir bättre av att pungslå företag på pengar.
Varför är det inte förbjudet att släppa ut gasen om man nu är så rädd om miljön?
Nej, gasen är inte miljöfarlig på något sätt och det är bara en hypotes att temperaturen på jorden skulle stiga om man släpper ut gasen.

Återigen så begränsar man ju inte utsläppen av koldioxid.
Du får fortfarande släppa ut lika mycket. Ja faktiskt är att du kan till och med köpa dig rätt att släppa ut ännu mer.
Bara man betalar för sig så går det bra.
Alltså skiter EU i miljön.

Sedan hävdar jag att koldioxiden är en naturlig gas som inte påverkar miljön.
Skall styra något så är det väl ändå utsläpp av ren diesel eller olja i haven. Eller varför inte all jävla plast man bara hinkar ut i haven. Kubikkilometer med plast o andra sopor per minut.

Lite OT kanske, men säg att vi minskar utsläppen riktigt rejält, när blir det effekt på temperaturen?
Är eftersläpningen månader, år, decennium?
Har nog aldrig fått ett svar på detta, men det borde ju finnas en uträkning eftersom det hela tiden talas om att vi har X antal år på oss att vända trenden. Det kan man ju inte veta annars.

Handelsrätterna allokerar investeringar för att minska utsläppen effektivast.

Det du föreslår är ett planekonomiskt system, där politikerna avgör vilken verksamhet som har störst nytta av utsläppen.

Marknadsekonomi mot planekonomi.

ja, koldioxid är naturligt. Men det är mängden som är grejen.

Du menar på fullt allvar att lite mer naturliga gaser är inget problem ? Vad sägs om lite svavelväte i ditt sovrum ? Svavelväte är en naturlig gas. Du är vetenskapsresistent.