Tråden om strategier för fonder

Detta hör man väldigt ofta, men man behöver inte gräva särskilt djupt för att se att det mest är skitsnack.
Här är en bild på OMXS30 jämfört med några andra aktieindex samt guld från den 3 januari år 2000 till dags dato.
https://i.postimg.cc/hGJPWc9Z/guld.png
Om guld endast följt inflationen så vill man ju absolut inte ha legat investerad i några stora aktieindex de senaste 20 åren uppenbarligen.
Drar man ut kurvan längre får man lite andra resultat men 20 år är rätt länge!


Tack för tipset, den verkar intressant! Men måste säga att Eric Strand varit mycket duktig på att sälja in sig, för ärligt talat har han väl inte varit SÅ grym? Hans fonder presterade väl inte så bra, men duktig på att snacka är/var han ju.
Har för mig att han fick sparken från sina tidigare fonder pga att de underpresterade?

Allt beror givetvis på hur långt bak man tittar 🙂 Här är en då vi tittar betydligt längre bak och jämför tillgångsslag, justerat efter inflation: https://i.imgur.com/Lfz641C.png

Det är det som är spännande, man kan inte titta framåt, utan bara spekulera, så att inte lägga alla ägg i samma korg är klokt. Guld har gått bra senaste tiden men ingen vet säkert hur det ser ut i framtiden. Att ha en del guld i portföljen som diversifiering är absolut inte dumt, men fortfarande -- guld skapar inte avkastning som räntor och aktier gör. En klump guld är fortfarande samma klump guld 50 år senare, och man hoppas att någon betalar mer för den. En aktie har konstant skapat utdelning, samma med räntor, med ränta på ränta-effekten så efter 50 år är den en enorm skillnad, inte bara "spekulering vad någon betalar för råvaran 50 år senare " (guld i detta fall).

Guld och bitcoin hamnar litegrann i samma fack.

Golden BITterfly
40% Aktier
20% Räntor
20% Guld
20% Bitcoin

Vore visserligen väldigt diversifierat och inte en helt tokig ide 😄

Jo,egentligen tänker vi ju lika, att diversifiering är grejen. Jag vet att guld inte gått så bra under typ 200år, men slagit de flesta börsindex de senaste 20 åren. Men det har varit ett bra skydd mot nergångar ändå.
Och tänk om guld varit undervärderat i hundratals år och kommer fortsätta slå breda börsindex framöver? Det vet vi ju inte ett skit om, men jag anser att en B&H-portfölj bör innehålla en portion guld just av anledningen att man inte vet. Det blir en tillgång som är orelaterad till börsen i alla fall, i bästa fall fortsätter guld gå bättre än börsindex, annars får man åtminstone ett skydd mot börsras. Och i sämsta fall då, givetvis, kan guld gå mot noll. Men det kan ju börsindex också. Allt är ju risker, och dessa bör spridas ut.

Till exempel hade alla på detta forumet som förespråkat billiga globalindexfonder i alla år och sagt att guld inte ger någon avkastning, haft bättre avkastning om de köpt guld istället de senaste 20 åren. Så man ska aldrig vara för tvärsäker. En portion guld i portföljen är bra hävdar jag.
Vilket var min poäng.

Gillade din Golden BITterfly

Ett problem med alla 'Buy & Hold' är dock dessvärre att man förutsätter ganska mycket, så även och särskilt i fallet med en Golden Butterfly då mycket av en sådan trots allt (tyvärr) hänger på guldet. De riktigt långa testerna (1972 och framåt, se PortfolioCharts.com) visar dock att en GB-portfölj har varit fin över lång tid. Men... det är ett backtest och sådana ger 'bara' sannolikheter, inte framtida utfall.

Ett annat alternativ är att helt enkelt inte sitta med det som varje månad avkastat sämst, alltså en typ av hybrid med en lite mindre aktiv del, test:
https://jsitor.com/p/B3aQWoY4z

Ovan byter helt enkelt ut den fond av alla som avkastat sämst sett till 1 månad och gör detta månatligt. Varför? För att om någon av tillgångarna får en björnperiod på 5 år blir man då inte helt låst till att sitta med det under hela denna långa period. Dvs det tas då viss höjd för att någon av tillgångarna under en ganska lång tid inte alls är vettigt att sitta med.

Tillgångar för ovan är de som helt enkelt har mest historik för att kunna testa datan (från år 1991 och framåt), i det där fallet: Småbolag (Norden), Fastigheter (Global), Guld, Medelränta 4 samt Medelränta 2 (alla dessa medelränta är vanliga svenska obligationsfonder med runt 2-10 års löptid).

Det blir dock något mer komplicerat givetvis.

Ovan jämför också mot Sverige vilket egentligen är orättvist då Sverige i början av mätperioden (1991) hade något av en fantastisk tjurtrend som varade fram till år 2000 (sen kom IT-bubblan). Notera dock jämnheten kontra Sverige; det ena har varit något bekvämare att sitta med minst sagt.

Här är en jämförelse med samma allokeringar men att man istället sitter med alla fem tillgångar i vått och torrt:
https://jsitor.com/p/CC0jCgL9o

Om du använder en dator med vettig skärm (vilket man bör när man tittar på mycket data) se under rubriken och kolumnen Stressperioder, det är nämligen den biten där vi kan se som störst och mest intressant skillnad.

Sinewave du är enastående i den här tråden. Skulle du kunna redigera ditt första inlägg med en sammanfattning av strategier och månadsrapporter? I övrigt är du fantastisk!

Har bestämt mig för att köra en Mom+agg 3. Har inga astronomiska siffror att röra mig med men tänkte att 5000:-/mån i fonder känns överkomligt.

Låt säga att jag kör 50% momentumstrategi vilken portfölj skulle vara ett bra komplement till detta?

Der går dessvärre inte att redigera väldigt gamla inlägg, man kan visserligen be en moderator. Men... Bäst vore om allt kom i följd och så men jag har nog aldrig sett någon sådan edit från en moderator på Flashback.

Jag brukar länka in det som är annat än bara diskussioner i de månatliga rapporterna jag skriver, den senaste hittar du här (alla länkar längst ned):
(FB) Tråden om strategier för fonder

-

Tänk på att en MOM+AGG är den strategi av alla i tråden som är den mest komplicerade. Inte i vad man gör varje månad, den biten är tekniskt sett löjeväckande enkel. Det svåra med den rör mer volatiliteten (hur mycket upp och ned det går).

De flesta av MOM+AGG-varianterna har nämligen en tendens att ha en turbo åt båda håll, dvs gå väldigt kraftigt upp men också ibland kräva att den som håller i den tål ett par rejäla pungsparkar (dvs plötsliga fall av olika slag). I alla backtester har dock det generella överpresterandet gjort att dessa fall repar sig ganska fort (men knappast på en månad). Oavsett kan det förmodligen vara ganska svårt för de flesta att behöva stå ut med sådant.

Därför betraktar jag det som den svåraste av alla strategier i den här tråden. Hur svår den är beror dock helt på vem som sitter med den och hur verkligt riskbenägen denna person är. Hur verkligt riskbenägen någon annan är blir något svårt att avgöra tyvärr.

Ett tänk man kan ha är att man har 1 miljon investerat och att man sedan under ett år backar t ex -10% ... -15% ... -20% osv (dvs -100 000 ... -200 000 kr) och sedan försöka estimera vid vilket av dessa minus man börjar tycka att det blir lite mer jobbigt. Sedan tar man den siffran och drar bort 5%. Dvs tror man att man klarar -20% är förmodligen verkligheten närmare -15% osv. Detta då de flesta har en tendens att överskatta sin riskbenägenhet. Detta särskilt om man aldrig varit investerad när det bara går ned i över 12 månaders tid (lågkonjunktur osv).

-

Vad man skulle kunna kombinera en sådan med blir en svår fråga, det beror trots allt helt på vad man har för grundurval i en MOM+AGG. Jag vill dock minnas att vissa i tråden sitter med t ex TAA + MOM+AGG och Golden Butterfly + MOM+AGG.

Modern till en MOM+AGG är annars TAA-strategin (GTAA). Det är främst detta 'AGG' som skiljer och att varianten i den här tråden mer drar åt det som kallas 'sector rotation' fast anpassat efter svenska förhållanden (dvs att man inte är helt främmande för att ha med branschfonder istället för endast index av olika slag).

TAA-strategin är annars helt ok och förmodligen något enklare även om den förmodlingen kan upplevas som något trögrörlig (men detta är också dess styrka). Jag misstänker att det finns åtminstone en här i tråden med ett ganska gediget kapital i en sådan. TAA-strategin är dock så logisk och 'tråkig' (på ett bra sätt) att det oftast finns lite att prata om när det kommer till den.

Tack för svar!

Nä men precis MOM+AGG är så enkelt att utifrån din eller någon annans bevakningslista välja topp-3 per rullande 3 månader. Men ja kan tänka mig att den blir väldigt volatil. Hur förklarar du TAA? Den verkar vara som en GB egentligen med korta/långa räntor, guld. När allokerar man om?
Det dokumentet du listar under TAA har du delat det någonstans? Och vad är reglerna där? Hur skiljer den sig från MOM+AGG?

Sinewave hur ser du på amortering som taktisk del av en portfölj -- kan det ersätta delen "lägre risk" i en 60/40?

Ett bolån blir ju som en omvänd räntefond, och allt man stoppar in är väldigt riskfri, om än låg avkastning.

Dock fungerar bolånet som en hedge mot inflation så det kan vara bra att inte amortera för mycket?

Tänkte tanken eftersom många sitter med bolån, säg 2 miljoner som exempel -- och bankerna erbjuder ju amorteringsfritt nu.

60% Risk (aktier)
20% Amf räntefond Mix
~20% Amortering (den ersätter korta Räntor i så fall?)

Av det man avsätter varje månad som investeringar.

Min fråga till er i tråden är väl kortfattat: Hur ser ni på amortering som en "del av en balanserad portfölj" för oss som gillar tänket med riskspridning och långsiktigt sparande? Är det lönt avsätta tusenlappar dit eller bättre skippa helt? Någonsin lönt överamortera? Tackar!

Jag förstår inte riktigt hur du tänker när du skriver att bolån är en omvänd räntefond. Ett bolån är i princip en investering med hävstång, alltså en hävstångsprodukt.

Om du köper ett hus för 5 milj. och har en kontantinsats a 1 milj. är hävstången alltså 5x. Det är den enskilt mest riskabla investeringen de flesta gör under sina liv.

Verktyg för att kalkylera hävstång:
https://www.ekonomifokus.se/ekonomi/aktieskola/hur-havstang-fungerar-pa-borsen-och-inom-trading

För att få fram hävstång ange kontantinsats under eget kapital, ange sedan pris för bostadsköpet i andra (dvs det pris som du betalade).

-

I kontexten av den här tråden placeras bostad med hög hävstång som 5x ganska högt över 'högre risk'.

För att sänka risken sänker du den absolut bäst genom att sänka denna investering med hävstång som du sitter på. På så vis är det dock ett sätt att dra ned risken på som är av godo, men att jämföra detta med korta räntor? Mja.

Den koppling man kan göra är att korta räntor sänker risken och att om man istället för att lägga kapital där allokerar om detta till amortering blir effekten i båda fall sänkt risk totalt sett. Amortering sänker dock risken mer än vad en placering i korta räntor gör.

Dvs... Det är helt klart av godo att sänka belåningen i den mån det är möjligt. Under 50% är ett bra mål då under 50% blir i fallet 5 milj + 1 milj. att man sänker hävstången från väldigt höga 5x till 2.5x. Utöver det får man bättre bolåneräntor när man ligger under 50% belåning; dvs mer pengar över som man då kan investera för (och som man då förslagsvis inte endast sätter i fastigheter...).

-

Ett bolån, alltså en hävstångsprodukt, har historiskt ibland fungerat som en hedge mot inflation, ibland inte alls. Då vi inte känner till hur inflationen ser ut i framtiden är det något riskfyllt att förutsätta något man omöjligen kan känna till.

Ett problem med bolån och bolåneräntor är också att dessa historiskt varit något nyckfulla. Långa perioder där bolån varit förmånligt följt av väldigt korta perioder där bolån varit värre än pesten.

En TAA är bara ett gäng fonder där man går efter ett glidande medelvärde för tillgångarna och går ur dessa om medelvärdet är negativt (dvs kursen för fonden är under medelvärdet) och ligger investerad om så inte är fallet. Kan vara lite som en GB om man väljer att allokera på så vis.

Allokering för allting i alla portföljer som finns i tråden sker månatligt, dvs man gör något en gång per månad.

Dokumentet för TAA-placeringarna hittar du på:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1V9XS2LwYiSh-80Qjq45LupEfRE-_UF_geYhjAY1eH14/edit#gid=0

Ta en kopia av det (och skaffa dig ett Google-konto om du inte har det).
Tillgångarna kan sedan ändras genom att ändra ID-nummer, alla dessa ID-nummer är de som finns på Avanza.

Fonden AMF Småbolag har t ex den här adressen:
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/2801/amf-aktiefond-smabolag

...där 2801 alltså är ID-nummer.

-

Du får annars helt enkelt söka i tråden efter TAA eller se t ex ClassierHedge: http://classierhedge.blogspot.com/

Menade att själva räntan man betalar på bolånet (idag ca 1-2%) blir som en omvänd räntefond. Är det då mer logiskt, egentligen, att skippa räntefonder och lägga det på amortering? Så hela tänket i en 60/40 kan behövas tänkas om strategiskt för gemene Svensson som är högt belönade? Med tanke på att amortera sänker risken mer?

Jag har sett att du även gillar fastighetsfonder som "edge" och ofta svenska -- Försvinner den "logiken" om man själv sitter på en högt belånad svensk villa?

Poängen är att man kanske måste tänka om sin fondstrategi om man sitter på en högt belånad bostad -- vilket många gör. Dvs ta med den som en del av portföljen, och även räkna in hur mycket man lägger på amortering (sänka ränte-kostnader istället för räntefonder)? Det är ju ganska relevant med tanke på hur vanligt det är att vara högt belånad i Sverige. Åsikter? 🙂

1. Ja, typ.. Som jag skrev är det bättre att lägga del delen på amortering då hög belåning = hög risk, lägre belåning = lägre risk

2. Mja, en fastighetsfond är inte en enskild bostad utan är istället företag inom fastigheter/finans vilket i sin tur innebär saker som företagsfastigheter mm. Om man däremot äger flertalet fastigheter är det något onödigt att även sitta med en fastighetsfond.

3. Ja, en belånad bostad utgör en högre än lägre risk i ens totala portfölj