Vad vet vi om NATO-lobbyisten Patrik Oksanen?

Egor Putilov är väl inte i 60 års åldern och bor i Ö-vikstrakten?
Den förtalsdömde är det och gör det däremot?

Sluta trolla, åklagaren gick "gick ihop" med PO för att PO under en längre tid trakasserades av putin vänliga troll.
När han anklagades för Pedofil (av någon alkoholiserad ryssvän utan minsta susning) ansåg åklagaren att man gått över en gräns och det var ett sätt att försöka tysta PO. Eftersom PO var redaktör ansågs brottet vara ett hot mot grundlagen om yttrandefrihet.

Jag vet att det för dig som ryss är svårt att förstå dom här begreppen, då åklagarens roll är helt annorlunda i Ryssland och för att ni saknar yttrandefrihet.

Att en förtalasdom skulle visa på att det är sant är rent skitsnack.

Så din genom vidriga människa:
Visa domen eller håll käft.

Helt uppenbart använder Putilov den fällande domen mot Övik alkisen för att smutstala PO.

Så nu är jag rysk agent också, ja. Ett gott exempel på det falska "Ryssnarrativet" om något. Liksom Oksanen ser du tydligen ryska agenter bakom varje buske. Har någon åsikter ni ogillar, vips är vederbörande ryskt agent eller ryskt nättroll.

Folk som tillsammans med åklagare får folk åtalade och dömda för "förtal" gör det nästan alltid för att hindra folk att sprida sann information. Så en förtaldom innebär visst oftast att "förtalet" är sant. Som bekant struntat ju lagen i att påståendena är sanna. Men visst finns det undantagsvis de som verkligen är oskyldiga och kanske hör Oksanen till dem.

Ja, Oksanen vet hur man gör för att tillsammans med åklagare och domare gör för att hindra kritik mot honom och tysta meningsmotståndare. Förevändningen är som du nämner att Oksanens yttrandefrihet skulle vara hotad, vilken den förstås inte är av att någon påstår något om honom på ett forum. Det får väl bemötas i så fall, men det gör ju inte Oksanen, han tystar dem med hot och lagar istället. Vilket är ännu ett tecken på att anklagelserna om pedofili skulle kunna vara sanna.

En del journalister samarbetar ju med Säpo och MSB, det är väl en del av något slags "psykologiskt försvar" eller vad det heter nu för tiden och då finns det ju fördelar i att man har de rätta kontakterna för att få folk åtalade och material nedtaget från nätet, osv, så om det nu är så att Oksanen skulle vara en sådan påverkansjournalist för den svenska sidan då hjälper det ju till.

Han uppvisar i alla fall lite av samma paranoida och konspirationsteoriska världsbild som delar av ledningen på Säpo och MSB där man, oftast åtminstone halvt medvetet, blandat ihop politiska motståndare inom Sverige med ryska påverkansoperationer och löpt alldeles amok med denna världsbild som man förstås finner nöje i och gärna hetsar upp sig med.

Kan denne Oksanen vara släkt med författaren Sofi Oksanen, en finska som spyr ut sig Rysshat. Med tanke på denna hang-up på Ryssland vore det inte konstigt.

Ja, det är jättekonstigt att Sofi Oksanen är kritisk emot Rysk historieskrivning efter att hon själv upplevt sovjetiska ockupationen av Estland.

Verkligen jättekonstigt, siken människa.

Min kritik emot Oksanen är att han är alldeles för naiv och "humanistisk" när det gäller ryssar i allmänhet.

Ryssar är ett degenererat flockdjur, i ständigt behov av en stark ledare eller diktator. För det saknar förmåga att tänka själv. Det är därför vi nordbor kommer så dåligt överens med dem.

De är lata och fyllda med kriminella tendenser.


Jag hade en rysk chef en gång. Han var den mest missogynna person jag någonsin träffat. Han kallade kvinnor genomgripande för horor och slynor. Jag har aldrig sett så starkt kvinnohat någon annanstans. Alltså dom säger att muslimer är kvinnohatande, men jag har ännu inte träffat en muslim som så öppet föraktade kvinnor som denna ryss. Efter ett halvår bad jag att slippa jobba med honom någonsin mer.

Vi i EU borde spika igen dörren för dem och slut köpa gas och olja där ifrån.
Vi har inget att hämta där.

Se bara på IKEAs misslyckade Rysslands satsning som kostat miljarder i mutor och bedrägerier.

Berätta, hur bevisar man att man är oskyldig?

Det behöver man inte göra. Men man kan ju bemöta det eller strunta i det. Någon stolle som avskyr dig på politiska grunder påstår något, då kan du förklara att det är grundlöst eller inse att tokstollar alltid kommer att ljuga här i världen. Vissa kommer att tro dem, det finns folk till allt, och vissa inte. Så ser världen ut.

Det säger du visst ovan, att man skall utgå ifrån att anklagelsen är sann. och det är precis samma ohederliga resonemang Putilov kör med i samhällsnytt, det finns absolut inget bevis för det. Ingen som trättfram och styrkt anklagelsen, ingen dom , ingenting.
60 åring!a i Ö-vik alkisen säger sig heller inte veta, och han är den enda källan till ryktet.

Ändå måste Oksanen bevisa detta enligt Putilov.



Att trakassera journalister som skriver obekväma saker är ett grovtbrott i ögonen på rättsväsendet, där för drev åklagaren linjen.

Den pensionerade åklagaren uttryckte väl i en intervju att det var ett ytterst konstigt förtalsmål, då han som åklagare bedrev detta mål för staten, och att det inte bedrevs som ett civilmål. Det var den enda gången under hans långa karriär där ett mål som denna inte hade bedrivits civilt.

Vi vet ju inte om Oksanen är skyldig eller inte, men sådana förfaranden skapar ju ytterligare frågetecken, varför var staten så måna om att väcka åtal i ett förtalsmål, när detta är ytterst ovanligt gällande förtalsmål?

Att du väljer att anklaga meningsmotståndare för att vara rysstroll, gör det bara än mer löjligt. Är man automatiskt ett betalt rysstroll om man inte håller med dig eller Oksanen?
Det verkar uppenbarligen så, där du liksom Oksanen ständigt viftar med rysskortet när en annan inte håller med er.

Putilov och Samnytt har inte påstått något om Oksanens skuld utan rapporterar om att Oksanen fått en man dömd för förtal. Det är fullt legitim rapportering oavsett vad du läser in för motiv. Det är möjligt att du har rätt, men det spelar ingen större roll. Det är en nyhet.

Jag har däremot påpekat att förtalsdomar oftast innebär att någon som är skyldig vill hindra sanningen att spridas. Det talar för Oksanens skuld. Det gäller t ex detsamma i fallet Fredrik Virtanen som vill hindra Cissi Wallin att berätta om övergrepp hon hävdade han utsatt henne för.

I utgångsläget fanns det dock inget krav för Oksanen att bevisa sin oskuld och det gör det väl inte nu heller om han inte vill. Folk tror ju vad de vill och får själva värdera sannolikheten.

Oksanen hade ju dock kunnat bevisa sin oskuld, men avstod. Sannolikt var det viktigare för honom att begränsa yttrandefriheten för sina politiska motståndare genom att driva målet ihop med staten.

Det är klart att han ingen träder fram och styrker anklagelsen. Då kommer de ju att dömas för ”förtal” trots att det är sant.

Att kritisera journalister och andra makthavare är det rättsväsendet i maskopi med politikerna och journalisterna ser allvarligt på och vill stoppa. De vill också hindra en fri debatt och informationsspridning och behålla kontrollen av informationsflödet.

Det är journalisterna och medierna, bland annat Oksanen, som hotar medborgarna och demokratin, inte tvärtom.

Nej, men är man Egor Putilov eller vad han nu valt att kalla sig, då är man automatiskt ett betalt rysstroll.