Ställ era random astronomifrågor

Gödels lösning till Einsteins fältekvationer i den allmänna relativitetsteorin är väl ett exempel. Detta är homogent, dvs ser likadant ut i varje punkt, och runt varje punkt ser universum ut att rotera. En spännande aspekt är att detta universum har s k closed timelike curves (CTC), vilket betyder att man skulle kunna ge sig ut på en jättelång resa och komma tillbaka till samma punkt och tidpunkt som man startade ifrån. Vilket betyder att i detta universum kan man resa bakåt i tiden!

Dock är detta universum också stationärt. Inte statiskt, för det roterar ju, men det är alltid samma roterande universum. Och alltså beskriver det inte vårt universum, för det expanderar ju.

https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del_metric

Sant. Så med t ex positiv krökning ser avlägsna föremål större ut än de skulle göra i ett plant rum, och med negativ krökning ser de mindre ut.

Nja! Finns det materia så är rumtiden krökt! Detta följer direkt från Einsteins fältekvationer:
G = 8 π G T
där vänstersidan med Einsteintensorn G väsentligen beskriver rumtidens krökning, och högersidan med energimomentumtensorn T beskriver materian. (G är Newtons gravitationskonstant och ska inre förväxlas med Einsteintensorn G.)

Även om rummet är plant, så var rumtiden extremt krökt i början på Big Bang då materians densitet var väldigt stor..

https://sv.wikipedia.org/wiki/Einsteins_fältekvationer

Ah fy fan vad grym du är! Tack snälla! Jag läste igenom den där och den verkar fungera utmärkt som modell till mitt syfte. Det var inte i närheten av min egna modell jag skissade på som var ett fält med spinn-punkter, om det förmedlar vad jag menar.
Jag måste sätta mig in i vad det innebär att linjerna i rummet är raka där koordinaterna roterar med dammet, eller vad det stod. Jag förstod inte den biten så jag måste ha reda på vad det innebär. Men jag var tydligen inte direkt först på bollen för problemet jag funderar över berör just Mach som det stod om i artikeln, tillsammans med MWI och Loop quantum gravity. Jag undrar också vad som dikterar den kritiska radien varifrån man faller tillbaka, samt, om jag förstod det rätt, varför rotationen blir synkad med dammets rotation. Men jag kommer läsa igenom länken ett par gånger till så kanske jag förstår, annars får jag söka vidare om inte du är på humör att skänka mig ett svar om du är insatt mer än att ha vetskapen om att denna modellen finns. Själv är jag såklart bekant med Gödel, men det här hade jag aldrig hört om förut!
Det är lite svårt då vi utgår från Einsteins rumtid som jag är mycket dålig på, men principen bakom tar mig långt, så tack så mycket för den där!


Jag tror också att rumtiden är krökt. Jag ville mest vara respektfull gentemot andra som kanske tror annorlunda och inte lägga någon vikt på om rumtiden är krökt eller ej då jag inte är insatt nog i andras argument för att vilja säga någonting om det med säkerhet. Men som du säger så ja, det är den med stor sannolikhet.

Missförstår jag dig eller gör du skillnad på rummet och rumtiden? Kan rummet vara plant men tillsammans med tiden vara krökt? Vad innebär det i så fall för t-koordinaten för att man ska observera andra objekt som smalare eller bredare från ett avstånd? Säger man t-axeln är krökt, eller att takten längst med varierar och hur formulerar man i så fall det? Jag har svårt att visualisera konsekvenserna av det på stående fot för det är för abstrakt. Även om det inte är vad du menar så är det värt att skänkas en tanke.

Hur som helst så gav det där svaret på vad jag önskade så jag äntligen kan komma vidare med grejer, så tack!

Det är rätt komplext men jag tror att jag först.

1. Hur många stjärnor har vi kunnat identifiera? Alltså som vi kunnat se himlakroppen och hur stor den är?

Är det mestadels de stjärnorna som visas på Youtube?

2. Tror ni att det finns liv utanför jorden bara några ljusår bort eller kanske ännu närmare?

3. Skulle du vilja göra en resa till Mars no return?

3. Nej
2. Nej
1. Definiera "se" - Stjärnor är punktformiga ljuskällor för våra ögon även förstärkta med den bästa optik vi tillverkat.
Stjärnor observeras i första hand genom att upptäcka/studera stjärnans passage framför(hitom) en avlägsnare men känd stjärna, eller dess läge i förhållande till andra observerbara himlakroppar.

Den kan därefter studeras (gärna elektroniskt, och från rymdfarkoster) i alla elektromagnetiska våglängder (inklusive "ljus") som man har tillgängliga instrument för.

Ytterligare lite information kan i vissa fall hämtas genom att studera stjärnans magnetiska/gravitationella påverkan på andra observerbara himlakroppar.

Betelgeuse har vi lyckats upplösa till mer än en punkt. Det går alltså att nödtorftigt studera dess yta. Har för mig att ytterligare någon stjärna eller ett par har tillräcklig apparent storlek.

Några mer frågor:

1. Kan det ske jordbävningar på andra planeter i mycket värre skala än på jorden?

2. Har du/ni sett något i rymden som ni finner oförklarligt? Kikare eller utan.

3. Skulle vi människor kunna bygga en civilisation på mars långt in i framtiden?

Varför är observatoriebyggnader runda?

Vid uppskjutningar då man ändå befinner sig i rymden - varför "samlar man inte in" äkta rymdvakuum i snygga glasbehållare som normalt fölk kan köpa för dyra pengar och sätta hemma i hyllan? Så kan man sitta där på fyllan sen och skryta om sitt rymdvakuum man har ovanför TV:n. Hade personligen lätt lagt nån tusenlapp för skrytmöjligheterna och gissar att andra hade betalat mer.
Tänker att det kunde tillföra lite slantar till de dyra uppskjutningarna.

Varför händer det inte?

Ej lönsamt? Då är det väl bara att ordna mindre och fler behållare?

5.000 kr x 50.000 behållare är ändå 250 mille.

Fylla en stor tub med nonsens och sen "fylla" lite glasburkar och vips så är man en kvarts miljard rikare.

Högst troligt, ja. Vi har bara observationer från vårt eget solsystem men det är våldsamt nog. Jupiters måne Io, inte en planet men stor som en, genomgår konstant våldsam geologisk aktivitet. Den är ofattbar på en jordisk skala och borde följa med lika ofattbart stor jordbävningar. Sen har vi Venus. Venus uppvisar en geologi som pekar på att hela Venus yta var flytande lava för runt 600 miljoner år sen. Vad än för sorts geologisk aktivitet som kan orsaka något sådant borde ha åtföljts av fullständigt katastrofala vulkanutbrott och jordbävningar.


Nej. Jag såg ett lysande föremål som långsamt blev ljussvagare och försvann en gång. Varken flygplan eller satelliter uppför sig så. Sedan insåg jag att det helt enkelt var en satellit som åkte in i jordens skugga.



Osäkert om en hel civilisation men vi kommer kunna bygga utposter och forskningsstationer som vore en förlängning av jordens civilisation. Men Mars är inte fruktbar nog för att en civilisation ska kunna få fotfäste där helt oberoende av jorden.

Samma anledning som hjul är runda; de måste kunna rotera 360 grader runt sig själva. Varför bygga ett observatorium som bara kan titta på en enda punkt på himlen?