Skandiamannen

Bara för att kolla, du är 100% säker på att SE är oskyldig? Han har ett stensäkert alibi?

Tjong i medaljongen.

Där satt den.

LJs observation kan inte knyta Skandiamannen till GMs flyktväg.

YNs observation kan med stor sannolikhet fastställa att det inte var Skandiamannen som YN såg på David Bagares Gata.

Vad finns då kvar av TPs stora grandiosa hypotes?

1. Skandiamannen var i närheten av mordplatsen 23:21:30

Finns en mycket bra orsak till det. Han jobbade där och var på väg hem.

2. Skandiamannen spelade Bridge med en vapensamlare.

Många har bekanta med vapen. Det innebär inte att man har tillgång till dem.

3. Skandiamannen var tidigare medlem i MSP.

Men blev utesluten för att han inte följde partilinjen om att lägga ned en skola i Täby.

4. Enligt TP går inte Skandiamannens historia vid Sveavägen ihop.

Det är mångas vittnesmål från Sveavägen som är motsägelsefulla. Minnet är ingen hårddisk.

Nej, KP bör ha råg i ryggen nog att erkänna att det inte finns bevis nog att peka ut Skandiamannen och skylla på stress eller press att slutföra PU. PTSD?

SE hade såvitt jag vet en mörk rock. YN uppger åldern till mellan 35 och 45 och SE var 52. Han hade mörka byxor och det hade även den springande mannen.

Professionella mordutredare satte dit Quick och CP.

Är det personangrepp som gäller nu?

Klassisk halmgubbe.

Ingen dunjacka då som LJ såg?

Tunn rock, fladdrande mer som trenchcoat. Ingen halsduk, inga glasögon.

YN såg inte ansiktet.

Väskan såg ut att vara utan rem och verkade vara av ett hårt material. Skandiamannen hade en mjuk handlovsväska med rem.

Nu finns inte mycket kvar.

Dags att slänga in handduken. Hänga upp badrocken.

Det finns ingenting på Skandiamannen.

Ingen teknisk bevisning.

Inga vittnen.

Inget motiv.

Inget vapen.

Vilket fokus du har på TP. TP har inget med detta att göra.

Nej det finns inte bevis för att peka ut SE. Det finns liksom inga bevis alls i hela utredningen, inte mot någon. KP har inte heller sagt att det finns bevis.

Jag förstår inte varför det är så otroligt svårt förstå att detta inte är vardagsjuridik. De var tvungna komma med en slutsats för att kunna lägga ner. Fokusera på att det är bra vi får del av ny dokumentation istället.

Spendera sin tid med att gnälla för man inte får sin vilja igenom... Väx upp.

Japp så är det, det hela ekar tomt när man knackar lite på ytan.
Allt har sin naturliga förklaring, och jag skulle vilja gå så långt som att säga att SE är en av de mest observanta på mordplatsen.
Han håller ihop sin berättelse bättre än många andra som påverkats av olika faktorer.
Jag vill nämna Anna Hage i det sammanhanget, utan att för den skull misskreditera henne.
Här har vi ett typexempel på växande och muterande minnesbilder, men man kan absolut inte klandra henne eller någon annan. Det är välkända fenomen.
Att just hon och Stefan skulle minnas SE är inte mer troligt än att de skulle minnas någon annan på platsen som de aldrig tidigare träffat. Man måste ha förståelse för situationen som sådan.
Vem minns Bengt Palm? När dyker han upp i något vittnesmål?

Jag anser att SE:s berättelse om silhuetten av killen i bullig jacka som stod blick stilla mot väggen som vetter rakt mot mordplatsen 55 meter bort är ett av de tyngsta bevisen för att han var ett vittne.
KP:s trollande med linjer längs Tunnelgatan, för att bevisa att LJ var synlig från trappkrönet var bara ett patetiskt försök att lura TV-tittarna.
Hur många har gått på detta trick och i stället fått uppfattningen att endast mördaren kan ha sett LJ?
Det är rent bedrägeri, och just denna punkt måste granskas extra hårt.

Att påstå att SE håller ihop sin berättelse tycker jag är fel. Han ändrar sig ju fler förhör som genomförs.

Vad betyder halmgubbe för dig? Du verkar använda det lite konstigt. Han sa du var säker på din sak, vad är halmgubbeargument med det?

Mörka kläder var det som LJ såg.

Hur säker är du på att SE hade tjock rock, glasögon och halsduk? Inte anorak eller gammeldags täckjacka som väktarna sa? En tjock rock kan inte fladdra, kan aldrig misstas för tunn rock?

Att YN inte såg ansiktet är inget som friskriver SE.

Att YN inte såg ansiktet sår tvivel om hennes ålderbedömning.

SE var för kort, för mannen var 185 sa YN. SE är 182... Rekordbra ögonmått.

YN såg ingen rem, är det synonymt med att remmen inte finns? Den 15-20 cm långa, tunna, mörka remmen.

Det enda av halm som finns här är de strån du trevar efter.

När GM vänder sig på trappkrönet så står LJ vid husets södra vägg. Över sig har han en lampa. Vid snabb anblick en stilla silhuett mot väggen.

Han stod ju inte så långt in på Luntmakargatan så att en den södra väggen kunde bilda bakgrund.
Det var f.ö den västra väggen SE beskrev, och det stämmer betydligt bättre på den position LJ uppgett.

Namngivandet och utpekandet är ett faktum.
De ”indicier” man framfört är till stora delar fabrikationer. Bevis saknas som sagt.
De vittnesurval man gjort bygger inte på objektivitet.

Innebörden av ”bevis” är alldeles uppenbart inte helt klarlagt ens för höga jurister som Krister Petersson:

”Jag anser att de tyngsta bevisen är de uppgifter som har lämnats av vittnet vid byggbaracken och den kvinna som fanns uppe på David Bagares gata ”

Freudiansk felsägning?