Skandiamannen

Den 10 juni 2020 vid en digital pressträff namngavs en person (Skandiamannen) av Chefsåklagare KP som misstänkt för mordet på Olof Palme den 28:e februari 1986.

JO önskar att åklagaren svarar på om den misstänktes rättigheter har tillgodosett vid utpekande vid pressträffen.

JO vill även ha svar på åklagarens uttalande i SVTs Veckans Brott om att en gärningsman skulle presenteras innan sommaren.

JO önskar att åklagaren inkommer med svar innan 16 november.

Källa: TT

Århundradets största rättsskandal "Palmeutredningen" som genom förfalskade bevis, påverkade vittnen, med utlovade tipspengar för att ändra vittnesuppgifter, arrangerade vittneskonfrontationer och som gjorde sitt yttersta för att få den helt oskyldiga och senare frikände Christer Pettersson fälld för mordet på Olof Palme ska nu utredas av JO för att ha namngivit en annan gärningsman.

Åklagaren har även lovat att presentera en gärningsman innan sommaren 2020 och den som senare pekades ut var Skandiamannen.

Andra rättsskandaler i Sverige:

Kevinfallet.
Quickskandalen.
Linna.
Ulf.
Esa.

Och inom PU de oskyldiga Christer Pettersson och Skandiamannen.

Att Skandiamannen inte kan namnges och pekas ut utan ett enda fysiskt bevis eller vittnesmål bör för var och en vara en självklart.

Spekulationer och vilda fantasier är inte vad åklagarmyndigheten ska syssla med.

Skandiamannen är felaktigt utpekad och det är inte rätt av en åklagare att namnge en misstänkt utan grund utan endast på spekulation och vilda fantasier.

Du menar Hötorgets T-banestn uppgång/nedgång dåv. Tunnelgatan? Han hade knappast bråttom om han gick 23:20 från Skandiahuset. Den nedgången ligger bara några få meter från mordplatsen. Han hade också gott om tid även ifall han skulle till Hötorgets T-banestn Kungsgatans nedgång.

Det är hopplöst sådant där. De funkar på liknande sätt som BLM-mobbarna och deras hyenaliknande beteende. Själv var jag verkligen ingen Palmevän. För mig som många andra handlade det allra främst om rättssaken. Självklart vill folk att detta skall klaras upp. Problemen med detta fanns redan då Palme levde (och hans och sossarnas skuld i detta är en annan diskussion) men efter MOP blev det en ännu värre fördämning över hela samhället där laglöshet, korruption och ohejdad kriminalitet rådde. Och inget fungerande rättsystem eller våldsmonopol för att tackla det. Det har inte upphört än, för den delen. Men MOP blev symbolen för det.

Mycket intressant. Hade jag inte tänkt på förrän nu. Han pekar med hela handen, håller ut armen ("i militärisk stil")..sedan springer han (efter "poliserna") till trapporna.

Ännu ett klart indicium och ytterligare graverande för SE. Det tackar jag för! Klarheten torde för somliga bara öka ytterligare nu.

Märkligt resonemang.

Åklagaren KP har ingående och detaljerat redovisat sin grund för misstanke, och dessutom berättat att denna grund sannolikt hade räckt för ett frihetsberövade, häktning om jag inte minns fel.

Om SE hade varit i livet hade SE:s namn blivit allmängods om han hade häktats, så varför du gråter och beglagar dig är fullständigt obegripligt.

Nu är den misstänkte avliden, och skillnaden mot förra stycket är att häktningsgrunden(omständigheter) också har blivit allmängods, så hade det inte blivit om SE hade häktats.



EDIT; Och hade SE häktats hade du och alla andra gråterskor högst troligt gråtit ut och hävdat att det inte är rimligt att peka ut någon så länge du inte får se bevisen och värdera dem.

Släng dig i väggen.

Märkligt svar.

Tack för förolämpning.

Det blir sådana svar när man bara har halmgubbar och personangrepp i sin arsenal.

KP har ingen teknisk bevisning.

Inga vittnen.

Inget motiv och inget mordvapen.

Bara spekulationer och vilda fantasier.

Skönt att JO tar upp detta.

CP var oskyldig.
Skandiamannen är oskyldig.

Du svamlar i nattmössan, tar du droger?

KP har redovisat vilka konkreta omständigheter som föreligger och som ger grund för misstanke och om SE vore i livet skäl för ett frihetsberövade.

KP spekulerar inte kring de här omständigheterna, han redovisar dem så som de föreligger.

Att KP med omständigheterna(fakta) som grund anser det rimligt att misstänka SE är fullt ut i sin ordning, det är åklagarens jobb att hitta och lagföra en brottsling.

Är du tillbaka här"anden".
Fortfarande har du inga belägg för att SE är oskyldig så att påstå det som om det vore ett faktum är oerhört felaktigt.

Att du sedan inte als tror på SE som GM är nåt helt annat.
Men skriv det istället av dessa skäl så tror jag inte alls på SE som GM.
Påstå INTE att han är oskyldig för det har du inga belägg för trots att du gjort ditt allra yttersta för att försöka bevisa det.

SE talade ju ALDRIG med LP.
Det finns absolut inget som talar för att något samtal mellan dessa båda utspelades.

Nej snarare tvärtom det finns absolut INGET som talar för att något som helst samtal skedde mellan SE och LP.

När det gäller SE så kommer jag inte runt avsaknaden av vapen.

Vi måste alltså tänka oss att SE hade tillgång till ett skarpladdat illegalt vapen som han dessutom gick runt med på stan.

Det kan möjligen stämma för en yrkeskriminell, men det är svårsmält för en annan person.

Nyckelordet här är illegal. SE skulle göra sig skyldig till ett brott, kanske redan då med fängelse på straffskalan.

Om hans vän vapensamlaren skulle ha ägt vapnet skulle även han ha gjort sig skyldig till ett grövre brott, kanske även det med fängelse på straffskalan. Antagligen skulle vapensamlaren om SE blev påkommen förlora licenserna för samtliga sina vapen.

Om inte vapensamlaren är källan skulle SE behövt själv komma över vapnet illegalt, antingen från en annan person med licens alternativt ett illegalt vapen, till exempel efter kontakt med en kriminell.

Jag tycker inte att någon har presenterat en trovärdig teori om SE och vapen, eller för att vara tydlig, SE:s vapenbrott.

KP:
”Jag anser att de tyngsta bevisen är de uppgifter som har lämnats av vittnet vid byggbaracken och den kvinna som fanns uppe på David Bagares gata ”

Vittnet LJ vid byggbaracken som sett mannen snett bakifrån under ett par sekunder: Mörkblå täckjacka, och någon kepsliknande huvudbonad, men är osäker på om han verkligen sett det. Bred ryggtavla. Har inte sett ansiktet, eller några övriga detaljer som kan förknippas med SE.
Säger i förhör efter påtryckningar 34 år efter mordet: ”Det är möjligt att det var han”.
Klart som fan att LJ inte kan säga att det är omöjligt, men något utpekande är det definitivt inte fråga om.
Har aldrig reagerat igenkännande på SE.

Vittnet på David Bagares gata.
Mörk öppen fladdrande rock av ett tunnare material. En mörk väska i handen. Stabil, hård i sin form. Mörk tröja, ingen halsduk, har inte sett ansiktet, har inte sett glasögon, har inte sett huvudbonad.
Inte heller i detta fall är det fråga om något som ens kommer i närheten av ett utpekande, men det är den tyngsta bevisningen, vilket säger något om värdet av den övriga utfyllnaden.

KP:
”Det enda person som har sett mördaren är ju vittnet som befann sig vid byggbarackerna på Tunnelgatan.”


Inte alls den ende som sett mördaren, och ingen signalementsuppgift i den ursprungliga berättelsen stämmer på SE.
Fler personer på mordplatsen har sett mördaren minst lika bra som mannen vid byggbaracken, och fler av dem dementerar kraftigt att det var SE de såg. Dessa vittnen borde med råge uppväga KP:s vilda fantiserande, men de fick inte vara med och tycka till.
Åklagaren har dessutom lagstadgad objektivitetsplikt. Finns en del för JO att titta på.