Regeringen satsar rekordmycket på kultur.

Regeringen satsar ytterligare 3,4 miljarder på kulturen.
https://omni.se/regeringen-vill-ge-3...rstod/a/nAgg3Q

Mona Sahlin påstår ju att Sverige inte har någon kultur, eller möjligen bara töntig sådan.
Kultur-arbetarna tycks inte kunna försörja sig själva utan måste ständigt ha tillskott från skattebetalarna.
Eftersom vi antingen inte har någon kultur eller är inte särskilt intresserade av att njuta av kultur, är dessa pengar bara ett sätt att dölja arbetslösheten, alternativt hålla sig med en röstboskap av kulturarbetare som inte vågar annat än att rösta rätt även i nästa val?

Alltså: Varför har vi så lite kultur som folk är beredda att betala fullt ut för? Varför behöver staten skjuta till så stora summor?
Extra fråga: Får vi en bättre kultur om folk får betala själva eller får vi en bättre kultur om även udda och smala kulturyttringar får existera, trots att de inte efterfrågas?

Jaa, det är en viktig fråga. 3,4 miljarder är som sagt cirkusdirkus en kanal i SVT. Hur viktig är då kulturen? Ja, den är förstås viktig. När övrigt fungerar. För de flesta är det förstås glädje, oavsett om övrigt fungerar. Men så mycket skattemedel? Det låter väldigt mycket när man förstår vad som kommer att ingå i detta.

Jag är själv inte mycket för att finansiera övrigas hobbys, eftersom de flesta sköter sina kreativa saker med glädje för sig själva och andra på obetald tid, men min åsikt har att göra med att jag jobbar inom den så kallade välfärden, vilken inte fungerar.

Jaha då får Amandas man Björn Ola Lind lite stålar nu kan man tänka

https://www.youtube.com/watch?v=8C1B5V6pShY

Nämen! Vad fan är detta? Det här personifierar faktiskt den nonsens som bara gagnar Björn-Olasar själva.

Edit: Red av namn, men är inte säker på att det blev rätt.

Bläh.
Hadde hoppats på det motsatta.
Läggs pengarna på kultur får gemene man inte mycket värde för pengarna.

Om "folk" får avgöra själva får vi Jönssonligan och Sune och Camilla Läckberg. Nuff said.

Det är inte så i andra länder (dom länder som "har kultur"). Som jag ser det kan det finnas några förklaringar:
- Jönsonligan och Sune är kommersiella produktioner som folk faktiskt vill se. Resten är tondövt och styrt av politiska beslut; kultur som vanligt folk inte efterfrågar.
- Kulturen kanske är så dålig och så exkluderande att folk inte vill ta del av den, och att det beror på den dåliga förankringen i de breda lagren. Kulturarbetarna har helt enkelt gått dit pengarna finns, men det är så nischat, så politiserat att den inte lockar.
- Vi har från barnsben fostrats till att vi skall gilla en viss sorts kultur; en som verkligen avskräcker folk från kulturen. Ungefär som dåliga politiker avskräcker folk från att engagera sig politiskt. Och därför väljer folk bort även bra kultur. "Kultur, nej fy!" I så fall har den statliga inblandningen verkligen gjort kulturen en björntjänst.
- Kultur kanske ses som något för rika snubbar. Alltså "kapitalister". Något man inte vill bli förknippad med.

När man lyssnade på Amanda Lind i Aktuellt idag betonade hon ju att pengarna skall fördelas av Kulturrådet, Filminstitutet och två andra politiskt styrda organ, och att det skall gå till fria teatergrupper och annat. (Plus Kulturskolan, vilket ju är en bra institution). Alltså mer pengar till sådant som folk inte efterfrågar.

Hon slipper få sparken av Gardell nu då?
Eller måste han se hur stor del han får först?

Vilka länder talar vi om nu? Och vad beror det på att folk inte vill gå och se skitfilmer i Frankrike och Ryssland?


Gudskelov. Skiten som folk efterfrågar behöver inte mer pengar.

Förutom körsång och knätofs tycks svensken ju bara vara villig att betala för buskis, komedier och musikaler.
Jag har varit på väldigt intressanta författar-träffar nästan utan publik, på underbara kyrkokonserter, på utställningar med god konst etc där publiken lyser med sin frånvaro. Vi tycks inte vara intresserade på samma sätt som i många andra länder.

Ibland undrar man när folk lägger stora summor på en bil eller en pool men som inte läser en bok, inte vet något om debatten i samhället eller konst som pågår runt omkring dem. Så är det inte i många andra länder, till exempel flera av våra grannländer. Och så är det heller inte bland våra invandrare.
Tråkigt. Undrar vad som dödade det svenska kulturintresset?

Nu låter du plötsligt som en helt annan (och mycket vettigare) person än den som skrev det förra inlägget. Så jag undrar ju: tycker du inte att det verkar rimligt att de där arrangemangen får ekonomiska förutsättningar att fortsätta med sin verksamhet? Eller ska man bara ge upp och lägga ner?

Fast det är ju inte någon smal konst som finansieras, utan samma gamla plakat- och pamflettkonst som är regimvänlig och/eller refererar till den regimstödda postmodernismen och de regimstödda kampteorierna. När man går t.ex. på en svensk teaterbiennal är det till 100% samma genustrams som det var för 20 år sedan.


Rätt säker på att "folk" konsumerar allt från klassisk musik och litteratur till modern smal musik och andra kulturyttringar. Men du kanske anser att Syd Barrett är skit bara för att miljontals människor älskar hans verk?

Hur som helst är det irrelevant vad folk konsumerar så länge jag inte med våld tvingas finansiera det, något jag ju får göra med den regimstödda konsten.


Nej, det finns överhuvudtaget inga skäl till att ha offentligt finansierad regimkonst. Det blir alltid en massa kitschiga modeverk eller plakatkonst. Uppenbart är det så i dagens Sverige, men man kan även se liknande drag i andra västländer med offentligt finansierad konst, samt förut även i Sovjetunionen och Nazityskland som i högre grad hade liknande kulturpolitik som i Sverige.