Avskaffa monarkin!

Bortsett från ett fåtal decennier i Sveriges historia, så kan man inte påstå att Sverige under sin minst 1000-åriga historia har varit en diktatur. Inte demokrati heller, så klart, men inte en diktatur. Det är nog få historiker som skulle påstå att Sverige i någon dramatisk utsträckning heller har varit feodalt, i alla fall inte med vad man menar med detta på kontinenten.

Vår nuvarande monarki, liksom kungen personligen, är utsett i god demokratisk ordning. Riksdagen har röstat fler gånger om monarkin/kungen än vad man röstat om statsministern. Så, såväl resonemang som tankar om "symbolik" tycks mig i främsta rummet härröra från någon slags marxistisk förvirring.

[quote]Deomkratisk Republik.Varför fungerar inte det enligt Dig? Att avskaffa monarkin skulle omedelbar avskaffa problemet med att monarkin är en hyllande symbolik för feodalism/diktatur.

bor i detaljerna. Hur mera exakt tänker Du Dig att denna demokratiska republik skulle organiseras? Ett presidentalistisk system? Maktdelning som i Finland? En- eller tvåkammarparlament? Hur skulle statschefen utses istället för genom arv?

"Hyllande symbolik" är litet för subjektivt, andra kan göra andra värderingar. Om vi avskaffar monarkin - hur stärker det förvaret, rättsväsendet eller skolsystemet? Vad blir bättre för svenska folket i vardagen?


Ingående studier. Skulle Du påstå att följande institutioner fungerar bättre idag än, säg 1965:

- Riksdagen?
- Försvaret?
- Rättsväsendet?
- Statsförvaltningen?
- Utbildningssystemet?
- Sjukvården?

Särskilt om man sätter det i relation till såväl teknikutveckling som ökade samhällsresurser?

Som jag betraktar detta är en nation antingen demokratisk eller inte.
T.ex. Belarus i dag = inte demokratiskt....
Sverige i dag = demokratiskt....
Sverige 1750 = inte demokratiskt....
Sverige 1905 = inte demokratiskt.
(bl.a. eftersom det knappast kan anses vara demokratiskt att inte låta kvinnor rösta, . . . . eller?)




Det har ju aldrig så klart förekommit ett seriöst politiskt och demokratiskt förslag om att tillsätta en kung, utan detta är ju bara en kvarleva av att förr i tiden, långt före demokratin, så fanns det alltid en annan slags makthavare med titeln kung, hövding eller gängledare. Det finns ingen anledning att i dag behålla denna maktordning.

Få analytiker skulle hålla med Dig om att demokrati är en binär fråga - det är inte riktigt samma sorts fråga som om någon är gravid. Ett sät att gradera demokrati finner Du här: https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Där märker Du också att Du finner ett flertal konstitutionella monarkier i toppen. Det föreligger alltså ingen uppenbar motsättning mellan demokrati och monarki.


Visst har det det. Monarkifrågan utreddes i grunden både inför beslutet om 1974 års regeringsform och inför förändringarna i Successionsordningen 1979, varefter det båda gångerna blev beslut i monarkisk riktning, men med betydande förändringar båda gångerna. Går vi längre tillbaka så fanns förstås en möjlighet att avskaffa monarkin enligt franskt eller amerikanskt mönster i samband med att Gustaf IV Adolf avsattes 1809, men så skedde inte.

Det mest tyder på att Du är ute i ogjort väder här.

Det finns många bra anledningar att lägga ner monarkin. En är, att förekomsten av ett kungahus FÖRDUMMAR befolkningen. Tänkte på det när jag läste den här artikeln precis (som handlar om brittiska kungahuset, men det finns hur mycket sådant som helst om de svenska kungligheterna också i tidningarna):

https://www.expressen.se/noje/kates-ilska-meghans-mamma-favoriserades/

Reportrar - som borde ha viktigare saker att bevaka - skriver artiklar om vilken ingift prinsessas mamma som har blivit inbjuden till slottet av drottningen, och vilken ingift prinsessas mamma som inte har blivit bjuden. Detta är tydligen så viktigt, att det ska vara på nyhetsplats. Och folk läser, annars skulle ju inte tidningarna bevaka detta - om det inte genererade klick. (Ja, jag läste ju också!)

Som sagt: det fördummar hela befolkningen. Lägg ner monarkin. Och ryck upp befolkningen! Vi måste väl kunna intressera oss för annat, än vilken tiara DEN drottningen hade på sig på DET bröllopet, vid vilka tillfällen DEN prinsessan har haft på sig en och samma klänning (efter att ha sytt om den emellanåt), eller hur DEN hertiginnans syster träffade sin pojkvän..? Och när det kommer ut en bild på prinsessan Estelle i en ny jacka, så måste alla wanna-be-mammor springa ut och köpa en likadan till sin telning... Snälla? Det är 2020!

Det är inte bättre i Thailand, det är förbjudet att kritisera kungen också.

https://www.expressen.se/nyheter/har-visar-thailands-kung-upp-sin-nya-alskarinna-/

Man bör skilja på "att kritisera kungen", dvs den tillfällige innehavaren av tronen, och att "kritisera monarkin" vilket handlar om att ha synpunkter på statsskicket. I Sverige bör vi kunna diskutera hur kungen löser uppgiften som statschef på ett sätt och diskutera det monarkiska statsskicket på ett annat.

Min uppfattning är att kungen utför sina uppgifter på ett fullt tillfredsställande sätt, däremot finns det flera aspekter av det monarkiska systemet som borde förbättras. En sådan aspekt är att vi bör återföra regeln om att "Konungens Majestät skall hållas i helgd och vördnad", som det stod i RF 180, §3. Det innebär inte att man inte skall få diskutera kungen, utan att statschefsfunktionen skall respekteras och våra demokratiska beslut kring densamma accepteras - vilket det viss var någon liberal slashas som inte gjorde vid Riksdagens öppnande. Honom hade Livgardet med fördel kunnat kasta i Strömmen, för min del.

Satir mot konungen förbjuds härmed.
Förargliga frågor som besvaras med "nu vänder vi blad".

Kungen lever på folkets nåd. (och pengar) men tolereras så länge han inte gör sig helt omöjlig.
Han godkänns ju som reklammakare för Sverige.

Jag tror nog att både kungen personligen och monarkin som institution klarar satir mycket väl. Sedan finns förstås i dagens Sverige betydligt viktigare och mer tragiska, institutioner att göra satir av, men det är väl till dels satirikerns sak att bedöma.

Nå, även om det är fritt fram att ställa frågor till kungen, givetvis i ett hövligt manér - se meningen ovan, så är det likaledes kungen valfritt hur dessa frågor besvaras. Kungen har ingen politisk makt och står därför inte till svars inför väljarna på samma sätt som politiker och högre tjänstemän gör.

Icke förty, så gör kungens position som opolitisk det lämpligt att införa någon sorts juridiskt skydd i form av en majestätsbrottsparagraf.

Ja, i sådana länder är det ju ännu värre. Men även i de västländer, som fortfarande anakronistiskt nog har kvar monarki, så finns det många konstiga, utdaterade regler kring kungahusen. Även för de svenska kungligheterna gäller t.ex., att ingen får tilltala dem först. Man ska som undersåte vänta på, att nådigast bli tilltalad. Det GÅR ju inte, om ett land ska föreställa en demokrati! Jag kan faktiskt inte fatta, att vi fortfarande inte har gjort uppror!

Oavsett vad du vill införa i rättsordningen så lever kungahuset av folkets nåde.
Kungahuset är populärt hos många svenskar, utan deras stöd försvinner han.

Stoiskt låter jag kungaälskarna behålla sin kung så länge han sköter sig.

Han betalar sig med reklamspridandet av Sveriges produkter på den globala marknanden, där vi är beroende av all goodwill vi kan få.

I Sverige får han dela uppmärksamheten med Carola.

Vi tilltalar kungen ändå, såna nickedockor är vi inte.

Nå, jag hoppas att medborgarna en dag skall inse värdet av att stärka monarkins roll i vårt statsskick och också därmed skydda monarkin juridiskt bättre. Det finns många fördelar som vi kan dra genom att utöka kungens uppgifter något.

Givetvis är monarkin en populär institution, särskilt som den fungerar så mycket bättre än många andra offentliga institutioner, och därtill förvånansvärt kostnadseffektiv.