Hade Sverige portat Lars Vilks om han varit dansk?

Avvisningen av dansken Rasmus Paludan och inreseförbudet till Sverige väcker obehagliga frågor om den svenska synen på mötesfrihet.

https://www.expressen.se/ledare/patr...n-varit-dansk/

Otroligt intressant läsning..
Personligen tror jag att det här är en ekonomisk fråga också därför polisen portade Paludin.
Dom alla krävande resurserna samt kostnaderna som hade eskalerat genom skadegörelse mm hade varit på tog för mycket och det här vet polisen om såklart men inget man skyltar med.

Tänk er om Stockholm, Göteborg samt Malmö brann i dagar och nätter hur skulle man då lyckas ordna upp det hela?
Och vilken enorm kostnad det hade blivit.

Ett inlägg från krönikan lyder...

”Ska möjligheten att manifestera verkligen vara beroende av hur farliga motståndare man har?”
Har svensk polis gett upp för våldsverkarna i landet och hur skyddar man sig själv om inte polisen kan skydda en?

Polisens agerande i Malmö väcker också frågor om vilka personer vi portar från Sverige – och på vilka grunder.

Ovillkorlig rätt att vistas i Sverige har bara svenska medborgare och inreseförbud kan juridiskt inte jämställas med utvisning. Men det är intressant att notera att svenska domstolar i många fall inte dömer mördare till utvisning med hänvisning till att de har vuxna barn här. Danske Paludan, som inte är dömd för något brott i Sverige, är dock de närmaste två åren förhindrad från att besöka sin svenske far.

Jag vill gärna diskutera varför Svensk polis låter dömda mördare stanna kvar i landet pga deras barn men inte låter Paludin över gränsen.
Samt vill jag diskutera hur man kan bryta grundlagen på det här viset..

Vi behöver inte söka tillstånd för manifestationer. Det är bara att göra. Sedan, efteråt, kan det sagda eller gjorda leda till rättsliga konsekvenser.

Så även om polisen nu inte gett tillstånd till koranbränningsaktiviteten innebär det inte att den, rent juridiskt, är förbjuden. Om det är olagligt, det kan inte bedömas i förväg.

TS ombeds att snarast precisera vad det är som ska diskuteras här.

Vänligen observera att eventuella frågor om denna anmodan inte ska tas i tråden (se regel 0.06).

/Mod

Må vara vissa intressanta synpunkter men en usel rättslig jämförelse. För det första är utvisning och avvisning två olika åtgärder där bedömningen sker olika enligt lag. För det andra är det anknytningen till landet man bedömer (stor vikt läggs bl.a. vid hur länge man bott i Sverige och om man är en del av samhället med jobb m.m.), detta är en sammantagen bedömning och jag har aldrig sett något ärende där man skriver att någon inte kan utvisas bara för att denne har barn i Sverige. För det tredje så handlar det garanterat om minderåriga barn inte en vuxen karl, det är barnets rätt till förälder som då beaktas särskilt.

På vilket vis menar du att en avvisning av Paludan skulle strida mot grundlagen? Jag kan inte se något vettigt resonemang.

Om jag ringer upp dig som statsmakt och förklarar att jag tänkte bränna en helig skrift av nåt slag under kontrollerade former men även intygar att andra inte kommer skadas kommer min ansökan godkännas då?
Låt oss säga att jag är en konstnär och ingen högerextremist eller politiker av nåt slag utan enbart en konstnär....

Huruvida en dömd mördare utvisas eller får stanna efter avtjänat straff bestäms av domstolen i samband med rättegången, inte av polisen.

Tack för svaret men åter till ämnet gällande min fråga vad anses vara konstverk och vad anses inte vara så?
Kan begå samma handlingar som Paludin fast ha en bakgrund som konstnär?

Vad är det du bemöter i mitt inlägg?

Jag fick läsa om grundlagen som helt går på din linje gällande yttrande frihet.
So my bad.