Bostadsbubbla i Sverige?

Vad i något av detta betyder att folk vill betala mer?

Folk betalar vad de är tvungna att betala. Betalningsviljan är högre om alternativet är att bo under Västerbron.

Det betyder inte att alla dessa 'subventionerade' hyresrättsinnehavare på något sätt känner sig skyldiga.

Du kan fortfarande peka ut alla dessa subventionerade hyresrätter. Var finns de? Du kanske menar slottet och Drottningholm?

Fri hyressättning existerar inte i den fysiska världen.

Det är som mörk materia. Det är någon sorts antagande att det måste finnas någonstans i världen, annars faller ju hela teorin med alla dessa kurvor där utbud och efterfrågan möts samman som den efterblivna teorin det är.

Den kan bara appliceras på förhistoriska samhällen där det saknades både monopol, banker, lån eller kommunala planritningar.

Kliv in i den industrialiserade världen.

Du kan ju försöka lansera en teori om Universum som helt bortser från gravitationen.

Men i Nationalekonomin kan man berätta vilka sagor som helst. T ex kan man lägga ner enorma mängder tid på en teori som låtsas att banker, räntor och lån inte existerar.

Vad har världen för nytta av det? Ingen alls egentligen, det är bara en ytterst basic modell som ska belysa vissa specifika storheter. Det är inte meningen att någon ska tro att den typen av modell speglar någon sorts verklighet.

Just nu på boplats i göteborg hyrs det ut en superfin sekelskifteslägenhet med ekparkett på 65 m2 i absolut bästa läge (haga) för 5600 i månaden. Den har tiotusentals sökande och över 1000 före mig i kön trots att jag stått där i 6 år.

Samtidigt hyrs det ut en 52 m2 lägenhet i Munkebäck, ett helt ordinärt område en bit utanför stan, för nära 11000 per månad. Där är det vara 15 före mig i kön.

Med fri hyressättning (som du hävdar inte finns ??!) hade lägenhet 1 gått till en betydligt högre hyra och i dagsläget är denna lägenhet kraftigt subventionerad där personen som kommer få äran att hyra den direkt kan hyra ut den i andrahand för 16000/mån och ta vinsten på ca 11000/mån egen ficka (efter lite skatt).

Vem som betalar för detta?

Jo 1 du och jag i form skattebetalare i kommunen som förlorar potentiella intäkter (kommunen kunde hyrt ut lägenhet 1 för 16.000).

Och 2 du och jag som bostadsspekulanter som tvingas låsa in oss i dyra bostadsrätter samt joxa med mäklare när vi vill flytta.

Vi betalar också med negativa effekter på ekonomin som helhet i och med inlåsningseffekterna brf:er orsakar.

De som vinner? Enbart de som i lotteriet får tilldelat denna enorma förmån som dessa 11000 innebär i potentiell inkomst varje månad. Och säg inte att man inte får hyra ut i andrahand - dels är det ett irrelevant argument för förmånen är lika kraftig även om man bor där själv, dels har jag vänner som hyrt ut kommunala förstahandskontrakt på just detta sätt i över 10 år och skärt pengar i mellan.

I min värld är det en helt absurd och orättvis förmån att få bo till en tredjedel av marknadshyra på bästa address - liksom alla tusentals som fått köpa loss sina bostäder kraftigt subventionerat av allmännyttan under åren och blivit miljonärer därigenom.

Vi gör det såklart med det ädla skälet att minska segregationen och ge kreti och pleti en chans att bo fint. Men ärligt talat. Är det värt det? Och är det ens rättvist att alla vi andra står för en persons reducerade hyra?

En annan paradoxal sak sak i bostadsbristens Sverige är att man gärna får tjäna pengar på pengar på allt möjligt utom just bostäder. I andra länder är det möjligt att köpa på sig ett antal lägenheter, hyra ut till viss vinst och skapa kassaflöden. Det skapar utbud och dynamik samt ett kapitalinflöde som driver upp priserna och därmed gör det mer lukrativt att bygga fler bostäder - vilket är exakt vad vi behöver.

Det är raka motsatsen till ett lotteri; det är utfallet av genomgående korruption och nepotism. Vi har inget som reglerar korruption i Sverige, så det får styra obehindrat. Alla som inte förstått detta kommer vara lika förvånade som du över varför resultatet blir som det blir.

För att exemplifiera motiveras hyresregleringen ideologiskt av att alla ska ha samma möjligheter att bo överallt, och att detta ska minska tex segregation / öka diversifiering. Det krävs ingen lång tanke för att se humorn i detta då regleringen är väldigt direkt diskriminerade och istället kommer premiera etnicitet, rikedom hos föräldrar och faktiskt även bisarrt inslutna fenomen som inavel. För att folket ska kunna bli lurade av den här disrepansen krävs att korruption dikterar hela apparaten (vilket den också naturligt bör göra när korruption inte regleras).

Samma problem gör att svenska folket (och inga andra) har svårt att begripa fastighetsskatt. Att grina om att vi ska ha kvar hyresregleringen för att det är orättvist annars är exakt lika efterblivet som "åsikten" att vi inte ska ge fastighetsskatt överträde över skatt mot produktion. Och dessa unikt svenska knasigheter finns där av samma anledning; det politiska narrativet har konsekvent drivits utifrån politikers individuella plånbok, för vi reglerar inte korruption. Det är alltså en mycket stor fördel att vara korrupt inom svensk politik, och i ett sådant sammanhang kommer snart bara de korrupta överleva.

Var finns fri hyressättning?

Ingenstans är svaret och allra minst i nyliberalernas favoritland USA. Byråkratin och reglerna är en mardröm för en svensk att förstå eftersom bostadsmarknaden i Sverige trots allt är ganska enkel att greppa.


Du har möjligen rätt att vi för att minska segregationen har vissa bestämmelser men har du någon aning om hur mycket lagar, regler och krångel som behövs för att behålla segregationen? Titta på USA! En enorm byråkrati vars enda syfte är att behålla segregationen. För att klara det behövs helt fantastiska inskränkningar i marknaden.

Att bygga flerfamiljehus i USAs vita förorter skulle säkert vara en lysande affär rent ekonomiskt. Är det tillåtet? Gissa!

Varför talar ingen om den Amerikanska bostadsmarknaden som helt satt marknadskrafterna ur spel på ett sätt vi inte ens skulle kunna fundera på i Sverige.


Att du inte får den lägenheten du vill ha är något du delar med den större delen av världens befolkning.

Det du gnäller på är att det finns vissa som haft tur i bostadslotteriet. Sånt är livet överallt i världen. Du har den fria marknaden, dvs andrahandsmarknaden. Duger inte den åt dig?

Det du måste förstå är att det alltid finns någon som kan bjuda över dig, oavsett vad det gäller. Det betyder inte att du inte har rätt till en bostad eller till ett juste knull eller en god middag.

Vad du än kan erbjuda finns det alltid nån som är rikare, snyggare eller charmigare. Du behöver dock inte lägga dig ner och dö för det så länge du inte bor i London eller Malta.

Barcelona t ex har infört inskränkningar i hur många lägenheter som kan säljas till Ryska oligarker eller Arabiska prinsar och står obebodda vilket utarmar hela kvarter när Restaurangerna och butikerna stänger eftersom gatorna blir mer o mer tomma.

Att bostäder ses som investeringsobjekt och inte någonting att bo i är ett större och större problem i de populäraste städerna.

Bara för att klargöra en sak som ingen verkat greppa.

Bostadsbyggandet i Sverige har helt gått in i väggen. Det byggs ingenting. Av Järfälla kommuns planerade 14.000 lägenheter har 4.000 byggts och nu dras det i bromsen från byggföretagen.

Kul för de som redan flyttat in och har bott i en byggarbetsplats hela tiden. Att groparna inte fylls igen på ännu många år får de tydligen leva med.

Vad t ex Veidekke, en av utvecklarna i Järfälla, kräver av Staten och kommunen är inte färre regleringar utan fler. De menar att marknadssituationen helt enkelt tvingar de att stoppa byggandet. Om marknaden får för mycket att säga till om skulle de inte sälja ett skit.

När de inte säljer nåt till presumtionshyrorna idag har de inget intresse av möjligheten att ta ut ännu högre hyra. Vad de vill istället är att staten går in och ändrar amorteringsregler och annat. t ex att folk under 25 ska slippa amortera de första fem åren och andra marknadsstörande åtgärder.

Din argumentation är något märklig, bara för att de existerar regleringar i andra länder måste vi inte ha dagens hyressättningssystem.
Givetvis kostar dagens låga hyror i attraktiva områden stora pengar för samhället. Istället för bostäder har mängder med hyresrätter blivit kontor istället och vips kan andra pengar plockas ut. Istället tvingas samhället bygga nya områden med helt ny infrastruktur utanför städerna. Givetvis bör hyran styras efter hur attraktiv den här.
Ett av skälen till de vansinniga massrivningarna i våra städer var just hyresregleringen. Nya hus gick det att ta ut en helt annan hyra för än äldre.

Hyresregleringen är helt förlegad.

Beror nog vad man tittar på, det var högtryck efter hus på landet och sommarstugor. Attraktiva objekt inom vissa prisramar har det till och med budats om.
Dyrare objekt har svårt att lyfta, det blir knappt utgångspris eller utgångspris om vi tittar på villor/radhus.( Sthlmsområdet)
Jag tycker nog inte att bilden är entydig. Att det generellt är en hausse modell åren före år 2017 håller jag inte med om. Det är betydligt mer splittrat vad som drar i pris och vad som knappt går för utgångspris.
Nu har vi haft enorma stimulanspaket som hållit efterfrågan uppe, undrar vad som händer om varslen börjar att komma på allvar.

Jag har gjort samma iakttagelse. Utvecklingen har varit god på dyra bostäder och sommarhus.

Det betyder att det finns två kategorier bostadsköpare. De personer med pengar som köper när de vill ha något. Och de som inte har pengar men som måste ha tak över huvudet, och tar stora banklån.

Det är en stor efterfrågan internationellt på hus med trädgård och lantliga lägen som köpstarka personer köper nu i Coronatider. Arbete på distans har gjort avlägset belägna hus attraktiva, och en trend jag tror kommer fortsätta. Det kommer påverka kommersiella lokalers värde och användning på sikt.

Lägenheter i trista statsmiljöer utan uteplats är ingen bra penningplacering. Läge. läge, läge och återigen läge blir ännu viktigare på sikt och kommer vara avgörande för varje enskild bostads framtida värde.

Ja och i Sthlm så drar hus runt 4-7 milj om de ligger attraktivt eller är fräsch, charmiga, rustika etc.
Hus över 8 milj verkar ha svårare att lyfta lika mycket om de inte är sjöläge eller speciella på något sätt. Dyrare fastigheter kan till och med få svårt att nå utgångspris.

Billigare fritidshus eller åretruntboenden kan lyfta rejält om det är rätt hus i rätt läge.

Så det verkar spreta en del.

Det låter rimligt att det är en "falsk" ökning som sker i Spanien (har inte koll på Spanien, dessutom är relevansen tveksam för Sveriges bostadsbubbla). Nu misstänker jag att det fortfarande råder restriktioner i Spanien, för att corona ska vara över enligt mig så ska samtliga restriktioner vara avskaffade samtidigt som såväl insjuknande som dödsfall i corona minskar eller är nära noll (sedan kan man såklart ha funderingar kring felkällor i siffrorna).

Enligt SCB påbörjades bygget av 5194 lägenheter första halvåret i Stor-Sthlm. Svagt ned från 5 293 motsvarande period 2019. Framtiden får utvisa hur det blir framöver.

Just Barkabystaden är feltänkt enligt mig. Lägenheter rätt off med (än så länge) dåliga kommunikationer, granne med mångkulturen. Klart det finns en väldigt begränsad kundgrupp med betalningsförmåga. Marknaden är mättad. Särskilt eftersom flyttrenden har vänt, numera flyttar fler ut från Stockholms län än in, befolkningstillväxten drivs istället av nyfödda och invandrare. Lösningen blir väl (om det inte redan skett) att det blir hyresrätter av resten, för nyanlända som får hyran betald av Migrationsverket alt. Socialkontoret. En trend man kan se i i exempelvis Nynäshamn.

Det verkar dock inte vara några problem att hyra ut lägenheter i Barkarbystaden än så länge.
I år har ingen lägenhet förmedlats med mindre än 5 års kötid.
(Kortast kötid https://bostad.stockholm.se/Lista/details/?aid=158108 )

2014 kunde man få en större lägenhet i samma hus med bara några veckors kötid i Barkarbystaden e.g.
( https://bostad.stockholm.se/Lista/details/?aid=105239 )