Dan Park & Rasmus Paludan : Anordnar koranbränning i Rosengård.

Det går med allra största sannolikhet. Det är oftast en liten klick aggressiva och högljudda figurer som förstör och orsakar kaos och dessa utgör knappast någon representation för samtliga muslimer.

Det är ytterst sällan det går. Tar man upp islam på internet utan att vara anonym, så slutar det ofta med ett antal sms, samtal, från muslimer som vill "prata". Likaså om folk tar upp det i irl så blir det oftast ett jäkla liv.

Poängen är att var och en bestämmer SJÄLV vad man yttrar så länge det inte innebär 1) hot/hets 2) förtal mot någon annan.

Givetvis får yttringen inte utgöra direkt fysisk skada, utan det handlar om att en yttring ska få föras fram, och få bli hörd/sedd. Den som INTE vill höra/se yttringen ska också ha rätt att slippa.

Typexemplet är just demonstration på ett torg.

Det är tillåtet att bränna svenska flaggan, Bibeln och Koranen. Det måste vara det i ett öppet och fritt samhälle. Man kan inte skilja på rätt och fel åsikt. Det kommer bli intressant om polisen hade rätt att utvisa Paludan. Jag tror att hans sympatisörer kommer att hänvisa till grundlagen. Även om jag inte är en anhängare till Paludan är det bra att det svenska rättssystemet testas.

Bokbål är fel analogi. Det finns ingen repression mot islam eller dess urkunder. Bokbål för tankarna till Nazismen och Hitler men Paludan och Park vill inte förbjuda islam men stoppa samhällets eftergifter gentemot en trångsynt och korkad religion.

Debatten om islam o islamism har förts under lång tid. Det svar som kommit fram är: 1. Islam är fredens religion. 2. Islam är tolerant o strävar efter förfining o främjar kunskap o utveckling. 3. Muslimer diskrimineras o förföljs för sin tro. 4. Kritik mot islam är islamofobi.

Dan o Rasmus testar nu denna teoretiska slutsats med ett praktiskt experiment igenom att bränna en bok man köpt i en bokhandel.

1. Islam visar sig mindre fredlig.

2. Islam visar sig inte vara speciellt tolerant.

3. Till allas förvåning särbehandlas den muslimska gruppen till den grad att svenska lagar åtsidosätts. O man ger inreseförbud i två år åt en nordisk medborgare, med motiveringen att man befarar att han kan reta upp den stora muslimska befolkningen.

4. Detta bör åter ge ett insitament att diskutera vad det står i koranen, hur den tolkas o vad som predikas i moskeerna av imamerna.

Hur är det med:

Islam o allas lika värde?
Islam o yttrandefriheten?
Islams syn på demokrati?
Islam o jämnställhet mellan könen?
Islam o feminism?
Islams syn på homosexualitet?
Islams syn på pedofili?
Islams syn på judar o kristna?
Islams syn på juridik o rättsskipning?
Islams syn på bildkonst?
Etc, etc

Allt detta påverkar det samhälle vi lever i då denna grupp blir allt större.

https://www.reuters.com/article/us-denmark-election/new-far-right-party-seen-entering-danish-parliament-opinion-poll-idUSKCN1SC0WF

Angående Park håller jag däremot med dig, han verkar ju mera förespråka att man ska få kritisera islam som man vill och som du skriver stoppa samhällets eftergifter. Men så verkar han ju vara den tänkande av dessa två också.

En välformulerad debattartikel hade inte provocerat muslimer i Rosengård. Det är alldeles för avancerat för dem att ta till sig. Genom koranbränning uppnådde man ett resultat där muslimerna visade sitt rätta jag. Skadorna är det muslimerna som orsakat som du säger men kostnaden för upploppet är mikroskopisk i jämförelse med den kostnad det är att öht tillåta massinvandring från mellanöstern.

Intressant att du nämner bokbålen under Hitler. Finns (fanns) oerhört starka bevis på att det var pornografiskt material och annat skräp dom brände för det hade infekterat samhället så oerhört. Berlin var ju fullt av pedofiler, horhus och droger.

Det är ju dock censur och man bör ta bort filtret från Google när man gör sådana efterforskningar. Inte direkt toppträffen om vi säger så.

Nja, det ställer jag mig väldigt skeptisk till då all kritik mot Islam ses som rasism och Islamfobi.

Men nu har vi ju det svart på vitt att politikerna sålt ut Sverige.

Så talar en diktator.

När någon påstår vilka uttryckssätt som är bäst församhället är åsikts och yttrandefriheten under attack.

Det är den som låter sig provoceras och som tar till våld för att uttrycka sin åsikt som är problemet här.

Du är rolig du. En diktator låter normalt sett inte sin befolkning uttrycka sina politiska åsikter överhuvudtaget så en diktator som hade gått med på att folket debatterade och yttrade sina åsikter öppet hade jag knappast benämnt som diktator. Men å andra sidan har jag ingen aning om vilken snedvriden definition du har av diktatorsbegreppet.

Jag kan köpa ditt resonemang att det alltid bör ses som ett problem att ta till våld, således stödjer jag definitivt inte muslimerna som orsaker dessa gatuupplopp. Däremot behöver våld inte alltid vara av fysisk karaktär. I min bok kan koranbränning definitivt klassas som en typ av våldshandling. Därmed anser jag att Park och Paludans bihang inte alls är utan skuld i det här sammanhanget.