Citat:
Ursprungligen postat av
Kontemplikt
Din förståelse av en teoretisk världsvid översvämning verkar vara att vattnet steg, alla jordmassor löstes upp ungefär samtidigt över hela världen och lades sedan på botten som sediment efter att en enda stor tidvattenvåg sköljt över jorden, för att sedan dra sig undan lugnt och stilla, likt en lokal översvämning idag.
Jag delar inte den synen. Det är inte logiskt att den borde gått till på det viset.
Jag tror inte att allt land översvämmades i samma skede, det kan ha gått flera gigantiska tsunamis som sköljt över land och lagt sedimenten i olika lager - ett lager för varje våg eller översvämning om du så vill. Dessa vågor sköljde först över låglänt terräng och kanske flera veckor efteråt nådde vågorna höglänt terräng.
Det är ett mer troligt händelseförlopp.
Nej, det är inte så som det beskrivs i Bibeln. Jag försöker åtminstone att hålla mig till den beskrivningen. Där beskrivs det som att vattnet steg bit för bit, inte genom stora tidvattenvågor. Det där har du bara hittat på.
Citat:
Ursprungligen postat av
Kontemplikt
Du för ett underligt resonemang angående fossilbildning - att snabb fossilbildning inte är möjlig vid för lite värme, men att fossil ändå helt visst bildas efter minst 10 000 år och ännu mindre värme! - utan att upplösas i en smet?
En världsvid översvämning borde ge djupa sedimentlager med högt tryck ganska omgående. Men hur får du till nödvändigt tryck i tunna lager i lokala engångsöversvämningar?
Jag menar bara att värme krävs för en snabb fossilbildning eftersom ju vätskorna måste försvinna (förångas) på något sätt, annars blir det bara smet, enligt de första experimenten. Vid högt tryck under betydligt längre tid krävs inte värme för snabb uttorkning, utan vätskan kan antingen absorberas gradvis eller torka ut gradvis.
Citat:
Ursprungligen postat av
Kontemplikt
Sandpapper är dåligt som jämförelse då det slipar av bara topparna. En stålborste är nog bättre liknelse, den tar lika mycket kraft mot ytan, men det mjukare åker bort i större grad och det hårda skapar relief.
Jag menar ju en större yta, Grand Canyon är ju ganska stort, och då verkar erosion alltid ojämnt pga mjukare och hårdare underlag.
Nej, sandpapper är kanske inte ett bra exempel, men jag ville bara visa att slipning är olika antingen beroende på olika underlag eller olika mängd förslipning på en viss plats, oavsett vad som orsakar slipningen.
Det du inte verkar fatta är att erosionen i Grand Canyon ju inte förändrar redan existerande nivåer av sedimentära bergarter, utan bara frilägger redan existerande och därför helt naturligt horisontella lager av sedimentära bergarter. De olika erosionsgraderna ger ju de kurvor i sidled som man ser i bergsväggarna och skulle inte orsaka vågor i lagrens rätlinjighet. Vatten och vind har bara grävt sig in olika långt i bergväggarna, men de lager som visas är på samma nivå för det.
Det verkar som om du tror att de lager som syns skulle vara avlämningar från flodens sediment snarare än att floden skurit sig ner genom redan befintliga sedimentära bergarter som fanns där långt innan floden bildades. I så fall skulle jag kunna tänka mig att sedimentlagern inte skulle vara horisontella, utan snarare luta svagt nedåt i flodens riktning. Men det är inte så som lagren har bildats.
Citat:
Ursprungligen postat av
Kontemplikt
Att det skulle bli 3.4 ggr större påfrestning på arken är kanske inget problem om den antika byggmetoden gav 10 ggr större styrka. Hoppas du förstår vad jag menar.
Noa blev instruerad att göra olika rum på tre våningar i arken, de segelfartyg du jämför med hade inte tre våningar. Så din kritik håller inte... över lag.
Ja, jag förstår vad du menar, men längre konstruktioner är inte sjövärdiga, och fler våningar betyder inte nödvändigtvis bättre konstruktion, särskilt inte med den tyngd som arken måste ha behövt bära upp för att få plats med alla djur och föda för mer än ett år. Det blir en ofantlig tyngd.
