Varför skulle allt liv ha dött utav en syndaflod?

Ni gör nog ett stort generalfel om ni jämför "översvämningen" på Noas tid med dom översvämningar som vi ser idag. Detta var ingen vanlig översvämning, det var inte bara regn, vatten bröt fram i enorma mängder ur jordens inre.

Står så i bibeln, "alla det stora djupets källor bröt fram" (1 Mos 7:11).

Det var nog både vulkaner och stora omvälvande jordbävningar som orsakade att trycket underifrån blev så stort så dessa "fontäner" vällde fram. Betänk också att det aldrig hade regnat innan på jorden. Människorna då på den tiden visste inte vad regn var för något.

Något mycket stort och kraftfullt måste ha hänt som tex orsakade vattenånga (dvs regnmåln) som sen "öppnade" sig över jorden och jordbävningar som "öppnade" upp för fontänerna.

Jordens yta blev nog ganska "omrörd" i detta kaos, så mycket av ytan, med tex döda djur och människor, hamnade troligen "under" enorma jord och bergsmassor.

Idag har ju forskarna också kommit fram till att det finns kanske så mycket som upp till 30 gånger mer vatten UNDER jordens yta, än ovanför. Betänk då hyr mycket mer det troligen fanns under ytan på Noas tid, INNAN detta vatten kom upp till ytan.

Det var högst troligt inte endast en "översvämning" utan resultatet blev enorma förändringar på jordens yta.

Bra inlägg förrutom det fetade, hur tänkte du där?

Jag tror Smeso är införstådd med detta. Jag har tidigare skrivit om att effekterna innefattade bergbildning och sjunkande världshavsbotttnar. Ändå verkar han stå fast vid sin uppfattning att den måste ha varit jämförbar med dagens lokala översvämningar för att den ska ha existerat öht.
Så det är Smeso uppfattning, inte min. och du skrev "ni", dra inte in mig i Smesos villfarelser.

Och var menar du att det finns tecken på att sådana omfattande omvälvningar inträffat över hela jorden samtidigt?
Visst, det går att hitta på att det kan ha gått till på det viset, men det förblir ju bara fantasier om det inte går att hitta belägg för det, eller hur?

Man kan ju då lika gärna påstå att allt land var nästan platt före floden och att vattnet som forsade fram underifrån sedan inte torkade bort, utan bara samlades i haven när Gud veckade jordytan så att det uppstod höga berg och djupa hav (där allt vattnet samlades).
Det finns inga belägg för den hypotesen heller.

Att ”alla det stora djupets källor bröt fram” betyder inte att det nödvändigtvis var ett kraftigt vattenflöde eller att det bröt fram på många platser. Tvärtom beskriver berättelsen inte någon tvärt stigande vattennivå: ”det kom så mycket vatten att arken lyftes och flöt” och ”Allt högre steg vattnet över jorden, tills det täckte även de högsta bergen under himlen. Vattnet steg mer än sju meter över bergen”. Det tog 40 dagar att nå den nivån. Med enbart regn skulle man kunna nå 480 meter på 40 dagar, så huvudandelen måste alltså ha varit andra vattenkällor eller inga särskilt höga berg.

Nu tänker du inte efter. Det är stor skillnad på ett sedimentlager som bildas av en översvämning och de sedimentlager som bildas i t.ex. en sjö eller en flod.
En översvämning ger ett markant och tjockt sedimentlager just därför att den ju rör upp en hel del löst liggande jordlager som normalt inte ligger under vatten, och allt detta blir snabbt till ett enhetligt sedimentlager när översvämningen torkar bort. Det blir ett tydligt och enhetligt lager just därför att det läggs förhållandevis snabbt jämfört med de lager som bildas i floder, sjöar och hav och då alltså inte varierar i sitt innehåll med tiden.
Fattar du nu?

Nu tänker du inte efter igen. Vare sig djur eller människor skulle bli liggande kvar på den plats där de dog, utan skulle svepas med av vattenmassorna, oavsett på vilken höjd de dog. Så, visst, det skulle mest sannolikt bli en blandning i en enda röra, visserligen kanske inte med isbjörnar bland elefanter, men helt klart så skulle det i alla fall ha gått att hitta fossil av människor, boskap och vilda djur och inte bara dinosaurier, mastodonter och neandertalare.

Du tänker fel. Till exempel skulle en halvering av trycket inte automatiskt betyda att det skulle ta dubbelt så lång tid. Det skulle lika gärna kunna vara så att temperaturen då skulle behöva ökas och för att det över huvud taget skulle kunna gå att bilda ett fossil, och då kanske kräva en 100 gånger längre tid. Eller så är det så att det inte alls skulle kunna gå att bilda fossil med halverat tryck. Det vet vi inte. Så, nej, antagandet att det skulle kräva mindre tryck och värme att få till ett fossil på en vecka, ännu mindre på en månad och ännu mindre på ett år stämmer inte nödvändigtvis. Om du ställer en kastrull på en 150-gradig platta och det tar 5 minuter för att få vattnet att koka skulle inte betyda att det skulle gå att få vattnet att koka på en 75-gradig platta, oavsett hur lång tid du lämnar kastrullen där, eller hur?
Att det krävs högt tryck för att skapa fossil vet vi, men vilken den lägsta gränsen är vet vi inte. I det exempel som du hänvisade till är det mer sannolikt värmen som är den avgörande faktorn i tidsåpverkan än trycket, men det betyder inte, vilket jag visade med vattenexemplet, att en lägre temperatur skulle ha en uppsnabbande effekt. Det är ju snarare sannolikt att om de hade försökt utföra samma experiment med 75 grader i stället för mer än 200 grader så skulle det inte ha fungerat även om de väntat i 10 år eller längre, det skulle ändå bara ha blivit en enda smet (vilket resultaten av de första försöken utan hög värme påvisar).

Du tänker fel, igen. Erosion är inte alls ojämn över en plan yta, utan en ytterst enhetligt slipande kraft över en plan yta. Jämför med att dra ett sandpapper över en yta. Det är ungefär samma som med erosion. De skillnader som uppstår beror på skillnader i materialsammansättningen (t.ex. att sandpapper slipar mer på trä än det gör på metall, men det slipar ändå lika på lika material) eller skillnader i mängden vind eller vatten som passerar över en viss plats, och över en plan yta skulle det inte vara någon variation i flödet.
Lagren i Grand Canyon är parallella därför att de ju har lagts ovanpå varandra genom sedimentlager, som per definition måste vara parallella (det blidas inga sedimentlager i en sluttning, utan bara där vatten rinner sakta eller är stillastående). Att Coloradofloden har slipat sig ner genom lagren av sedimentära bergarter skulle ju inte ändra på lagrens form eftersom de redan var berg innan floden började slipa sig ner genom lagren. Alltså visas de så jämna som de var när de skapades. Sediment är ju bottenlager, så då är de helt naturligt horisontella och räta, såvida de inte ändras genom de tektoniska plattornas rörelser.

Att du inte vill förstå vad jag skriver är inte mitt problem. Jag har redan förklarat att det inte har med ovilja att göra, utan med det faktum att jag inte har flera veckors tid till mitt förfogande och heller inte den programvara som krävs. Det jag har visat räcker däremot eftersom en ark i Bibelns angivna storlek skulle behöva tåla 3,4 gånger större påfrestningar än de antika fartyg som du nämner.
Kul annars att du har mage att påstå att arken inte skulle behöva stora hålrum invändigt. Var tror du då att alla djur och foder för ett år till dessa djur skulle ha fått plats?
Tänk efter lite innan du skriver.

Man behöver lite tro, dock inte lika fanatisk som en evolutionärs tro. För "den" skapelseberättelsen är verkligen tagen ur "tomma intet" och bygger på teorier. Att allt skulle ha kommit till av en slump? "The big bang"?

Då är det mer logiskt att tro på en skapare, som designat sitt verk och har en plan. En början och ett slut.

Men hur som, 5000 år har gått, jag behöver bara titta ut över mina ägor för att se hur snabbt det gror igen på bara några år till oigenkännlighet. Dessutom täcks jordens yta mest av hav som är outforskade, och jordens yta såg troligen helt annorlunda ut före floden.

Det finns teorier, även vetenskapliga, som menar att polerna har flyttats tex. Och att något katastrofalt har hänt på jorden, det "tror" även en evolutionärt troende. Dinosaurierna dog ju ut då enligt "den" tron tex. Det är bara tidsfaktorn som avviker. Men vem kan mäta tiden så långt tillbaks och bevisa det? Det går inte, därför är det också en "tro".

Så dom flesta vetenskapsmännen är nog numer inne på att Noas flod kan hänt. Det är mer som stödjer än som motsäger. Vetenskapligt alltså.

För övrigt verkar det vara många framtida nobelpristagare här. Spännande.

Man behöver lite tro, dock inte lika fanatisk som en evolutionärs tro. För "den" skapelseberättelsen är verkligen tagen ur "tomma intet" och bygger på teorier.

Hur avgör du vilken vetenskap du ska tro på?

Har du källa på vad majoriteten av vetenskapsmän anser om syndafloden?

Vet du vad en teori är inom vetenskapen?

Det är i.o.f.s bra att den är byggd på en vetenskaplig teori, även skapelseteorin är byggd på en vetenskaplig teori.

Skillnaden är att en vetenskaplig teori är mer eller mindre trolig, och det bestäms av varje människa, inte av någon eller några vetenskapsmän.

Jag anser att evolutionsteorin är otroligt mycket mindre trolig än skapelseteorin. Detta på grund av dom fakta som existerar.