Citat:
Ursprungligen postat av
MrBarnaby
Jag menar att det är en fördel om beslutsunderlaget är så korrekt som möjligt. Jag är alltså övertygad om att 23.34-händelsen är manuell och då finns några alternativ att ställa mot varann:
1. Som SD beskriver det.
2. Någon annan satt vid datorn.
3. SD hade med sig datorn till brottsplatsen.
4. Locket gick upp spontant.
5. SD cyklade hem och satte sig vi datorn.
2,3, och 5 pekar på att datoraktiviten utfördes i alibisyfte, varför drog han inte upp alibikortet i så fall?
Då återstår 1 och 4 och visst, 4-an är teoretisk möjlig men inte lika logisk och rimlig som 1-an.
Jag håller med dej om att beslutsunderlaget måste vara så korrekt det bara går.
Kan det vara så att han kanske har slängt sej på datorn direkt han kom hem, av gammal vana, inte för att få ett alibi?
Kan han sen ha ”pysslat med annat”? Tvättat en blå t-shirt, käkat en ostmacka, vattnat...
Kan han, i efterhand, ha kommit på att ja, det var ju fint att jag iaf fick nåt att hända på datorn 23.34
(Synd för honom att det inte hände nåt på datorn 23.29-32 till exempel. Mer än att han väl fick ett mail där i krokarna, men det är ju inget som bevisar nåt, det är ju ingen aktiv handling.)
Jag tycker ändå att det är att dra det lite långt att tänka att ”bara för att SD inte visste att han har ett alibi, typ, så betyder det att han har ett alibi”.