Varför skulle allt liv ha dött utav en syndaflod?

Det som går emot Bibeln är ej vetenskapligt, verkar du tycka. Det är i alla fall min slutsats efter våra år tillsammans.

Nej, så är det inte. Rättare sagt är att det som går emot bibeln är jag övertygad om handlar om mänsklig ofullkomlighet. Jag har större förtroende för vad bibeln säger än vad vetenskapsmän säger. Bibeln har fått rätt i många frågor där vetenskapsmän sagt motsatsen genom tiderna.

Jag kan annars säga att du verkar tycka att allt som går emot vad vetenskapsmän säger, är ej vetenskapligt?

Jag amser att vetenskap ofta rättar sig själv när den har fel. Det är även vetenskap som upptäcker när den själv har fel.Religion är på en annan planhalva, enligt mig.
Att människor kan ha fel är nog de flesta överens om. Det är därför jag anser att vetenskapen som metod är bra, inte själva personerna. De kan ha fel.

Om du har större förtroende för vad Bibeln säger än vad vetenskapsmän säger, då har du juni förväg valt vad du ska tro.

Jag ser att du retar upp dig mer och mer på totala oväsentligheter.
De exempel jag skrivit om gäller att Noas flod gav upphov till skapandet av sedimentlager när det hände. Skulle jag skrivit att floden avlagrade sedimentära bergarter skulle det egentligen vara fel, för den avlade sediment som sedan blev till sedimentär bergarter.

Självklart har lämningarna av alla de organismer som dog i översvämningen relevans i denna tråd!

De yngsta fossil som påträffats var en dag gamla. åstadkommet genom att bädda in organiskt material i lera och tillföra tryck och värme. Nu ska vi se... djupa sedimentlager med högt tryck i en geologiskt omvälvande katastrof. Kanske inte bildade på en dag, men det är drygt 4000 år sedan nu.
Fullt logiskt möjligt.
sök på "proper fossils in a day"

Jag har hela tiden pratat om helhetsbilden. Den sammanlagda bilden. Det är du som tagit till en lokal plats och velat göra den till förklaringsmodell.

Du påstår att ingenting tyder på att lagren i Grand Canyon lagts utan långa tidrymder emellan. Vad jag avsåg kanske inte framgick tillräckligt tydligt. Det som karaktäriserar dessa lager är ju att de ser ut att gå i raka parallella linjer längs horisonten. Hur kan de göra det ifall erosion har påverkat dem i långa tidrymder mellan varje lager? Totalt ologiskt att så var fallet.

Vad jag vill se angående dina påståenden om arken är en teoretisk beräkning baserad på hållfastheten i trä. Du behöver inte tillverka en modell.

Jag har googlat på ”proper fossils in a day”. Jag googlade även på ”layers in Grand canyon”.

Haha, "utan relevans", när jag visar att det var just som jag sa. Ja, jag slog upp ordet INNAN jag skrev.
Du har utvecklat en viss faktaresistans, och det är inte till din fördel - även om du tycks räkna med det.

Ja, floden skulle ha gett upphov till ett sedimentlager, inte flera. Detta sedimentlager skulle sedan ha kunnat omvandlas till någon sedimentär bergart, men inte samtidigt som floden pågick.
Var finns då alla människor som dog? Det skulle ju rimligen finnas en hel del människofossil om fossil skapades på grund av floden på det sätt som du vill låta påskina. Och alla fossil av kor, getter, hundar, rådjur etc.
Om du menar att fossil kan skapas snabbt, varför finns det då inga fossil av människor, kor, getter, hundar, rådjur etc. och bara fossil av dinosaurier och mammutar och andra djur som inte längre existerar på jorden?
Totalt meningslöst exempel. Det har inget med ämnet att göra eftersom det ju bevisligen inte skapats några fossil under en påstådd översvämning, vilket ju till och med för dig borde vara uppenbart genom den totala avsaknaden av fossil från den påstådda dränkta befolkningen och deras boskap och alla då levande djur som inte räddades genom arken. De enda fossil som hittats är ju från djur som varit utdöda sedan tiotusentals eller miljontals år tillbaka.
Och vi talar ju heller inte om fossil som skapats i laboratorium, utan fossil som uppstått naturligt. Kul annars att de har visat att det skulle kräva ett vattentryck på 2300 meter och en temperatur på mer än 200 grader för att åstadkomma konstgjorda fossil. Det visar alltså att det inte ens skulle räcka med ett vattentryck på 2300 meter för att det skulle ha kunnat ske naturligt under den påstådda floden eftersom allt vatten inte skulle tillåta att temperaturen steg till över 200 grader.
Det är ju, som sagt, naturligt bildade fossil som vi talar om, eller hur?
Jaså? Jag har den rakt motsatta uppfattningen, alltså att det var du som valde att gå in på att det finns specifika stora områden med sedimentära lager och vissa platser med särskilt bördig jord och som valde att nämna specifikt Grand Canyon etc. Knappast att se till helhetsbilden.
Varför skulle erosion få naturligt räta och horisontella lager att inte längre vara just räta och horisontella?
Jag har ju redan presenterat två beräkningsformler och visat att trä är åtta gånger svagare om man dubblar längden, så just längdfaktorn är av avgörande betydelse.
En båtkonstruktion som skulle fungera som 100 meter lång måste t.ex. göras 3,4 gånger starkare om den istället förlängdes till de bibliska måtten. Det handlar inte alls om att bara ”göra den stadigare”. En ledad konstruktion skulle kunna ha fungerat för att inte ha en kontinuerlig lång träkonstruktion som då både böjs och vrids samtidigt i vågorna, men det står inget om det i Bibeln.

Att en världsvid översvämningskatastrof bara skulle lämna ett enda kompakt lager låter så galet. I så fall borde det enligt dig inte bildas några olika sedimentlager i hav, deltan, floder, sjöar... nä, för de är ju ständigt vattenförande områden.

Att alla organismer skulle vara blandade en enda röra är ologsiskt eftersom de bor i olika områden i olika biotoper med olika förmåga att förflytta sig osv.
Människor hade störst förmåga att inse vad som var på gång och sökte sig nog snabbt till högre mark, de höll sig nog så långt borta från stor panikslagna djur som möjligt. Att de skulle återfinnas tillsammans med andra stora djur i sedientlagren är inte förväntat. Men en dag kanske det dyker upp ett människofossil i närhet till dinosaurier, sedmentära berglager går djupt och sträcker sig över stora områden, vi har väl hittills bara grävt ut en liten del av dem.

Att fossil kan bildas på en dag är ett mycket meningsfullt exempel. Vi vet ju nu att man får till fossil i sediement givet ett visst tryck och viss värme på bara en dag. Det borde då krävas mindre tryck och värme att få till ett fossil på en vecka, ännu mindre på en månad ännu mindre på ett år.
Inom loppet av tex. hundra år behövdes det nog inte så högt tryck och värme för att fossilen skulle bildats. Eller hur?

Helhetsbilden är att jorden ser ut att ha blivit utsatt för en översvämningskatastrof. Är lämningar efter en lokal havsbotten bevis mot det? Exempel från hela världen visar liknande parallella raka linjer som karaktäriserar Grand Canyon, Att dessa finns på EN plats med sådant djup och parallella linjer hela vägen ner är märkligt nog eftersom erosion alltid fungerar ojämnt över en plan markyta. Där är det många linjer som är helt parallella... De borde inte vara parallella om de är åtskillda av långa tidsperioder.

Det verkar som att du inte vill presentera en beräkning som omöjliggör arkens längd. Ok, Dina resonemang om att trä bara har si och så många gånger mindre hållfasthet osv. Har egentligen inget med någon motbevisning att göra.
Att man kunde bygga träbåtar över hundra meter långa, som hade flera, på skrovet påfrestande segel och stora hålrum invändigt och dessutom med en troligtviss svagare konstruktion än arken, men som ändå kunde framföras på haven talar för mig sitt tydliga språk. Arkens konstruktion är logiskt möjlig.

Nu tänker du inte efter. Det är stor skillnad på ett sedimentlager som bildas av en översvämning och de sedimentlager som bildas i t.ex. en sjö eller en flod.
En översvämning ger ett markant och tjockt sedimentlager just därför att den ju rör upp en hel del löst liggande jordlager som normalt inte ligger under vatten, och allt detta blir snabbt till ett enhetligt sedimentlager när översvämningen torkar bort. Det blir ett tydligt och enhetligt lager just därför att det läggs förhållandevis snabbt jämfört med de lager som bildas i floder, sjöar och hav och då alltså inte varierar i sitt innehåll med tiden.
Fattar du nu?
Nu tänker du inte efter igen. Vare sig djur eller människor skulle bli liggande kvar på den plats där de dog, utan skulle svepas med av vattenmassorna, oavsett på vilken höjd de dog. Så, visst, det skulle mest sannolikt bli en blandning i en enda röra, visserligen kanske inte med isbjörnar bland elefanter, men helt klart så skulle det i alla fall ha gått att hitta fossil av människor, boskap och vilda djur och inte bara dinosaurier, mastodonter och neandertalare.
Du tänker fel. Till exempel skulle en halvering av trycket inte automatiskt betyda att det skulle ta dubbelt så lång tid. Det skulle lika gärna kunna vara så att temperaturen då skulle behöva ökas och för att det över huvud taget skulle kunna gå att bilda ett fossil, och då kanske kräva en 100 gånger längre tid. Eller så är det så att det inte alls skulle kunna gå att bilda fossil med halverat tryck. Det vet vi inte. Så, nej, antagandet att det skulle kräva mindre tryck och värme att få till ett fossil på en vecka, ännu mindre på en månad och ännu mindre på ett år stämmer inte nödvändigtvis. Om du ställer en kastrull på en 150-gradig platta och det tar 5 minuter för att få vattnet att koka skulle inte betyda att det skulle gå att få vattnet att koka på en 75-gradig platta, oavsett hur lång tid du lämnar kastrullen där, eller hur?
Att det krävs högt tryck för att skapa fossil vet vi, men vilken den lägsta gränsen är vet vi inte. I det exempel som du hänvisade till är det mer sannolikt värmen som är den avgörande faktorn i tidsåpverkan än trycket, men det betyder inte, vilket jag visade med vattenexemplet, att en lägre temperatur skulle ha en uppsnabbande effekt. Det är ju snarare sannolikt att om de hade försökt utföra samma experiment med 75 grader i stället för mer än 200 grader så skulle det inte ha fungerat även om de väntat i 10 år eller längre, det skulle ändå bara ha blivit en enda smet (vilket resultaten av de första försöken utan hög värme påvisar).
Du tänker fel, igen. Erosion är inte alls ojämn över en plan yta, utan en ytterst enhetligt slipande kraft över en plan yta. Jämför med att dra ett sandpapper över en yta. Det är ungefär samma som med erosion. De skillnader som uppstår beror på skillnader i materialsammansättningen (t.ex. att sandpapper slipar mer på trä än det gör på metall, men det slipar ändå lika på lika material) eller skillnader i mängden vind eller vatten som passerar över en viss plats, och över en plan yta skulle det inte vara någon variation i flödet.
Lagren i Grand Canyon är parallella därför att de ju har lagts ovanpå varandra genom sedimentlager, som per definition måste vara parallella (det blidas inga sedimentlager i en sluttning, utan bara där vatten rinner sakta eller är stillastående). Att Coloradofloden har slipat sig ner genom lagren av sedimentära bergarter skulle ju inte ändra på lagrens form eftersom de redan var berg innan floden började slipa sig ner genom lagren. Alltså visas de så jämna som de var när de skapades. Sediment är ju bottenlager, så då är de helt naturligt horisontella och räta, såvida de inte ändras genom de tektoniska plattornas rörelser.
Att du inte vill förstå vad jag skriver är inte mitt problem. Jag har redan förklarat att det inte har med ovilja att göra, utan med det faktum att jag inte har flera veckors tid till mitt förfogande och heller inte den programvara som krävs. Det jag har visat räcker däremot eftersom en ark i Bibelns angivna storlek skulle behöva tåla 3,4 gånger större påfrestningar än de antika fartyg som du nämner.
Kul annars att du har mage att påstå att arken inte skulle behöva stora hålrum invändigt. Var tror du då att alla djur och foder för ett år till dessa djur skulle ha fått plats?
Tänk efter lite innan du skriver.

Ni gör nog ett stort generalfel om ni jämför "översvämningen" på Noas tid med dom översvämningar som vi ser idag. Detta var ingen vanlig översvämning, det var inte bara regn, vatten bröt fram i enorma mängder ur jordens inre.

Står så i bibeln, "alla det stora djupets källor bröt fram" (1 Mos 7:11).

Det var nog både vulkaner och stora omvälvande jordbävningar som orsakade att trycket underifrån blev så stort så dessa "fontäner" vällde fram. Betänk också att det aldrig hade regnat innan på jorden. Människorna då på den tiden visste inte vad regn var för något.

Något mycket stort och kraftfullt måste ha hänt som tex orsakade vattenånga (dvs regnmåln) som sen "öppnade" sig över jorden och jordbävningar som "öppnade" upp för fontänerna.

Jordens yta blev nog ganska "omrörd" i detta kaos, så mycket av ytan, med tex döda djur och människor, hamnade troligen "under" enorma jord och bergsmassor.

Idag har ju forskarna också kommit fram till att det finns kanske så mycket som upp till 30 gånger mer vatten UNDER jordens yta, än ovanför. Betänk då hyr mycket mer det troligen fanns under ytan på Noas tid, INNAN detta vatten kom upp till ytan.

Det var högst troligt inte endast en "översvämning" utan resultatet blev enorma förändringar på jordens yta.

Bra inlägg förrutom det fetade, hur tänkte du där?

Jag tror Smeso är införstådd med detta. Jag har tidigare skrivit om att effekterna innefattade bergbildning och sjunkande världshavsbotttnar. Ändå verkar han stå fast vid sin uppfattning att den måste ha varit jämförbar med dagens lokala översvämningar för att den ska ha existerat öht.
Så det är Smeso uppfattning, inte min. och du skrev "ni", dra inte in mig i Smesos villfarelser.