Varför skulle allt liv ha dött utav en syndaflod?

Jaså? Vem påstår det? Visa var det står att det är så man gör, om du kan.

Det kan du naturligtvis inte eftersom det ju inte är så som man gör vid datering av sedimentlager eftersom man använder C-14 eller t.ex. optisk stimulerad luminiscens-analys (OSL-analys) för datering av sedimentlager, det finns inga fossil i sedimentlager, utan de blir fossil först när sedimentlagren omkring dem omvandlas till t.ex. sandsten eller liknande.

Men du tror väl inte på mig, förmodar jag, därför att du inte tror att det krävs minst tiotusen år för att bilda ett fossil. Kanske borde du läsa på lite om vad ett fossil är och de olika sätt på vilka de kan bildas så att du vet vad du talar om i fortsättningen.

Vem påstår att det inte finns helt logiska förklaringar? Jag gav dig en förklaring gällande Mexikos centrala högplatå, förstod du inte det?

Förklara då hur en världsomfattande översvämning inte skulle ge ett världsomfattande sedimentlager, du som påstår att det skulle vara möjligt. Alla översvämningar som jag har varit med om (ett par stycken) har efterlämnat ett tydligt sedimentlager, och ju större översvämning, desto tjockare lager.

Nej. Det du skrev var i alla fall inte logiskt. Kan du hitta på något bättre?

Den hade bergstoppar att landa på. Enligt Bibeln står det att duvan inte fann någon plats där den kunde vila utan återvände till Noa i arken eftersom det "stod vatten över hela jorden". Alltså bara några synliga bergstoppar enligt den beskrivningen, ingen jord. Vill du påstå att korpen hittade något att äta så får du väl göra det , om du vill. Det står det däremot inget om i Bibeln. Där står det bara att bergstoppar var synliga. Så vitt jag vet äter korpar inte bergstoppar.

Inget problem, om du bara bett om klargörande. Det jag invände emot var att du hade mage att skriva Tror du jag bara ska ta ditt ord på att det du säger är sant? samtidigt som du tydligen tycker att jag ska tro på ditt ord när du påstår att något skulle ha kunnat ha varit på något sätt.
Förstår du nu?
Nej, jag känner mig inte trängd. Jag vet vad jag vet om materialhållfasthet och byggtekniker. Det är ju du som måste hitta på en massa konstigheter som t.ex. att Noa skulle ha varit en mästare på skeppsbygge och kunna bygga en ark utan de verktyg som krävs för de byggtekniker som du påstår att han alltså kände till. Frågan är ju då varför inte hans ättlingar kände till samma byggteknik och hade de verktygen till hands efter floden, men så långt tänker du kanske inte.

Nej, det är du som gör den jämförelsen. Jag skrev inget om vare sig master eller segel, det var det du som trodde att jag menade. Jag skrev bara om trä som byggmaterial och hur det skulle vara för ett fartyg på 140 meter i höga vågor.

Jaså? Och vilka exempel finns det historiskt bekräftat med den konstruktionen som var 140 meter långa, 23 meter breda och 14 meter höga och klarade höga vågor?
Och vilka beräkningar baserar du i så fall det på?

Nej det finns det inte.

Ser att dina svar börjar mer handla om att märka ord.

Biostratigrafi. Indexfossil. Låter det bekant? Detta går ut på att just datera olika sedimentlager (förstenad sediment eller bergarter om du så vill.)

10 000 år för att fossil ska bildas... Ok, hur vet du det?
Jag tror varken du eller någon annan observerat att det tar så lång tid.

Angående sedimentlager i Mexiko skriver jag om helhetsbilden. Bibelns berättelse om en världsvid översvämning blir inte autmatiskt ologisk för att du eller någon annan hittar på en annan förklaring till lokala observationer.

Om du sett översvämningar som bara gett ett enda lager. Vad har du då sett som gör att du tror det motsvarar även världsvid skala?
En av de observationer jag skrivit om är ju att man inte ser tecken på att lång tid förflutit mellan olika lager. Ta bara en bild av Grand Canyon. Man ser tydligt varje lager, inte många tecken på att lagren blivit störda utan raka snitt... hela vägen.
Det talar för att lagren lagts utan stora tidsrymder emellan, som i en världsvid översvämning.

Angående korpen så använder jag bara logiskt resonemang. Att korpen inte kom tillbaks tyder på att den fann något att äta.

Jag tycker vi borde kunna föra ett logiskt resonemang och om du påstår att beräkningar ger vid handen att arkens konstrukion vore omöjlig, vill jag gärna se den beräkning du grundar det på och inte bara en rakt av jämföelse mellan segelfartyg med en rangligare konstruktion än en antik konstruktion som är byggd på annat sätt.
Eftersom den stadigare byggtekniken är från antiken är det ju mer troligt att det var något liknande den Noa använde sig av.

Sedan försöker jag bara föra ett logiskt resonemang som du verkar göra allt för att missförstå eller komma med invändningar som inte är relevanta.

(Jag kunde inte skicka PM till dig eftersom du är nyregistrerad)

Hur många dinosaurer var på arken?

Nej, det är du som inte verkar förstå vad de ord du använder faktiskt betyder. De betyder inte det du tror. Sediment och sedimentära bergarter är inte samma, men de hör ihop. Sediment är lösa lager av jord, organiska delar och mineraler (sand i olika kornstorlek) medan sedimentära bergarter är vad man kallar resultatet då ett sedimentlager med tiden har omvandlats från ett löst lager till en hårt sammanpressad bergart.
Jo, men nu talar vi väl ändå om de senaste 5000 åren, eller hur? Det var just det jag påpekade, alltså att fossil då inte har med ämnet att göra.
Nej, men vad man faktiskt har observerat är att det inte finns några fossil av människor från någon stor översvämning för 5000 år sedan. Tycker du inte att det är lite märkligt om ditt scenario om hur fossil bildas skulle stämma?
De yngsta fossilen som man faktiskt hittills påträffat är alla äldre än 10 000 år. Om du har bevis för att fossil kan skapas snabbare så kan du väl presentera de bevisen ...
Man kan lika gärna vända på det och säga att en global översvämning inte automatiskt blir logisk för att du eller någon annan hittar på en annan förklaring till lokala observationer. Vad bevisar då ditt påstående?
Som sagt, en översvämning som ligger kvar en längre tid orsakar ett tydligt sedimentlager över hela det område som översvämmades. Lagret är tjockare ju mer vatten som fanns ovanför, vilket ger att det är tjockare i de områden som torkar upp sist, men det är ett enhetligt lager, inte fläckvis. Ett enhetligt lager ger alltså att en världsomfattande översvämning skulle ge ett världsomfattande lager, och med tanke på den betydande mängd vatten vi talar om så skulle lagret behöva vara ytterst tydligt och sannolikt flera meter tjockt.
Nu blir du riktigt rolig. Hur skulle man kunna se att tid förflutit mellan lagren? Skulle det ha varit ett mellanrum så att man kunde mäta mellanrummet, eller vad?
Hur skulle det vara om du faktiskt tog dig tid att läsa lite om vad lagren betyder och hur man säger att de har bildats innan du kläcker ur dig rent idiotiska hypoteser som helst saknar grund i verkligheten?
Det finns absolut ingenting som talar för att lagren i Grand Canyon lagts utan stora tidsrymder emellan, som under en världsvid översvämning. En världsvid översvämning skulle ju, i motsats till vad du vill låta påskina, faktiskt leda till ett enda homogent lager, inte flera lager av olika färg och tjocklek. Försök att tänka efter lite innan du skriver.
Angående korpen så använder jag bara logiskt resonemang. Att korpen inte kom tillbaks tyder på att den inte hittade tillbaka.
Jag har redan presenterat den beräkningen. Vad du vill se är en hållfasthetsberäkning på en skapad modell, men det kan jag inte göra. Jag har inte den programvaran, och knappast heller de veckor det skulle ta mig att skapa modellen.
Fast nu är ju de byggtekniker som du nämner för det första inte från Noas tid, utan minst tusen år senare (antiken) och för det andra så har den byggtekniken inte använts för fartyg i den storlek som gäller för arken.
Jag skulle definitivt kunna säga detsamma.

Inga.

Anade att du skulle svara så. Det brukar variera.

Men står ju så här i Bibeln:
Av de rena fyrfotadjuren och av de fyrfotadjur som inte är rena, av fåglarna och av allt det som krälar på marken kom ett par av varje art in till Noa i arken, hane och hona, så som Gud hade befallt Noa.

Det betyder alltså antingen att inga dinosaurier längre levde på Noas tid eller att dinosaurierna skulle ha utvecklats efter floden, eller hur?

Hur kommer det sig då att det finns fossiler från dinosaurier, men inga fossiler av djur som fanns på Noas tid, som t.ex. kor, hundar, katter, älgar, getter och grisar?

Det står inget tydligt i bibeln om dinosaurierna, vissa skriftställen kan kanske tolkas som att det talar om dinosaurier, men man kan bara spekulera.

Det står alltså inget för eller emot att dinosaurier togs med i arken, men jag tror inte att dinosaurierna existerade på Noas tid.

Okej. Du har rätt i att det inte står specifikt att dinosaurier togs med i arken, men det står att alla fyrfotadjur (både rena och orena) togs med, så om de levt på Noas tid så skulle de ha tagits med.

När tror du då att dinosaurierna existerade?

Jag tror inget, förutom att jag inte tror att dinosaurierna togs med på arken, eftersom vi då hade haft dinosaurier i naturen.

Och jag tror att man inte ska lita blint på människor, även om dom kallar sig för forskare och vetenskapsmän. Vetenskap, forskning och fakta litar jag på, men inte alltid vad människor drar för slutsatser av det, och det är inte alltid vetenskapligt gjort även om man påstår det.