Skatteverket visar huggtänderna - slutet på swishjournalistiken?

Det är bevisligen så. Kolla blogginlägget som länkas till i ts. Sen har hon haft från Försäkringskassan också. Men det lär ryka och hon blir återbetalningsgsskyldig där med

Fast det var inte det jag menade, utan det var bara en marknadsföringsmässig liknelse jag avsåg. Finns ju ingen som känner någon personlig gemenskap med Netflix eller Google att man är villig att ge dem sina slantar av ren lojalitet. Ursäkta att det inte framgick av inlägget, det var ett svar på en annan användare.

Jag tycker inte alls att det är konstigt att skatteverket sätter ner foten här.

Hon har en inkomstström från för det mesta okända människor - ej familj eller nära vänner - som i praktiken är baserad på en förväntad prestation. Om inte det är förvärvsarbete vet jag inte vad som är det.

Visst kan man börja mumla om att prestationen efter/före donationer inte är ett krav. Men vi pratar då egentligen bara om trögheter i ett system. Skulle hon sluta prestera skulle också med högsta sannolikhet donationerna sluta komma.

Sen kan jag såklart tycka att man kan få ha mindre inkomster från hobbyverksamheter skattefria, men det är bara en åsikt. Får man flera hundra k om året in på kontot är dock inte bloggandet en hobbyverksamhet utan som vilket yrke som helst.

Om hon använt blankett T2 för att redovisa intäkterna ska det väl inte vara några problem egentligen. Men jag förstår att regimen kanske är ute efter att tysta oliktänkande.
Tror gränsen går runt 50 000 per år.

Man får väl göra som skattesmitarna i Expo. Starta en stiftelse. Och dela ut stipendier till sig själv.

Ja, det är ganska uppenbart att dessa "gåvor" har en koppling till hennes bloggande. Det räcker liksom inte att bara säga att bloggen är fri att läsa men om man vill får man gärna skänka henne en slant. Det är ju så uppenbart. Om hon däremot tar bort texten om att hon vill ha gåvor från bloggen så finns inte den kopplingen. Frågan är vem som skulle ge henne gåvor då?

Dessutom hade hon totalt 1500 insättningar på tre andra konton som Skatteverket vill att hon ska redogöra för. Det är inte så konstigt för det är verkligen inte normalt att få 1500 insättningar oavsett hur många tröjor man returnerar. Men det ska bli intressant hur domstolarna ser på det.

Helt fel, tro inte ett ord.
Förr var praxis runt 30000 omsättning per år nu är man hårdare för att komma åt internetpengarna. På hemsidan nämner skatteverket 12500 som någon slags gräns efter avdrag.

Just, ”fast utan begränsning” gör hela skillnaden.

Netflix hoppas att många finner tjänsten attraktiv och betalar. Medan dessa bloggar behöver man inte betala för hur attraktivt man än tycker det är. Tjänsten är fortfarande gratis.

Finns garanterat många som konsumerar dessa swish-horors material med stor behållning utan att ge ett endaste öre.

Janousch kör fortfarande med privat (privat-swish börjar på 07..., 123 är företag), sen kan det vara så att hon redovisar insättningarna i företaget, vilket funkar rent praktiskt men SKV ogillar det.

Företagskopplade Swish går direkt in på företagskontot och därmed redovisningen.

Sen för en gångs skull håller jag med SKV. Frågeställningarna SKV haft till Helena och som hon tyckt var helt orimligt, är något vi företag har dragits med i alla år. Att de är orimliga många gånger, har hon helt rätt i.

Om hon hade fått igenom detta på grund av att hon anser att det är en gåva och inget annat, då kommer den nya gåvo-ekonomin fullkomligt explodera.

Att läsa bloggen gratis är fortfarande ett marknadsföringsverktyg som vilar på samma principer som tidsbegränsade gratisabonnemang. Ett sätt att locka betalare. Att du har free-riders i din kundkrets gör inte de betalarnas bidrag mindre reellt, eller hur? Du har lik förbaskat fått pengar på ditt konto som belöning för en arbetsinsats. Om målet inte är att konvertera så många gratisläsare till betalande läsare så behöver man ju inte som Edlund gör, pusha för pröjs i slutet på varenda jävla inlägg.

Eller som det också kan tolkas: Läsa in sig på reglerna och följa dem istället för att bryta mot dem.
Expo har varit smarta, hon har varit dum och inte tänkt efter före.

Edlund påstår sig vara för fattig för att blogga gratis.