Citat:
Ursprungligen postat av
Kontemplikt
Nja, nog fungerade dessa finkar som övertalningsmedel för evolutionslärans "riktighet" vad gäller att människan ursprungligen vid något tillfälle var ett maskliknande djur., alla, eller de flesta känner väl till dem i just det sammanhanget.
Men om man nu kan se förändringar som är så snabba att de förändras fram och tillbaks över bara 40 år, varför skulle det då inte fungera över loppet av några tusen år och ett förändrat och sedan stabiliserat klimat?
Biblens berättelse om en världsvid översvämning är fortfarande fullt logiskt möjlig.
Visst fungerade finkarnas
anpassning som övertalning om evolutionsteorins riktighet. Det har inget med smärre storleksförändringar att göra, utan om anpassning, vilket det ju visat sig att även de smärre storleksförändringarna är.
Var påstås att människan vid något tillfälle var ett maskliknande djur? Gör dig inte löjlig. Det "maskliknande djuret" var helt enkelt bara ett maskliknande djur. Inte på långa vägar likt en människa.
Det är bara de som inte fattar vad evolution är som påstår något så idiotiskt som att "människan vid något tillfälle var ett maskliknande djur" eller att "människan kommer från aporna".
Och nej, Bibelns berättelse om en världsvid översvämning är totalt omöjlig rent logiskt sett. För det första finns det inte tillräckligt med vatten på jorden för att täcka hela jordytan mycket mer än hundra meter högre än vattenytan är idag, för det andra skulle en världsomfattande översvämning ha lett till att alla insjöar skulle ha haft saltvatten i stället för sötvatten efter att allt vatten runnit undan – det finns det inga tecken på. För det tredje gäller alla rent fysiska problem med en ark i trä med den storlek som anges i Bibeln. Det finns många anledningar till att det inte går att bygga en ark stor nog att rymma ett par av alla djur och som kan innehålla all proviant som krävs för flera hundra dagars seglande. För varje byggmaterial finns det gränser för hur stort man kan bygga, och mycket mer än 100 meter långt skulle det inte gå att bygga en ark i trä utan att den bryts sönder av sin egentyngd. Det gäller rent hållfastmässigt, alltså, helt bortsett från det otänkbara att det faktiskt skulle gå att dessutom fylla en sådan ark med alla typer av djur och hålla dem vid liv i ett par hundra dagar. Det blir en hel del foder. Var skulle det få plats, utöver alla djuren?
Huvudproblemet med en träkonstruktion är att trä har mindre än 10% styrka i tvärriktningen för fibrerna i träet, vilket gör långa träkonstruktioner mycket böljiga, och när trä böjer sig så bildas det luckor mellan plankorna (jämför med att ta en bunt pappersark och hålla hårt med fingrarna i båda ändar - när man då böjer så bildas det stora glipor mellan arken. Det är det som gör att de stora träbåtarna som byggdes läckte som såll och det krävdes att pumpar kördes kontinuerligt och inte ens det räckte alltid, utan några sjönk på grund av för stort vattenintag. Hur skulle det då ha gått för Noa utan länspumpar som kunde köras dygnet runt?
För det fjärde gäller att marken efter att ha varit täckt av vatten under ett par hundra dagar är bara lera när vattnet runnit undan. Vad ska gräsätare då äta? Och värre blir det för de djur som lever på trädens frukter. Det tar flera år innan ett nytt träd ger frukt.
Och för det femte gäller att om det bara finns två djur av varje art, då skulle ju flera arter snabbt bli utrotade när köttätande djur blev hungriga, eller hur? Det krävs flera generationer av bytesdjur innan det skulle kunna gå att hålla ett enda par lejon vid liv, för att inte tala om örnar och hyenor, och sedan måste gamarna vänta på att någon dog ...
Nej, att tro på något så uppenbarligen overkligt som att historien om Noahs ark är sann, det är sannerligen att verkligen blunda stenhårt för verkligheten.
? Genuint nyfiken! Skulle uppskattas 
