Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Flockimmunitet strategin var kriminell både i England och Sverige.

Speaking to The London Economic, one campaigner, who wishes to remain anonymous said: “We believe that the initial government decision to allow the infection to spread unchecked throughout the UK population was criminal.

https://www.thelondoneconomic.com/politics/exclusive-government-may-have-acted-criminally-over-herd-immunity-campaigners-claim/09/08/?amp#038;__twitter_impression=true

Ja. Det gick illa. Men ... det kunde ha gått ännu mycket värre.

Anders Tegnell måste bort, innan nästa epidemi hotar. Hela Folkhälsomyndigheten behöver skrotas. Vem tar på sig jobbet att återuppbygga Smittskyddsinstitutet? Du? Du skulle göra ett mycket bättre arbete än Anders Tegnell.

Vad kommer vallokalens personal säga ifall jag frågar efter valurnan för att välja statsepidemiolog? Därefter lämnar jag över en valsedel där det står "Val till posten som statsepidemiolog: [ x ] Merwinna".


Vetenskap eller kaxighet? Vad var det som formade Sveriges strategi?

Vad kan vetenskapen säga, när man ställs inför ett nytt och okänt virus? Vad är ett vetenskapligt förhållningssätt? Är det vetenskapligt att vara kaxig, om något som man inte har kunskap om? Eller är det bättre att ödmjukt erkänna att mycket ännu är okänt för vetenskapen?


Har det lyckats bra? Har det varit gynnsamt för folkhälsan att sjukvården har lamslagits?

Har det varit bra för den psykiska hälsan att leva i ett land där epidemin får härja? Jag kan ta mig själv som exempel. Jag äcklas av myndigheternas likgiltighet inför Covid-19. Jag mår dåligt av att se eller höra Anders Tegnell. Jag blir upprörd över Anders Tegnells lögner för att rädda sin egen prestige.


Inför ett akut hot, så kan det vara motiverat att satsa stora resurser; i synnerhet när det handlar om en smittsam sjukdom. Ifall man förhindrar att någon smittas av Corona, så har man inte bara hjälpt just den individen. Man har även hindrat den individen från att smitta andra, som i sin tur hade kunnat smitta ännu fler.

Snabbt, hårt och aggressivt kan vara en bra strategi. Och låt det få kosta pengar. Jag kan komma med förslag på hur man kan betala för ett fungerande smittskydd.

Ja det är svårt, ÄR skadan av att låta barnen vara hemma och ha tråkigt bättre än att de är på skolan och lär sig nya saker och har kul med sina kompisar med en risk att smittas just nu?

Det är en bra fråga? Kanske man kan varjefall utesluta clustersmitta om det fanns någon som man kan rapportera till, men problemet som framstår senare är att vilken myndighet ska ta hand om det? Nu kanske det finns direktiv men hela tiden har det varit flytande och det suger.

Det har hela tiden varit dåliga direktiv för skolor och så vitt jag vet så finns det inga som egentligen säger hur en en skola ska reagera vid klustersmitta.

Jag tänker såhär nu i efterhand:

Fan va lätt det var för spanska staten och italienska staten att låsa in sitt eget folk som lamm låses in i ladan innan slakt. Som boskap gick de med på att låsas in deras hem utan några protester som helt.
Nu vet staterna i dessa länder att, kolla så lätt det va att säga till dem, dom bara nickar och gör som vi säger.
Var är friheten att jag får göra vad jag vill, har dessa människor ingen ryggrad kvar.?
I USA har man åtminstone pondus att gå emot staten när friheten börjar trampas på.
Man blir ju bara lite konspiratorisk lagt när detta närmar sig agenda 30, chippad under huden, som boskap osv.
Jag är dock imponerad av det belaruskiska folket att resa sig upp och inte acceptera tyrrani.
Även om ens liv släcks, men där ens liv inte har varit förgäves för något större än en själv.

Jämför med Finland.
I Finland stängde man skolorna. Man stängde krogar. Den växande generationen drabbades direkt och de kommer att drabbas när de skall betala kalaset. Finlands linje är dyrare. Man offrade ungdomen för att rädda ett år åt ett par tusen gamlingar.

I Sverige hade man ambitionen att sätta ungdomarna och barnen främst. Man offrade gamlingar till förmån för kommande generationer. Tegnell offrade sin egen generation. Han är själv på gränsen till riskgrupp.

Jag är mycket mer tillfreds med den svenska linjen. Den finska linjen var att få tillfälligt cred och ryggdunkar för sina låga dödstal. Ett sorts egoistiskt kortsiktighetstänkande. Tegnell har fått bära hundhuvudet för höga dödstal men han stod upp för den yngre generationen.

Jämfört med finska ledare som polerar sin egen fasad och lämnar notan till kommande generationer är Tegnell en sann hjälte.

Rent historiskt så vinner tyrannen/diktatorn oftast, tyvärr.
Enkelt översatt är att den som styr militären äger landet och betalar deras löner i ett annars fattigt land.

Så länge du är en del av samhället får du aldrig "göra vad du vill".
Passar inte galoscherna får du flytta till vildmarken i Alaska.

Dessutom, svenskarna är ju världens mest kuvade folk. Svenskar orkar inte mer än att bitcha lite förstrött på lunchrasten för att sedan längta efter fredagsbärsen.
Hade det varit lagligt i Sverige att genomföra motsvarande hade svenskarna gjort precis som italienarna och spanjorerna, dock med skillnaden att man hade tackat också. Man hade inte ens brytt sig om att dra upp byxorna utan man hade stått framåtböjd i väntan på nästa omgång.

Det beror ju på hur man ser det. Spanska sjukan och Asiaten finns inte längre.

Att låta en allmän farlig sjukdom sprida sig i samhället hursomhelst är kriminellt.
Det behövs ibland hårda åtgärder.
Rätten till hälsan är till för alla inte bara för de friska,

Ungdomarna i Finland dog inte av att krogarna var stängda.
Vilken bisarr intetsägande jämförelse du gör. Nonsens rent ut sagt.

Jag håller med, man ska inte vrida på sanningen utan ta den för vad den är.

Jag har fått intrycket av att Finland har agerat föredömligt. Finland agerade med hårda åtgärder tidigt, och fick ner smittspridningen. Därefter har restriktionerna kunnat bli mildare. I Sverige fortsätter krisen på obestämd tid.

Vet du mer om Finlands agerande? Jag tänker mig Finland som en förebild i denna fråga.