Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Vad är skillnaden mellan bromsa och kväsa?

Det finns inte en chans i helvetet att vi blir av med detta virus.

Har vi tur får vi någorlunda fungerade vaccin. Acceptera och anpassa är det som gäller.

Det hade inte gått. Inte ens Nya Zeeland grejade det.

Europa hade bättre förutsättningar att hålla viruset ute i epidemins inledningsskede, än Nya Zeeland har nu.

Men Italien har fler dödsfall än Sverige, i förhållande till befolkningsmängden. Jag tänker att antalet dödsfall är en bättre måttstock på smittspridningens omfattning, än antalet diagnostiserade sjukfall. Antalet konstaterade sjukfall är beroende av hur mycket man testar för Corona. Dödsfall är svårare att gömma undan i statistiken, genom att avstå från tester. Att Italien har färre sjukfall än Sverige, i förhållande till befolkningsmängd, skulle kunna förklaras av att Italiens sjukvård överbelastades när epidemin härjade som mest. En överbelastad sjukvård skulle kunna medföra att många patienter aldrig får korrekt diagnos, och därmed inte hamnar i statistiken.

Dödsfall är ett pålitligare mått. Utifrån antalet dödsfall, så borde italienska folket ha omfattande immunitet; såvida immunitet genom infektion är en fungerande strategi.

https://twitter.com/UndergroundSilk/status/1287923755621253122
Kina är redan ett pissland, tacka Gud för att ha uträttat sina behov över landet. [/QUOTE


Haha hahha vad i helvete. Varför tror du media är så tysta om Kina? Borde de inte dela med sig av sina framgångar av att totalt stoppa viruset till övriga världen?

Men ifall man jag haft omfattande smittspridning innan samhället sattes i karantän, så borde den smittspridningen ge avtryck i form av immunitet; under förutsättning att immunitet genom infektion är en fungerande strategi.



Jaså? Jag har läst bevis på motsatsen.



Ja. Och varför kollapsade norra Italiens sjukvård? Kan det bero på omfattande smittspridning? Ifall orsaken är omfattande smittspridning, så är det just den poäng jag försäker göra.

När sjukvården kollapsade, så kan det tänkas att diagnostiseringen av milda infektionsfall blev lidande.



Därför att det fortfarande finns smittbärare i samhället. Dessa smittbärare kan utlösa nya utbrott.



Gör Folkhälsomyndighetens strategi att Sverige skyddas från den ökade smittspridning som sker i Spanien och Frankrike?

Ifall Sverige råkar ut för precis samma sak som nu sker i Spanien och Frankrike, kan man då dra slutsatsen att Folkhälsomyndighetens strategi har misslyckats?

Ja. Italien och Sverige har dödstal som ligger så nära varandra, att det är mycket möjligt att Sverige har haft fler infektionsfall än Italien. Däremot tror jag inte att det är så stora skillnader i smittspridningens omfattning, som statistiken antyder, helt enkelt på grund av bristande testning.

Italien kan alltså ha haft en något mindre smittspridning än Sverige. Men den borde vara tillräckligt stor för att immuniten ska bidra till att bromsa smittspridningen; under förutsättning att immunitet genom infektion är en fungerande strategi.



Är det så? Har Sverige lyckats isolera smittspridningen, så att det främst har drabbat unga och friska invånare?



Riktigt. Ifall man lyckas begränsa smittspridningen till att främst drabba unga och friska invånare.



Det bygger på premissen att Sverige har lyckats skydda riskgrupperna medan smittan har härjat i samhället. Ifall det inte har lyckats, så kommer Sverige inte att ha uppnått så mycket mer immunitet än Italien.

Huruvida immunitet genom infektion är en fungerande strategi, kommer att visa sig under dom närmaste veckorna. Ifall immuniteten har fungerat såsom Folkhälsomyndigheten har hoppats, så ska smittspridningen nu gå trögare i Sverige än i grannländerna. Ifall smittspridningen inte går långsammare i Sverige än i grannländerna, så har strategin havererat.

Minskningen i smittspridninen ska ske nu. Och det ska synas i antalet infektionsfall, och antalet patienter på sjukhus, inom dom närmaste 3 veckorna. Annars är misslyckandet ett faktum.

En hållbar strategi är något som fungerar i längden.

Alla vill väl ha det.

Vad det betyder är väl lite olika, tror som sagt att var land hade sina egna omständigheter inför detta. Och får hantera det framöver.

Det är enkelt att vara efterklok.

Flygtrafik kunde stoppats. Hela världen kunde stängt ner exakt samtidigt i en månad.

Osv. Nu skedde inte det eftersom det såklart är helt omöjligt.

Man får komma ihåg att detta inte händer varje år och att man inte visste så mycket när detta tog fart.

Hur kom du fram till det?

Det som du säger, representerar ett fundamentalt fel i Anders Tegnells strategi. Utgångspunkten var redan från början att betrakta epidemin som ett långsiktigt problem. I det tidiga skedet, så fanns bättre förutsättningar att kväsa epidemin. I det tidiga skedet, så borde epidemin ha betraktats som ett kortsiktigt problem. Epidemin borde ha bekämpats snabbt och intensivt.

Tack vare att man valde att betrakta epidemin som ett långsiktigt problem, så blev epidemin ett långsiktigt problem.

Nej, tyvärr.

Vissa lyckades vara efterkloka i förväg. Det borde Europas smittskyddsmyndigheter också ha försökt vara.

Att stänga ner ett samhälle, är en dålig lösning. Att stänga ner ett samhälle är dyrt och smärtsamt.

Istället för att stänga ner samhället, så är det mycket bättre att inte låta smittan komma in i samhället från början. Att stänga ner samhället, är priset man får betala, ifall man är dum nog att välkomna resenärer från länder med pågående epidemi.

Det tror jag inte på.

Det är smittskyddsmyndigheternas uppgift att upprätthålla en beredskap att hantera hotande epidemier.

Europas smittskyddsmyndigheter har misslyckats fullständigt. Misslyckandet är pinsamt.

Titta på geografin.

Nya Zeelands fördel, är att det är någorlunda isolerat från resten av Världen.

Men i epidemins inledning, så hade Europa samma fördel, i förhållande till Kina. Titta på kartan. Mellan Kina och Europa ligger Ryssland. I epidemins inledning, så skyddade sig Ryssland genom att stänga gränsen mot Kina. Därmed stängdes vägen för viruset att spridas landvägen från Kina till Europa.

Viruset nådde Europa med hjälp av flyg. Även Nya Zeeland nås av flygtrafiken. På så sätt skiljer sig inte Nya Zeelands förutsättningar från Europas.

En svårighet för Nya Zeeland just nu, är att viruset cirkulerar i omvärlden. Den svårigheten hade inte Europa i epidemins inledning. I epidemins början, så hade det varit tillräckligt att hindra resenärer att lämna Kina.

På så sätt hade Europa mycket bättre förutsättningar att hålla viruset borta, jämfört med förutsättningarna Nya Zeeland har nu.

Europas misslyckande beror inte på Europas geografiska förutsättningar. Europas misslyckande beror på att Europas myndigheter gjorde valet att retirera mot viruset.

Nya Zeelands myndigheter, och Nya Zeelands invånare, har gjort valet att ta strid mot viruset. Jag applåderar Jacinda Ardern för att hon har styrkan och beslutsamheten att mobilisera leda landet till krig. En välvillig ledare ska inte inleda ett krig med att genast retirera inför en anfallande fiende.

Nja, jag menar inte att man lyckats skydda riskgrupper, utan mer att man i Sverige låtit folk utanför riskgrupper utsätta sig för smitta i större utsträckning än i länder med stenhård lockdown, så att mer immunitet förhoppningsvis byggts upp utanför riskgrupper i Sverige.

Förväntad säsongsvariation som leder till viss ökning till hösten även i Sverige trots hygglig grad av immunitet innebär inte alls ett misslyckande.

Vem fan bryr sig?

Ingen frisk människa under 100 år dör av detta trams. Dyrt jävla spektakel undereldat av räddhågsna fetton på flashback. Nåssitåssi