Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Ni som känner/har träffat Rebecka, pratar hon så där med bebisröst på riktigt?

Eller gör hon till sig för att vinna synpatier?

Nä, förbrukat hade varit ett bättre ordval.

Hon har nog olika röster för olika tillfällen tror jag. Jag tycker man hör det tydligast i första förhöret.

För att kunna döma utefter begreppet "tillsammans och i samförstånd" krävs att:
1. Båda måste haft samma uppsåt
2. Man måste kunna visa på vilket sätt respektive person främjat gärningen (ej att förknippa med att man måste bevisa exakt vad respektive person gjort, för det måste man inte).

Nu vet inte jag om du menar att man skall döma "dom" (dvs mamman) för Mord - tillsammans och i samförstånd eller Synnerligen grov misshandel och Vållande till annans död - tillsammans och i samförstånd. Men utefter det du skriver verkar det som att du menar Mord.

Frågorna är då?
1. Hur kan man bevisa att såväl pappan, som mamman, hade avsikt att döda Esmeralda?
2. Om man utgår från att pappan "gjort grovjobbet", hur kan man då bevisa på vilket sätt mamman främjat detta?

Nu har jag lyssnat lite på inspelningarna.

Rebecka vet inte mycket hon, om vad som sker i hemmet, vad dom har i hemmet. Hon vet inte nånting.. Patrik visste. Hon var i ett rosa fluffigt moln.

Och i en av inspelningarna lät hon verkligen som en bebis, som någon sa.

Melinda har jobbat som fostermamma sedan hon var 18 år. Och hennes erfarenhet och driv för barnens rätt har hon haft innan det.

Att hon delvis utnyttjas av politikerna är för att politikerna vet att de inte gjort sitt jobb. Hade det funnits en tydlig lagstiftning så hade en sådan jubelidiot som advokaten Martin troligtvis företrätt E och sett till hennes bästa och inte gått emot socialen bedömning.

Lagstiftningen skulle kunnat ändrats för flera år sedan om denna regering gjort sitt jobb. Utredning om hur lagstiftningen borde ändras var klar för flera år sedan.

Du verkar inte vara är rätt person att avgöra om hon är fel person för att driva familjehem. Hon har gjort ett arbete helt utifrån de fakta hennes arbetsgivare, socialen gett henne.

Hon öppnade sitt familjehem för E och fick då info från socialen att flickan skulle ha skyddad identitet och att det från början var tal om vårdnadsöverflytt. Klart som faan att man anknyter till flickan. Eller vill du bara ha känslokalla familjehem som gör sitt jobb för pengarna?

Hon ansträngde sig för att Esmaralda skulle knyta an till bio-mamman, och röjde då sin identitet för att skjutsa E till R under hemslussningen.

Jag tycker inte Melinda är en perfekt person, MEN JAG HAR VETT ATT FÖRSTÅ ATT HON GÖR ETT VIKTIGT JOBB OCH SKA RESPEKTERAS. Utan henne hade E inte fått någon upprättelse alls, utan bara varit ett mördat barn i statistiken.

Vet du jag tycker att om man lever i en lägenhet tillsammans med ett barn som har över 100 skador på kroppen, som är mager, eller rättare sagt utmärglad, som tappar sitt hår, eller tvinnar sig flintskallig, som man låter sova bakom köket och som man väljer att ge öknamn.
Om man då till på köpet fått varningar på att något inte står rätt till ett flertal gånger, och om människor dessutom talat om för en att barnet verkar drogat.

Då har man verkat i samförstånd, att slå och droga och svälta ett barn är uppsåtligt. Även om man inte självklart vill döda barnet, om man förvägrar någon mat, så dör den till slut, det fattar alla.

Att mamman vägrar att medge att hon såg något av detta är underordnat. Att hon vägrar minnas, ökar bara hennes ansvar.

På fråga ett svarar jag:
Genom att titta på ett foto av Esmeralda.
På fråga två svarar jag:
Hon vistades i lägenheten.

Det finns inget i världen som säger att Patrik stått kvar vid sitt vittesmål, så länge han levde mindes hon ju fortfarande att hon varit med i badrummet och att hon gjort konstgjord andning. Vad säger att han berättade sanningen vid just det förhöret innan han dog.

Hade han levt idag hade kanske Rebecka varit själv med Esmeralda, han var ute. När han kom hem var hon död och Rebecka, tänker som vanligt mest på sig själv, beordrar honom att fixa undan kroppen.
Men efter ett par dagar så kan hon inte hålla honom kvar längre och han drar till sin bror och berättar.

Eller hur, men inte riktigt hela tiden. Ibland bryter det igenom något annat i rösten.

Oj, detta blev mycket att ifrågasätta...

1. Om faktumet att de båda vistats i lägenheten är tillräckligt för att var för sig främja gärningen, så undrar man ju: Om fler personer hade vistats i lägenheten, hade dom också automatiskt främjat gärningen och gjort sig skyldiga till Mord eller Synnerligen grov misshandel/Vållande till annans död?
Jag undrar också utifrån detta resonemanget att om Du och Jag kommer överens om att vi skall gå och handla på ICA och du inne på ICA helt plötsligt sliter upp en kpist och skjuter ihjäl butiksbiträdet. Har vi då agerat tillsammans och i samförstånd? Har jag då främjat gärningen? Jag har ju FAKTISKT varit där inne i butiken tillsammans med dig?

2. Att under dagar, veckor eller månader - på olika sätt vanvårda, vara oaktsam, inte ta sitt föräldraansvar och att ev. bruka våld mot sitt barn är fruktansvärt allvarligt och fruktansvärt hemskt, det håller vi alla med om! Men att säga att detta sammantaget handlar om ett uppsåtligt Mord blir bara galet. Jag menar: Hur många Mord som pågått i flera veckor har du hört talats om? Och om dom haft uppsåt att döda Esmeralda varför gjorde dom då sådär? Måste ju finnas 1000 enklare/snabbare sätt att döda en 3-åring på?

3. Att Esmeralda hade massa skador på sig stämmer absolut. Men kommer samtliga skador från dödstillfället? - Nej! Är det bevisat var/när dessa skador uppkommit? - Nej! Är det bevisat från VEM som orsakat dessa skador? - Nej!

4. "Då har man verkat i samförstånd, att slå och droga och svälta ett barn är UPPSÅTLIGT. Även om man
INTE SJÄLVKLART VILL DÖDA BARNET, om man förvägrar någon mat, så dör den till slut, det fattar alla".
Alltså jag blir lika förvirrad varje gång du pratar brottsrubricering. Är det ett Mord eller Vållande du vill ha detta till??? Du måste kunna klarlägga detta tydligt någon gång!!

Jag läste någonstans att R har en fin kontakt med släktingar (sin familj?). Jag tror att det var i samband med en nyhetsartikel om att hon kämpade för att få träffa S och A. Jag hoppas innerligt att ingen i hennes närhet är så naiv att hjälpa henne få tillbaka barnen när hon kommer ut.

Står abstinenskontroll fortsättning. Ingen behandling finns med i journalen mot abstinens. Inget uttalat att barnet hade abstinens står det i journalen. Barn som föds med abstinens får behandling.
Alla som äter stesolid och föder barn går igenom abstinenskontroll.


Säger vem då? Socialtjänstens jurist i förvaltningsdomstolen? Har läkare vittnat? I så fall hänvisa och länka vittnesmålet. Du anser de saknar betydelse men jag anser att rätt skall vara rätt och socialtjänsten är vare sig läkare eller barnpsykologer. Dom har väl ingen psykologi gällande barn i sin utbildnings ens. Sopis är värdelöst uppbyggt och borde ses över.

Men Lagrådet är eniga och sopar ut det hafsiga lagförslaget.
https://www.lagradet.se/wp-content/uploads/2020/06/%C3%96kad-trygghet-f%C3%B6r-placerade-barn-och-unga.pdf

Av förarbetena till 6 kap. 8 § föräldrabalken framgår bl.a. följande. Det förhållandet att ett barn placeras hos någon annan än föräldrarna är av ingripande betydelse för både barnet och föräldrarna. En placering i ett familjehem bör som utgångspunkt inriktas på att få till stånd en återförening av barnet och föräldrarna, även om arbetet med en återförening kan ta lång tid. I vissa fall kan det emellertid stå klart att det är bäst för barnet att få stanna i familjehemmet. Genom bestämmelsen kan det förhindras att barnet rycks upp ur den miljö där barnet vistats i flera år och känner en större trygghet och känslomässig förankring än i ursprungshemmet.


Mot bakgrund av vad som gäller för prövningen enligt 6 kap. 8 § föräldrabalken måste den unges relation till de biologiska föräldrarna anses vara en sådan betydelsefull omständighet som särskilt ska beaktas vid socialnämndens övervägande av om ansökan om överflyttning av vårdnaden ska göras. Om anvisningar för nämndens övervägande enligt 13 §tredje stycket LVU ska regleras i lag bör därför även denna omständighet anges.


Varken utvecklingen efter 2015 eller tillämpningen av de allmänna råden har emellertid berörts i lagrådsremissen. Lagrådet anser att detta är en brist i beredningen som gör det svårt att bedöma såväl behovet av lagändringen som utformningen av förslagen.Lagrådet har ovan pekat på flera brister i förslaget. Det bör därför inte utan ytterligare beredning läggas till grund för lagstiftning. Vad nu sagts gäller följaktligen även förslaget till lag om ändring i 6 kap. 8 § socialtjänstlagen.

Lagrådet påpekar att lagändring infördes 2015 om vårdnadsöverflytt och mellan raderna kan man se att Lagrådet fortfarande anser att biologiska föräldrar är viktiga.

Så den som tar barn som är tvångsomhändertagna på LVU är ett familjehem avlönat av den kommun som omhändertar barnet. Ett arbete och inte att man får andras barn i sin ägo.

En annan sak som framgick på ljudfilerna från domstol är att dom undrade var familjehemspappan är och att E aldrig nämnde honom. Är han ute ur bilden och M leker familj själv? Jag skiter om hon tagit fosterbarn sedan Noak gick ur arken det är inte hennes barn utan hon vårdar andras barn som är tvångsomhändertagna.




Nix, det går helt enkelt inte. Fattar dom trögt i riksdagen tro?