Fri vilja - samlingstråd

Det låter alltså som du påstod att jag kom med en halmgubbe eftersom du inte visste vad ordet algoritm som jag använde betyder. Enklare än att skriva detta hade varit att bara be om ursäkt för din halmgubbe-anklagelse och säga detta för det här är algoritmer.


Hade du en poäng du ville framföra med detta?


Noterar att du i vanlig ordning bara ignorerar argument som talar för dina påståenden när du inte klarar av att bemöta dem och det blir ointressant att föra en diskussion med dig då.

- Du hävdar ett antal saker
- Jag påvisar att dina påståenden säger emot varandra
- Du ignorerar det och fortsätter hävda samma sak ändå

Ditt påstående har gått ut på att en schackmotor har en egen vilja därför att svaret den avger beror på vem schackmotorn är. Jag har visat för dig att olika miniräknare också avger olika svar på samma fråga beroende av vilken miniräknare man ställer frågan till. Därmed uppfyller den enligt dina definitioner kraven för att anses ha fri vilja.


Om du hade varit nyfiken på detta skulle du ha lyssnat när du fick ett svar på detta tidigare. Om du har följdfrågor efter det svaret utgår du lämpligen från det och förklarar vad du vill ha förtydligande av.

(FB) Fri vilja - samlingstråd

Kan du inte släppa din algoritmiska halmdocka så är vidare diskussion meningslös. Naturligtvis vet jag vad algoritmer är och att en schackdator bygger på sådana. Jag har själv skrivit fungerande schackprogram och vet rätt mycket om hur de fungerar. Men algoritmer motsätter inte fri vilja per se. Vi är inte våra beståndsdelar.

Eftersom du årerkommande projicerar dina egna resonemang på det jag skriver kommer vi ingen vart. Lika bra att sätta punkt för diskussionen.

Det är en väldigt lång tråd och det gör det svårt att hoppa in men jag gör ett försök. Som jag ser det förutsäger ett fritt val, mellan slumpmässiga händelser, ett medvetande och en perspektivberoende verklighet. Vi måste vara medveten om valet vi ska göra.
Alla händelser runt om mig är antingen slumpmässiga eller deterministiska. De deterministiska händelserna kan jag inte göra mycket åt. Detta gäller också alla slumpmässiga händelser som jag av olika anledningar inte är medveten om men som också styr min framtid och bygger mitt förflutna. De slumpmässiga händelserna jag (sett från mitt perspektiv) kan påverka och är av någon anledning medveten om, är det jag kallar den fria viljan. Observera att allt annat runt mitt unika medvetande är underkastat determinism eller slump. Det är endast från mitt unika perspektiv ett fritt val kan göras. Från ett annat perspektiv (medvetet eller omedvetet) är mitt val inte fritt utan kan förklaras med sannolikhet. Det som är ett fritt val från ett perspektiv är inte ett fritt val från ett annat. Det fria valet förutsätter en observatör beroende verklighet och att den objektiva verkligheten som så många längtar efter inte finns.
Jag tror att vi har ett fritt val eftersom jag från mitt perspektiv har utvecklat ett medvetande.

Kan du utveckla det fetade delarna lite eftersom de tycks säga emot sig självt. Om vi har en fri vilja så är väl inte allt runt dig antingen deterministiskt eller slumpmässigt eller hur menar du här?

För att undvika paradoxer kan världen bara betraktas från ett perspektiv åt gången. Detta är inget nytt utan finns beskrivit i många moderna kvantmekaniska papper och är en konsekvens av att vi tycks leva i en observatörberoende verklighet. Från mitt perspektiv kan ditt liv beskrivas klassiskt utifrån traditionella sannolikhets modeller. Jag kan till och med (med rätt hjälpmedel) lista ut dina val innan du själv är medveten om dem. Ett sådan experiment är inte möjligt att utföra på dig själv eftersom du är medveten om resultatet och kan med den fria viljan påverka utfallet. Från ditt perspektiv är det jag som är underkastad slumpen eller/och determinismen och du kan fritt välja mellan medvetna slumpmässiga händelser.
Detta kanske låter heltokigt och borde betyda att vi (olika perspektiv) uppfattar verkligheten/händelser olika. Det finns flera experiment som bekräftar att världen är uppbyggs på detta sätt. Betyder detta att vi två är oeniga om utfallet för en viss händelse? Svaret på detta är konstigt nog nej.

Det mest enkla exemplet på detta är Einstein–Podolsky–Rosen paradox. En observatör A vet att en viss händelse måste ske med 100% sannolikhet. En observatör B vet att samma händelse måste ske med 50% sannolikhet. Trots detta är vi alltid 100% överens när vi träffas och berättar våra resultat.

I det generella fallet påverkar du även deterministiska händelser i din omgivning. Om du häller ut ett glas vatten så påverkar du glaset även om vi lever i ett deterministiskt universum. Hade du inte funnits så hade glaset stått kvar. Det gäller oberoende av perspektiv. Att du möjligen är en deterministisk varelse motsäger inte att du påverkar din framtid. Även deterministiska varelser påverkar sin framtid.

Javisst är det så, kanske var jag otydlig med vad jag menar. Jag är såklart även en del i en förutbestämd händelsekedja. Vad jag menade var en medveten händelse vars utfall jag inte kan påverka med mitt val. Tex om jag faller från ett flygplan så kan jag inte hindra att jag med väldigt hög sannolikhet dör oavsett min önskan.
De valen som finns tillgängliga för mig i nuet är helt beroende av min tidigare historia. Det är alltså händelser orsakat av slumpen eller min tidigare historia som jag kan välja mellan. Och endast de händelser som jag registrerar dvs de jag är medveten om.

Bra att du lyfter att det handlar om perspektiv. Detta satte fingret på spiken för mig.

Att något är determinerat säger vi när vi på ett säkert sätt kan följa händelsekedjan hela vägen. Att något är slumpmässigt säger vi när vi inte kan förklara varför något händer. Att vi gjorde något av fri vilja säger vi när vi upplever att vårt ”jag” är enda källan till ett beslut.

För att världen ska vara deterministisk krävs att det finns någon som har kunskap om allt vid en viss tidpunkt och möjlighet att omedelbart beräkna framtiden. En övermänsklig uppgift, så att tro på determinismen är att tro på Gud?

Nej det krävs inte alls.

Därtill kan inga kausala kedjor härledas längre tillbaka än Big Bang. Varje händelse måste vara förorsakad av slump. En del händelsekedjor startar tidigare än andra, men alla måste börja någonstans. Lyfter jag höger hand så börjar den händelsekedjan någonstans mellan nuet och Big Bang. Spelar det någon roll var exakt den börjar?

Vad är det där för flum? För det första är verkligheten inte beroende av en observatör, verkligheten förblir exakt densamma oavsett vem som observerar den eller om ingen observerar den. Och även om den vore beroende av en observatör så förstår jag inte hur det skulle innebära möjligheten för en fri vilja.

Tyvärr, men både dina premisser och din slutsats är felaktiga.

Vilken sten har du levt under?
Ta och läs på lite om kvantmekanik.