Citat:
Jag tycker att det tredje brevet från 1987 har en annan handstill än de två breven från 1986 och att det tredje brevet 1987 är avsett förminska "bevisvärdet/trovärdigheten" av de två första breven. Hur man kommit fram till att dessa tre brev skulle ha samma upphovsman är mysterium för mig. Det verkar vara ren bondfångeri GK ägnat sig åt.
Det fjärde brevet har nog samma brevskrivare som de två första och innehåller uppenbarligen information som man inte vill skall komma allmänheten till kännedom.
Poststämplade: Brev 1 860305, Brev 2 860311, Brev 870330, Brev 88????
Källa/web: https://sverigesradio.se/diverse/appdata/isidor/files/109/14758.pdf
1987 maj SKL konstaterade i ett utlåtande att breven från 1986 och brevet från 1987 ”av allt att döma har gemensam upphovsman”. Trots att många förhör hölls kunde brevskrivaren inte identifieras.
1988 Brev 4 ställt till Hans Holmér, poststämplat i Luleå
De mer detaljerade uppgifter som lämnades i det fjärde brevet 1988 följdes upp och en person som misstänktes vara identisk med brevskrivaren förhördes. Det konstaterades emellertid efter ytterligare utredningsåtgärder att vederbörande inte kunde vara brevskrivaren. SOU 1999:88)
Jag tycker att det tredje brevet från 1987 har en annan handstill än de två breven från 1986 och att det tredje brevet 1987 är avsett förminska "bevisvärdet/trovärdigheten" av de två första breven. Hur man kommit fram till att dessa tre brev skulle ha samma upphovsman är mysterium för mig. Det verkar vara ren bondfångeri GK ägnat sig åt.
Det fjärde brevet har nog samma brevskrivare som de två första och innehåller uppenbarligen information som man inte vill skall komma allmänheten till kännedom.
Håller med. Brev nummer avviker från 1 och 2. Dels, som du säger, så känns handstilen annorlunda (men jag är ingen expert), dels uppfattar jag tonen i brev 3 annorlunda mot den i de båda andra. Nu är brev 3 förhållandevis kort (vilket i sig också avviker från mångordigheten i de första) så det är svårt att dra säkra slutsatser.
