Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den som är intresserad av isens historia i Arktis kan studera den här länken som jag har postat några gånger. Massor av info i grafen!
Där ser man isens utveckling sedan 1850. Jag är säker på att Bush har sett den, men jag kommer inte ihåg att han har kommenterat den och ingen annan förnekare heller. Man kan ju undra varför. Och man kan ju undra varför han frågar efter info som nyligen har presenterats.

Reconstructing Arctic History
Scientists build a new database to depict Arctic sea ice variations back to 1850
WEDNESDAY, JULY 13, 2016

https://cires.colorado.edu/news/reconstructing-arctic-history

Rent och korrekt uttryckt: "Sedan minst 1979"

Förutsatt att vi endast skulle ha mätdata från 1979. Och sannolikt betydligt längre tillbaka. Den sista meningen kan grundas på ett induktivt resonemang, hur isen brukar variera.

Och humanlife har helt rätt. Det spelar faktiskt ingen roll. Lika lite som historiska temperaturvariationer för dagens uppvärming. Det enda värde de historiska uppskattningarna har för dagens uppvärming är att man kan studera saker som klimatkänslighet och vilken betydelse isavsmältning kan förväntas få för havsnivåhöjning (inte så mycket för "sea ice" i detta fall, men framförallt för Grönland och Antarktis).

Just detta år ska dock ses som väder, som faller väl in i den observerade och etablerade trenden. Inget oväntat alls. Klart isen smälter i ökad utsträckning när det blir allt varmare. Att ifrågasätta isavsmältningen blir ett indirekt ett ifrågasättande av den globala uppvärmningen oavsett orsak. Och så faktaresistenta vill nog inte ens förnekarna framstå. Så var ligger egentligen invändningen? Vilken konkret slutsats vill de nå? Sådant specificeras aldrig. Det enda som skulle kunna ha relevans.

Förnekarna ignorerar de flesta svar som vi ger dem, så det är ju inte svar de vill ha.

Frågandet är för att provocera, ungefär som när man petar med en pinne i en myrstack. Ansvarslöst skoj på andras bekostnad. Som fossilpropagandan uppmuntrar och finansierar.

Media har redan flaggat för att Arktis är helt isfri i September 2020.

Isen smälter ganska sakta för närvarande.


Källa: ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/daily/data/N_seaice_extent_daily_v3.0.csv

Var har du hittat den informationen?

Prognosen, om uppvärmningen och minskningen av isvolymen fortsätter i samma takt som den pågått sedan 1979, är att Norra Ishavet är isfritt i september 2032-2033 ± några år.

http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

–

Det dök upp i mitt nyhetsflöde för ett par veckor sedan. Mellan den 1-25 juli så hade utbredning i Arktis minskat med 3.239 million km². Om isen skulle minska i samma takt så skull Arktis vara helt isfri i mitten av september.

Ett önsketänkande av journalisten som skrev artikeln.

Datat stödjer inte ditt påstående.

Sam Harris säger det bra;
If someone doesn't value evidence, what evidence are you going to provide to show that they should value it? If someone doesn't value logic, what logical argument could you provide to show the importance of logic?

Okej, förklara då varför.


Edit: Bild som stöder mitt påstående.

https://postimg.cc/VJXvsCDD

De senaste dagarna har minskningstakten avtagit lite. Tidigare var minskningstakten högre under lång tid. Då bör man inte dra den slutsats som du gör. Om man vill vara ärlig, förstås.

Ja, det var bra. Precis vad vi har sett alldeles tillräckligt av här, fakta och logik betyder ingenting.

Alltid dessa 10 år framåt i tiden.