Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Självklart ska ett vittne berätta vad man minns. Men man kan göra det på olika sätt. LP gjorde det inte bra. Hon visade tydligt att utredningen anpassats efter hennes önskemål, hon mindes inte vad hon sagt i tidigare förhör, delvis motsade hon sina egna tidigare uppgifter, hon hänvisade till vad teknisk undersökning visade i stället i för att svara på frågan "hur uppfattade du...", hävdade att advokaten visste och menade därför att hon inte borde behöva svara.

Följande dialog ex vis:
Arne Liljeros: Hur långt avstånd till baracken?
Lisbeth Palme: Jag vet faktiskt inte hur långt det är till baracken. Men det går tekniskt lätt att ta reda på.
Arne Liljeros: Jag frågar om er uppfattning.
Lisbeth Palme: Jag vet att herr Liljeros kanske tycker att det är
intressant hur jag bedömer avstånd.
Arne Liljeros: Ja.
Lisbeth Palme: Men det är mera intressant att veta hur det tekniskt ser ut.
Arne Liljeros: Jag är intresserad av er uppfattning. Jag vill veta hur långt.

och denna:
Per-Anders Broqvist:
I vilket skede frågade du om grunderna för frihetsberövandet? Var det före, under eller efter visningen?
Lisbeth Palme: Inte under visningen i varje fall.
Per-Anders Broqvist: Det kunde ha varit före?
Lisbeth Palme: I och med att man har ett gripande visste jag ... men det är klart att ... när jag igenkände vederbörande ville jag veta ... och det ville de inte uttala sig om mera än att det var ett
gripande på de grunder som ni använder. De ville ju inte diskutera om jag hade rätt.
Per—Anders Broqvist:
Det låter som om diskussionen ägde rum efter visningen.
Lisbeth Palme: De ville inte i det skedet diskutera det heller.
Per—Anders Broqvist: Minns du om det var någon diskussion före visningen?
Lisbeth Palme: För att göra en videokonfrontation måste det ha varit ett gripande. Det är helt riktigt,
eller hur? Man sätter ju inte ihop en videokonfrontation
utan att man har en misstänkt på goda grunder.
Per—Anders Broqvist: Jag undrar om du ställde frågan till åklagarna före.
Lisbeth Palme: Det visste jag före, att det måste vara på det sättet. Det är ju själva ABC.
Birgitta Blom: Betyder det att du menar att frågan måste ha kommit efteråt?
Lisbeth Palme: Just det. Mina frågor kom efteråt. Men jag visste att i och med att man har ett gripande, eller gör ett gripande ... det visste jag ju ... jag igenkände vederbörande och blev klart oroad och började ställa frågor.

Skulle LP i sitt jobb som barnpsykolog ha accepterat denna typ av svar?

Det finns ett par grejer som skulle kunna tyda på det.

Roger känner igen den ena polisen, men inte den andra. Upplever att mannen hade pondus och att det inte var läge att tjafsa emot. Han är ovillig att ge Hylin namnet för han vill inte bli inblandad och han tror att det kan vara farligt för honom. Magkänslan säger att det är upplevt, men vad betyder det?

Vill man vara extremt konspiratorisk så har TK-manipulationerna ingenting med Christer Pettersson att göra, som ju inte är aktuell i utredningen vid den tidpunkten. Utan görs för att flytta runt vittnet Roger Östlund. Vem kommer tro på honom om TK-protokollet säger annorlunda? Sen blir de av en slump aktuella via Christer Pettersson år senare, och då syns manipulationen tydligare än vad som var tänkt. Den skulle bara vara en säkring om någon börjar bläddra.

Alternativt är allt bara tjackdimma och det finns ingen polis. Och att jag övertolkar. Men det blir många knarkspanare som inte är där de ska vara.

Ja, herrejävlar.

Vilken murder story.

Nya Stieg Larsson, minst.

Och du bär tjänstevapen.

Ta inte illa upp men jag är allergisk mot "murder mystery".

Tycker du att Skandiamannen verkade vara en politisk extremist redo att rädda Sverige från den onde satan?

Tycker du att han var på gränsen att mörda någon pga en förolämpning?

Att Skandiamannen var en "patsy"?

Ingick Skandiamannen i en större konspiration?

Blir än mer tydligt i skrift.

LP beter sig som en primadonna och blir aggressiv så fort AL ifrågasätter något i hennes vittnesmål.

LP har inte sett GMs ansikte. Det är ett som är säkert.

Allt är efter konstruktion.

Sedan att hon ser GM stå och stirra på henne i gränden i flera minuter men samtidigt säger hon att hon bara sett GMs rygg och studsande steg in i gränden.

Att Hovrätten friade var helt rätt.

Hon säger att hon inte såg någon stå nära dem när de var utanför Grand och pratade med MP och hans flickvän.

Men senare att hon kände närvaro av någon som stod där och lyssnade på dem. Efter att hon pratat med MP om det.

Hon hade i realiteten bara minnesbilder av AB och LJ från mordplatsen.

Blir förledd att tro att polisen gripit GM och pekar ut "det ser man vem som är alkoholist" eftersom hon fått den upplysningen från flera håll.

Riggad konfrontation.

Synd att KP inte frågade LP om Skandiamannen.

Träffade LP på Skandiamannen i samband med rättegången?

Som väl är bekant har LB kommit ut en med en bok om MOP. Den har tre avdelningar

a) Omtolkning av händelseförloppet-LOP, sköts med avsikt av det första skottet,alltså inte av misstag som bla BOBO skrivit sen många år. GM försvinner sen mellan barackerna

b) Omtolkning av hennes agerande efter MOP

c) Säpo:S påstådda inblandning i MOP (baserat på Irvelles kvarlämnde anteckningar

Ni som inte gjort det, läs diskussionen mellan LB och GW på GW:S blogg. Det är elefanterna som dansar! Jag anser liksom GW att LB övertolkar/misstolkar vittnesförhör och annat och att det ,så att säga, lite skämmer hans påståenden om Säpo:s ev. inblandning

Skrev jag det? Det finns många möjligheter. T.ex. att första skottet var löst. Det var riktat mot Palmes rygg men skadade honom inte, medan det andra var löst ellet skarpt.

Väldigt kluven inför detta personligen. Förespråkare får gärna övertyga mig.

Får man ryggraden avskjuten faller man i marken så fort gravitationen tillåter, mindre än en sekund. Flera vittnen verkar se Palme stå upp när andra skottet går av, ett par sekunder senare. Det ger vid handen att andra skottet träffar, även om det är ointuitivt. Första skottet skulle då kunna vara ett vådaskott som av ren slump träffar Lisbeth.

Borgnäs resonemang om invecklat combat-skytte köper jag inte personuuligen. Och heller inte det bisarra resonemanget om att Lisbeth var måltavlan. Mycket troligare är väl att skytten helt enkelt hade tjocka handskar och ett vapen med känslig avtryckare. Eftersom han håller huvudet kallt och är van skytt tappar han det inte utan styr upp situationen med en femetta.

Såvitt jag förstår satt dock Lisbeths skada mellan skulderbladen. Att skottet inte gick genom dem tyder på att armarna var sträckta framför henne, vilket de var när hon satt ner och höll i Olof. Annars sticker de ju ut något. Då är vi tillbaka på standard-versionen, som dessutom känns betydligt mer intuitiv. Frågan är om inte vissa vittnen kan ha sammanblandat Olof och Lisbeths fall, eller att det är någon sorts uttryck för samtalsformen.

Har sett vissa fråga vad det spelar för roll. Men det kan ha bäring på många saker. Hur man tolkar gärningsmannen, vad Lisbeths vinkel mot honom blir och den tekniska undersökningen av kulorna.

50/50 för mig.

Jag har inte hittat på att ingenting motbevisar att det skisserade scenariot kan vara vad som hände.

Jo, ingenting i scenariot motbevisas av vittnesmål eller teknisk bevisning.

Ingen vet om det var den misstänkte vittnen såg med en revolver i handen, dock finns signamementsuppgifter som indikerar att det var den misstänkte som vitten såg.

Vittnen såg en person skjuta OP, om det var den misstänkte vet vi inte, men fullt möjligt, finns inget som kan utesluta honom som GM.

Ingen måste vittna om att den misstänkte brukade ha en revolver på sig, GM påstås ha använt en revolver,om den misstänkte är GM hade han således en revolver på sig när OP mördades.

Jag brukar inte gå med vapen på mig, men när jag tjänstgör och har för avsikt att använda ett skjutvapen har jag det på eller med mig, det är tvunget.

Vittnen har vittnat om ett signalement som stämmer bra med hur den misstänkte var klädd vid mordtillfället, LP beskriver GM dessutom till utseende, och det stämmer förbaskat bra med den misstänkte, särskilt ansikte och huvud. Ja, jag anser att LP är trovärdig på den här punkten, hon var dessutom mycket nära mördaren, till och med närmast näst efter OP.

Varför LP pekar ut CP är fortfarande en fråga att fördjupa sig i, det intressanta är att den hon beskriver stämmer bra med den misstänkte, mindre bra med CP.

Att springa in i Skandiahuset går fort, om det är det fortaste sättet att försvinna vet jag inte, men uppenbarligen försvann mördaren tillräckligt fort, de som jagar ligger 34 år efter.

Jo det går att få ihop, mitt skisserade scenario beskriver hur. Dessutom, skulle du strax efter det att du såg mördaren fly bort längs med Tunnelgatan kunna tänka dig att mördaren anländer till brottsplatsen?

Det råder ett smärre kaos, chockade människor, folk pratar om vem som har skjutits, polisen tar upp vittnesmål etc. LP som såg ansiktet gick inte runt och minglade med tillströmmande människor, hon var chockad och hade fullt fokus på OP, ambulanssjukvårdare och polis, sedan åkte hon iväg. Dessutom, vem var i kontakt med den misstänkte när han kom till platsen, vem har noterat honom förutom LL och hans medpassagerare? De var vittnen på håll. Ett smart drag att bränna sitt utseende.

Jag kan mycket väl tänka mig att en ensam gm tog tillfället i flykten och sköt OP.
Men jag skulle också vilja veta varför mordspaningen gick så dåligt på mordnatten ,varför man gick ut så sent med rikslarmet mm
Chock? Handlingsförlamning ? Någon/några som av någon anledning försvårade mördarjakten?

Varför är det så svårt att få någon rätsida på walkietalkie observationerna.
Såg knarkspaningen något intressant , vad gjorde knarkspaningen egentligen, var det någon knarkspanare som tog tillfället i akt och agerade som ensam gm.
När klev SE ut på gatan på mordkvällen.
Vad gjorde CA och VG kl 23,21
Gösta S såg fel på klockan just den här kvällen av alla kvällar.
Holmer tog kommandot med järnhand mm mm och mm
Varför tog inte KP upp och berättade om Säpos övervakningspm på presskonferensen?
Vad vet Säpo och militära underrättelsetjänsten om mordet?

Blandade inlägg från användaren Scarfoot 2009.

Du har så rätt, och det fetade är ju verkligen något som tål att tänkas på. Oavsett syfte så är just manipulationerna synnerligen märkliga. Om det är för att någon som inte ska vara på platsen blir så tydligt igenkänd så är det ju ett utmärkt men lite klumpigt sätt att ordna upp det på.
I vilket fall, det känns ju långsökt, men det kanske kan vara bra att ha i bakhuvudet framöver.