Citat:
Ursprungligen postat av
henryskumberg
I första förhöret säger Hans J att GM var barhuvad i det andra säger han att GM mycket väl kunde ha mössa.
Känns som inte som ett trovärdigt vittne.
Jo visst, men som i de flesta förhören får man bilden av att det är ett resultat av hur frågorna ställdes och vilka slutsatser man för tillfället vill dra av uppgifterna utifrån det spår man försöker belägga.
F: "Kan han ha haft en mössa?"
S: "Nja inte vad jag såg, men visst, det kan han kanske ha haft, för jag såg inte, det gick så fort."
Slutsats: "GM bar enligt vittnet eventuellt en mössa"
(OBS: fiktivt exempel)
Jämför även med de många exemplen på att förhörsledarna försöker få vittnena att säga att det var en kurd/invandrare.
F: "Kan det ha varit en invandrare?"
S: "Jag såg så lite, men det kan jag inte utesluta."
Slutsats: "GM kan enligt vittnet ha haft ett sydländskt utseende."
(OBS: också ett fiktivt exempel)