Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

HEHEHO VG korrigera ovanstående genast.Det framstår som att det är jag som skrivit det långa inlägget och inte förespråkaren för KGB-spåret

Hon kan i varje fall inte beskriva honom. I inledande förhör har hon ingen minnesbild alls. Därefter börjar hon prata om exempelvis blå bullig täckjacka, att han befann sig på 10-15 meters avstånd och stannar till på väg in i gränden. Hon växlar alltså mellan att inte ha sett någonting, och att se saker som inget annat vittne har sett.

Inte en enda gång säger hon något som är förenligt med de förlopp de tjugotalet andra vittnesmålen från mordplatsen ger. Gärningsmannen måste varit inom hennes synfält, om än kort, men det är uppenbart att hon inte uppfattar honom. I så fall borde hon ju kunna beskriva honom.

Japp, så bör man göra. Jag tycker dock fortfarande att vi inte får någon riktning i arbetet om vi inte lyfter ur källmaterialet sådant vi faktiskt funnit och betraktar som säker information. Annars stannar vi kvar i ett oändligt diskuterande som inte leder framåt.

Därför behövs en tydlig ansvarig för helheten. Det är ju än så länge rätt få saker som vi med säkerhet kan lägga på listan och det krävs endast en lista i rubrikform. Vi vet ju alla vad som finns under respektive rubrik.

Jag syftar alltså på det du beskriver som "analyser och slutsatser". I och för sig kan ju sådant läggas i listan utan ansvarig men min yrkeserfarenhet i livet är att om ansvaret läggs på "någon" eller "alla" så blir det inte bra.

Någon bullig täckjacka har hon inte nämnt i inledande förhör , då har nog hennes minnesbilder blandats ihop efteråt mellan GM och AB.


….. Där har en kommissarie Christianson pratat med er på natten och frågat er om signalement och då står det ” stor , kraftig , mörkhårig iklädd midje- eller ¾-lång blå eller mörkblå täckjacka…

---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------
Vid senare förhör

….Jag har ju talat om en person i 40-årsåldern , och sedan tyckte jag att kindsidorna var mera markerade , att det var bredare vid kindkotorna. Därför upplevde jag inte fantombilden som så lik.Det var väsentliga delar som jag tyckte var annorlunda , nämligen just kindkotorna , de uppdragna axlarna , det framskjutna hakpartiet kanske till dels men också åldern….

Det här är en del i ett större "komplex". Se min diskussion med Utredaren mfl om "kvadranter, nivåer på konspiration mm. Jag ser det som en helhet.

I och för sig kan man avgränsa det vi nu pratar som MOP:S "källare" (kanske dålig bild) men det är inte "helheten" . Men sen då? Hur skall allt material etiketteras inklusive analyser?

Nu har jag väl rört till det men jag menar att för att " MOP-huset" skall kunna skönjas måste vi ha rätt pusselbitar och [begreppsapparat som gäller för helheten. Det låter väldigt abstrakt men skälet är att vi har ju inte kommit överens om denna begreppsapparat.

Alternativet är naturligtvis att vi skippar detta teoretiserande och var och en får köra sitt eget race.Men det sker i så fall till priset av sämre kommunikationsmöjligheter. Jag vet inte vad som är bäst.
Andras åsikter?

Eventuellt kan vi utvidga tiden för Tunnelbanemannen (skippa Anatoliern). Jag har tittat på din teori om ”Tommys” observation. Det är troligen Tunnelbanemannen som han krockar med vid Olofsgatan 16-18 c:a kl 23.23-23.24 (min beräkning) som det är beskrivet i Säpo 1987. Personen hoppar in i en äldre mörkblå Volvo 142 och försvinner ut på Sveavägen.

På samma sätt skulle jag vilja att du kollar på taxichauffören Hellströms uppgifter, också Säpo 1987, som c:a kl 22.45 ser två män och ”en röd eller brun van med silverfärg” bakom det jag kallar ”Moreliusplatsen”. Jag vill ju som sagt koppla detta till observationen kl 22.48, vilket Säpo 1987 också gör. Den senare observationen är också inlagd i PU 2017.

Jag har nämligen fortsatt kontrastövningen igen och nu lagt på PU 2017 (Steude&Blombergsson). Då finns det också ett par intressanta uppgifter i referat, som rör samma plats ett par timmar tidigare:

Dels har vi kvinnan som 860314 berättar att hon mellan kl 20-21 från ett fönster i bostaden ser en man på södra sidan av Tunnelgatan, vid ungefär samma plats som vanen senare står på, och som har en WT i handen. Hon påtalar detta för sin son som tittar ut. Denne bekräftar detta och sätter tiden till 20-20.30 i förhör dagen efter. Han säger att mannen talar i sin radio. Inga signalement refereras i dokumentet, men sonen tänker att mannen var polis.

Dessa vittnesmål är också upptagna i Säpo 1986, också utan signalement. Här skriver dock Melén att man gjort uppföljning och att det inte finns någon naturlig förklaring i form av ”polis/väktare eller brandman”.

PU 2017 har också med en observation av en man som ska köpa groggvirke. Mannen ser en man med WT 25-50 meter väster om Sveavägen på Tunnelgatans södra sida. Inga signalement refereras, men mannen uppfattar den andre mannen som någon från gatukontoret som är ute på jobb. Tiden sätts till omkring kl 20.30. Eftersom denna rapport kom in i maj 1987, så finns den inte med i Säpo 1986. Men, inte heller i Säpo 1987 som gjordes under hösten finns iakttagelsen med.

Det stoppar inte där. PU 2017 har ytterligare en observation.

860421 (efter Säpo 1986) inkommer uppgifter från ett ungt par som kl 20.30-2040 kommer körande längs Sveavägen mot söder och ska svänga höger Tunnelgatan. Mannen ser en man springa till höger framför sig och som rundar hörnet, där denne försvinner ur synhåll. När de svängt i korsningen och kör mot Norra Latin ser de till vänster om sig en man på södra sidan Tunnelgatan i korsningen Olofsgatan som talar i WT. Bägge upplever att mannen känner sig besvärad. Inga signalementsuppgifter refereras av PU. Denna observation finns heller inte med i Säpo 1987.

Det som är extra intressant med denna är att tipset lämnades in en månad tidigare av polis som var granne med paret. Polismannen nedtecknade parets uppgifter 860320 och tog kontakt med KK 1, som inte kom tillbaka. Detta innebär att vittnesuppgifterna inte behandlades av Säpo 1986.

Det finns som sagt var inga signalementsuppgifter i de tre olika undersökningarna kring dessa vittnesuppgifter. Därför är det prioriterat att få fram uppgifterna från EAC04526, EBA07183 och EAA01884.

Vi har alltså tre oberoende observationer med fem sagespersoner som ser en man med/tala i WT c:a kl 2030 (+/- 10 min) på Tunnelgatans södra sida väster om Sveavägen. Samma gatstump alltså som observationerna mellan kl 22.45-23.20. Det är rimligen klart möjligt ur samma grupp som mannen kl 20.30 kommer från, till och med möjligen Tunnelbanemannen själv.

Jag kopplar den förhöjda halten av observationer på den här platsen vid den här tiden till makarnas Palmes förestående transport från Gamla stan. Om så, så kanske det kan ge en ledtråd till när dessa män fick vetskap om biobesök/val av transportsätt. Det förstärks av parets uppgifter om en springande man.

På samma sätt är det intressant att det finns fler observationer kring Norra Latin mellan 21.00-22.30. En lagom tillbakadragen plats att organisera på, medan statsministern befinner sig på Grand.

LP träffades av det andra skottet, jag köper inte det , och inte att hon satt på huk när det hände, LJ vittnesmål talar för att LP gick ner på huk efter det andra skottet.

I vilken mån det har en betydelse mer än att förklara in och utgångshålens vinkel, vet inte jag, men så är det.

Då punkt 1 och 2 är klarlagda samt att det sköts två skott måste väl detta betyda att LP besköts med det första skottet såvida inte skadorna på hennes kläder utfördes i ett tidigare skede innan mordet.

Jag har spånat lite på det här kring Norra Latin och tycker det verkar vara vakter på skolgården och Tunnelgatan medan det pågår ett möte inne på "Norra Latin", om det nu är möjligt, inför det kommande attentatet. Det kan vara därför "Sven och Berith" blir avvisade från skolgården.

Ja, jag har sett hur ni jobbar och det ställer jag mig helt bakom. Självklart är tre signalement inget man kan lösa gåtan med. Det behövs som du säger en övergripande analys förankrad i de verkliga fynd vi gjort. Det här, inte minst ert fina jobb, kommer givetvis att ta tid.

Men jag tror fortfarande på en "central" där vi samlar allt vi bedömer vara slutsatser. Och en som är ansvarig för den samlingen slutsatser. Mitt förslag till ansvarig är som sagt Andersson. Han har varit med väldigt länge och kan direkt bedöma vad som är värt att ha med.

I samråd med oss andra.

Ja, en trovärdig hypotes. Vi bör lägga lite tankekraft på vad som fanns vid Norra Latin och omedelbar omnejd 1986, det kan ge ledtrådar. Hypotesen går i inhemsk riktning i så fall. Inte lätt att få tag i lokal med kort varsel, eller köra bort teaterbesökande par utan att avslöja sig som utlänning.

Irvell, inte Ivrell. Du skriver jämt fel.