Konservatism och familj - En samlad diskussion

En född människa, med ett eget liv ska respekteras.
Innan födseln är han ett foster.

Men det är också en människa.

Det har ingen sagt. Eller?

Det är ingen människa, det är ett foster.
Men som förälder kan man tycka (frivilligt) att det är ett barn.

"Om kvinnan skulle dö av att bära barnet så måste man ju avväga om vi ska låta henne dö för att ev kunna rädda livet på barnet."

För mig har även en gravt handikappad människa samma människovärde som någon annnan.
Sedan är det svårt att säga var orangutangen hamnar.

Det betyder väl att man ska avväga hur nödvändigt det är att avbryta graviditeten.

Men en förälder kan också få tycka att det inte är ett barn enligt dig?

Hur läser du?

"så måste man ju avväga om vi ska låta henne dö"

alltå man ska stå där och fundera....hmm? ska vi låta kvinnan dö för att rädda fostret?

Och denna "läkarfundering" ska alltså alla kvinnor vara medvetna om kan ske medan hon ligger på en förlossningsklinik?

Tycker du det vore värdigt?

Ska samma sak ske med fäder?

OM man nu ex. kan rädda fostret via att snabbt avliva fadern för att ta hans ...hjärta, lever eller hjärna eller what ever! för att operera fostret med så att det överlever...ska man då har den juridiska RÄTTEN att fatta det beslutet?
Ursäkta herr Svensson men...vi måste avliva dig, enligt paragraf §458, Foster före allt!
Gå till sal nr 9 på: alivningskliniken för fäder med otur, plan 3, Tack.

jag gjorde ingen sådan jämförelse. Om du läser mig ordentligt så ser du att jag använde mig av hennes och andras argument för något helt annat, parasiter eller björkfrön ex. och därmed punkterar argumentationen.
Man kan inte köra med argumentet: LIV! som nån form av gällande argument i fråga om aborträtt. för vi har massor av just LIV som vi dagligen "mördar" utan minsta tanke.


och ska vi nu gå till värdet av argumentet..Intelligens! så ja.....ska vi ta det...så är oragnutanger definitivt mer värda än en nyfödd, för om jag nu minns rätt så har vuxna orangutanger en intelligensnivå som motsvarar en 3-4 årig människa ungefär, alltså betydligt smartare än en nyfödd människa.

Vidare medvetande är inte samma sak som intelligens. Du kan vara dum som ett spån, men ändå äga ett medvetande.

Sen ja visst, vi måste ha konsekvens, och lagar i hur vi tänker och agerar kring mänskligt liv.
samt viss pragmatism, dvs det måste fungera i verkligheten och ge vettiga konsekvenser.
Och jag tycker fri aborträtt uppfyller båda dessa krav.
Abortförbud däremot uppfyller inte något av dessa.

och jag får väl ge några ex. igen:

- Det är inte konsekvent att hävda abortförbud med motivet: okränkbart heligt liv får inte röras! för att sen glatt abortera detta "okränkbaraq, heliga" om det tillkommit via våldtäkt, incest, pedofili etc etc.
- Det är heller inte konsekvent att hävda att just VI ska ha abortförbud, pga "heliga SVENSKA konceptionsögonblick" medan andra nationer gärna får abortera sina "heliga konceptionsögonblick" för att rädda mänskligheten.

- Inte heller är det speciellt konsekvent att slåss som ett djur för alla dess "heliga okränkbara" mänskliga zygoter för att sen glatt skita i svältande ungar i landet X.

DÅ kan man ju fråga sig om all denna "kamp" egetnlgien inte handlar om nånting helt annat än
just värnandet om "mänskligt liv".

Altl liv som har en nvå av medvetande är enligt mig "skyddsvärt", dvs vi ska anstränga oss hårt för att ge det värdighet.

Alltså människor, kossor, grisar, får, fåglar, tigrar, elefanter..you name it...är skyddsvärda, de ska respekteras.

men när liv inte har denna nivå av medvetande som ex. hjärndöda eller cygoter, embryon etc etc
itne har så kan vi fatta livsavgörande beslut om dem.

Och vi måste agera så, för annars brakar mänskligheten ihop.

Nej, jag påpekade det, att du inte resonerade så, men du avfärdar ju ändå zygotens rätt till liv med parasitens. Det är lite virrigt ibland att följa dina resonemang.

Nu var det inte IQ jag talade om utan just medvetande. Insikter om sig själv, sitt liv, sin glädje och smärta. Den är svårare att mäta, men alla levande människor måste inte per nödvändigtvis ha en hög grad av medvetande.

Argumenten mot zygotens existensberättigande som ligger i den vetenskapliga definitionen cirkulerar ändå kring detta begrepp. Huruvida de hur utvecklat nervceller eller hjärnceller.

Man ger inte den mänskliga stamcellen mer rätt att leva än en mussla eller mask.

avfärdar med....?

Du mer jag jämställer zygoten med en parasit?

Vanlig feltagelse gällande liknelser....det enda jag jämför/ liknar är just det jag jämför / liknar i min liknelse.... jag jämställer alltså inte ett foster med varken en björk eller en parasit.
men de delar alla 3 betingelsen: LIV.


jag skulle kunnat tillägga ...ingen annan jämförelse gjord....men ska jag verkligen behöva det i detta fallet?



En zygot är alltså 2 sammansmälta bärare av mänskligt DNA ( det heter något speciellt men jag orakar inte kolla.) Den är en zygot upp tills att den dubblerat sig till X antal celler.....( orakr inte)
Om du nu inte inbillar dig att det susar runt en triljard små celler med ett EGET MEDVETANDE i din kropp så tror jag du kan lägga ner att en zygot skulle ha en susning till chans tänka eller känna.
Där finns NADA av de saker som krävs för att åstadkomma denne ytterst komplexa process....
Den nivån ligger som sagt efter tiden vi har fri aborträtt.

Så ja... vi är överens.