Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hittade Ned Nikolov på tw som fullständig krossar klimatkyrkan med fakta..

"No, I don't believe that, because global surface temperature is a function of TOA solar irradiance & total atmospheric pressure as well as changes in cloud cover. GHGs contribute less than 0.5% to total pressure. So, their elimination cannot measurably affect Global T."
https://twitter.com/NikolovScience/status/1287869915718758400?s=20

vidare länkar han till studier som jag missat helt, har dessa tagits upp här??

"It's not a "hypothesis" It's an empirical peer-reviewed & published fact! Read the papers linked to this tweet:
https://twitter.com/NikolovScience/status/1054513791084322817?s=20
I've discussed this at length only for the past 3 years!"

Nikolov är en clown som skickat in artiklar med namnet skrivet baklänges för att vara "anonym". Ledsen, men det han kommer med är nonsens, inte fakta.
Växthuseffekten handlar inte om något tryck från växthusgaser utan från deras förmåga att absorbera utgående infraröd strålning. Tills Nikolov fattat det har han inte i en vetenskaplig debatt att göra utan får hålla sig på twitter.

Arktis har varit ovanligt varmt hela första halvåret 2020, i medeltal 5C över det normala. Forskarna slår fast att sådana förhållanden bara kan uppstå en gång på 80 000 år ungefär normalt sett.
Så det här är en konsekvens av den globala uppvärmningen.

Forskarna har nu bättre möjligheter att undersöka orsaken till extrema väder, det har vi sett exempel på förut.

Human climate change causes Arctic’s record heat

An international team of scientists has pinned the strange weather and record heat in the Siberian Arctic firmly on human-induced climate change.
On average, from January to June, temperatures in the region have been 5°C hotter because the world’s cities have continued to consume ever-increasing levels of fossil fuels.
The researchers report that, without human help, such freak conditions could happen only once every 80,000 years or so.
…
That climate change has come to the Arctic is not news: what is significant about the research by British, French, Swiss, Dutch, German and Russian meteorologists is the readiness to put the blame fairly on climate change, even for a freak event.

https://www.eco-business.com/news/human-climate-change-causes-arctics-record-heat/

Ni radar upp den ena profeten efter den andra, Heller, Spencer, Shaviv m fl. Ni längtar verkligen efter en frälsare som skall krossa klimatvetenskapen. Precis som hjälten i sagorna. Den starke oövervinnerlige har ju också ett ursprung i vår historiska gudatro, Oden, Tor, Zeus och sedan Jesus.

Ni tror på fullt allvar att någon skall rädda oss från klimathotet utan att vi behöver göra något själva. Det är ju kontentan.

Samtidigt som ni anklagar oss för "tro och idoldyrkan". Det är helt absurt.

Det här visar att ni inte har någon självinsikt alls. Ni är helt extrema i er tro och totalt oförmögna att ta till er fakta, att kunna se vad som är fakta och inte.
Det duger inte! Som vuxna individer och ansvarsfulla medborgare måste vi lyssna på fakta och vetenskap och agera utifrån det.

Klimatförändringarna drabbar redan miljoner människor på jorden, hundratals miljoner kan bli klimatflyktingar inom några årtionden. Och vi är inte förskonade här uppe i norr. Många har litat på att lite mer värme är precis vad vi behöver. Men nu vet vi att det inte är bara det vi får. Och eländet har bara börjat.
Det är hög tid att ni klimatförnekare överger er barnsliga längtan efter en frälsare, här gäller det att ta eget ansvar!

Därför är Shaviv totalt ointressant när det gäller global uppvärmning och växthuseffekten
Jag har samlat ihop en uppsättning länkar till texter nedan som sammantaget ger en tydlig bild. Shaviv är totalt ointressant ur vetenskaplig synpunkt, när det gäller den nu pågående globala uppvärmningen.

Därför är Shaviv intressant för GWPF och Heartland
GWPF och Heartland betalar Shaviv. Liksom dom finansierar allt möjligt sådant som kan tänkas gynna fossilbolagens försäljning. Det är vad dom får betalt för att göra. Det som dessa organisationer ägnar såg åt har sällan med sanning eller vetenskap att göra.

Läs mer om varför Shaviv är ointressant ur klimatvetenskaplig synpunkt
Länkar till texter som beskriver:
1. Varför Shaviv är ointressant ur vetenskaplig synpunkt.
2. Vad som är Shavivs agenda och hur han utgår från den för att komma till felaktiga resultat.
3. Att Shaviv inte fått något av vetenskapligt intresse eller värde publicerat om den pågående globala uppvärmningen.
4. Att Shavivs agenda och felaktiga resultat enbart är intressanta för fossilbolagens lobbyorganisationer.

Nir Shaviv Debunked
"The fatal problem with Dr. Shaviv’s claim that increased solar activity is responsible for global warming is that solar activity is decreasing, not increasing."
http://dialoguesonglobalwarming.blogspot.com/2016/12/nir-shaviv-debunked.html

Nir J. Shaviv
"Nir Shaviv is a regular speaker at the Heartland Institute's International Conference on Climate Chance (ICCC), and has been listed as an advisor to both the Committee for Constructive Tomorrow (CFACT), and the Global Warming Policy Foundation (GWPF), although he has denied his affiliation with the former."
https://www.desmogblog.com/nir-shaviv

Claim that cosmic rays are a crucial player for current climate change is unsupported
"It is clear from many lines of evidence that human activities—not solar activity—are responsible for modern climate change."
https://climatefeedback.org/claimreview/claim-that-cosmic-rays-are-a-crucial-player-for-current-climate-change-is-unsupported-nir-shaviv-ele ctroverse-global-warming-policy-foundation/

Peer-reviewed skeptic papers by Nir Shaviv
"There are no peer-reviewed climate papers by Nir Shaviv that meet this definition."
https://www.skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php?s=117

Cosmic Rays Are Not The Cause Of Climate Change, Scientists Say
"Eleven Earth and space scientists say that a recent paper attributing most climate change on Earth to cosmic rays is incorrect and based on questionable methodology."
https://www.sciencedaily.com/releases/2004/01/040123001629.htm

Irish Climate Science Denial Group Invites GWPF Advisor to be Guest Speaker at Latest Secretive Meeting
"The latest in a line of supposed experts drawn from the fringes of science is the guest speaker at tonight's meeting in Dublin of the Irish Climate Science Forum (ICSF), a climate science denial group. This is the sixth in a series of quasi-public meetings hosted by the ICSF since its first event last May.

Guest speaker at the meeting is Nir Shaviv, a professor of astrophysics at the Racah Institute of Physics in the Hebrew University of Jerusalem. He is one of a number of recent speakers selected by the ICSF who promote the widely debunked view that cosmic rays rather than anthropogenic emissions are the dominant driving force behind global warming.

Shaviv is a member of the academic advisory council of the UK’s leading climate denial organisation, the Global Warming Policy Foundation, an organisation with opaque funding that works to spread doubt and disinformation about the causes and consequences of climate change.

Shaviv, along with two other recent ICSF guest speakers, Henrik Svensmark and Nicola Scafetta, contributed a chapter to a 2012 German book, ‘The Cold Sun – why the climate catastrophe does not take place’. The book’s claims have been widely criticised by mainstream scientists as lacking in credibility."
https://www.desmog.co.uk/2018/04/08/irish-climate-science-denial-group-invites-gwpf-advisor-be-guest-speaker-latest-secretive-meeting

Supposedly Censored Forbes Article Just Rehashes Shaviv’s Debunked Cosmic Ray Hypothesis
«Time and again, deniers cry “censorship” whenever their stupidity is not tolerated. The latest instance is a story in Forbes about Professor Niv Shaviv and his (disproven) hypothesis that cosmic rays, not carbon pollution, are responsible for climate change.

Forbes pulled the story shortly after it was published, replacing it with a disclaimer that reads “after review, this post has been removed for failing to meet our editorial standards.” »
https://www.dailykos.com/stories/2019/8/16/1879428/-Supposedly-Censored-Forbes-Article-Just-Rehashes-Shaviv-s-Debunked-Cosmic-Ray-Hypothesis

Cosmic Rays, Carbon Dioxide and Climate
"Two main conclusions result from our analysis of [Shaviv and Veizer, 2003]. The first is that the correlation of cosmic ray flux (CRF) and climate over the past 520 m.y. appears to not hold up under scrutiny.

Our second conclusion is independent of the first.

The complexity and non-linearity of the climate system does not allow such a simple statistical derivation of climate sensitivity without a physical understanding of the key processes and feedbacks. We thus conclude that [Shaviv and Veizer, 2003] provide no cause for revising current estimates of climate sensitivity to carbon dioxide."
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/rahmstorf_etal_eos_2004.html

Cosmic ray theory of global warming
about:
Martin Bødker Enghoff, also at DTU Space, Nir Shaviv, at the Hebrew University of Jerusalem, and Jacob Svensmark at the University of Copenhagen.
"The authors need to quantify the effects in an atmospheric model rather than just speculating."
https://cosmosmagazine.com/climate/cosmic-ray-theory-of-global-warming-gets-cold-response/

Peer Review: A Necessary But Not Sufficient Condition
"These claims were subsequently disputed in an article in Eos (Rahmstorf et al, 2004) by an international team of scientists and geologists (including some of us here at RealClimate), who suggested that Shaviv and Veizer’s analyses were based on unreliable and poorly replicated estimates, selective adjustments of the data (shifting the data, in one case by 40 million years) and drew untenable conclusions, particularly with regard to the influence of anthropogenic greenhouse gas concentrations on recent warming (see for example the exchange between the two sets of authors). However, by the time this came out the misleading conclusions had already been publicized widely."
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/peer-review-a-necessary-but-not-sufficient-condition/

the Climate Denier List
"a list of scientists, real or imagined, pundits and loud mouths"
Nir Shaviv
https://denierlist.wordpress.com/2013/02/19/nir-shaviv/

Vem kan tänkas vilja ha Shaviv som förebild?
Vi vet att GWPF och Heartland vill och vi vet varför. Det Shaviv hävdar är inte sant, men det gynnar försäljningen av olja, kol och gas.
Om någon annan försöker hävda att Shaviv förtjänar uppmärksamhet får det väl snarast ses som ett tillkortakommande.

–

Moln har mycket större inverkan på klimatet än en gas som ökar med ett par futtiga ppm per år.

Den här grafen säger allt. Det handlar om rätt många W/m².

https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/e0daf073-3fde-4c7d-ba48-5555ba29f345/met1745-fig-0008-m.jpg

Investigating changes in cloud cover using the long‐term record of precipitation extremes

...Och mitt I all denna värme så ökar isutbredningen och isbrytare fastnar i tjockare is än förväntat på löpande band. I Mars fastnade ryska Kaptain Dranitsyn då den skulle rädda en tysk besättning som satt fast..

Tröttsamt att höra kring ditt Arktis som smälter. Isutbredningen har ökat den senaste 5-års perioden, planeten har dessutom blivit kallare under samma period.

Kaptain Dranitsyn stuck in Arctic (March 2020)
https://www.google.com/amp/s/waikanaewatch.org/2020/03/06/yet-another-icebreaker-stuck-in-unexpectedly-thick-arctic-ice/amp/

Bilder och info Kaptain Dranitsyn
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kapitan_Dranitsyn

Den globala temperaturen störtdyker. Jämför med de senaste fem åren.

https://postimg.cc/McdF6Cc3

Kan du med egna ord förklara vad du tycker den betyder?

Borde du inte uppdatera dig innan du klämmer i med samma smörja som tidigare? Isytan på Arktis är rekordlåg:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Kan du inte läsa?

Det handlar om långtidsförändringar av molntäckning sedan satellitmätningarna från 1984. Låga moln har en nettokylningseffekt och en reducering av dessa ger en positiv feedback som bidrar till en ökad global uppvärmning.

Jo, kan du? Som framgår i artikeln har molnigheten ökat, den figur du visade på täckte bara in en del av jorden. Sen kvarstår naturligtvis frågan om vad som orsakar ändringen i moln.