Radio Cui Bono

Jo, visst underlättar det att betrakta Cui Bono-spektaklet som en installation av en ofrivilligt talangfull humorgrupp. Men det är ju tydligen inte det. Det är ett gäng göteborgskommunfånar som sprider trams och nonsens. Tack och lov är det få som tar dom på allvar.

Ja, vilken Dunning-Krugertomte patrixx är. Och jag misstänker att han sitter i ständig kontakt med sin "stormästare" Simon som matar honom med nya lögner för att försöka försvara de gamla.

Vad pajasgänget inte tänker på är att stjärnornas vinkeldiameter mätts upp exakt med hjälp av teleskop, varför Simons påstående att man inte ska kunna se dem eftersom ögats upplösning inte medger det är minst sagt hjärndött och bevisligen totalt felaktigt då vem som helst som inte är blind kan observera dem!

Så länge ett objekt sänder ut ljus som tas upp av näthinnan så finns det knappt någon gräns för hur liten ljuskällan är vilket beskrivs i följande text:


https://www.sciencefocus.com/the-hum...naked-eye-see/

Med andra ord, exakt den fakta jag framfört med hjälp av andra länkar.

Patrixx kommer ändå aldrig ändra sin uppfattning om Simons lögner, men förhoppningsvis vaknar någon av poddens fåtaliga lyssnare till.

Patrixx, du har tidigare hävdat att du inte kommer att diskutera mer, men som alla vet så återkommer du efter ett kort tag med nytt nonsens och än grövre felaktigheter och ologiska påståenden och uppvisar därigenom din fullständiga brist på bildning inom varje område du besudlar med din osmidigt enfaldiga dumhet, något jag är helt säker på är uppenbart för alla som följer tråden.

Jag skulle dock inte vilja sträcka mig så långt som att kalla dig ett troll utan vill mer likna dig vid ett barn som inte längre får komma ut och leka eftersom du var varit dum, spritt lögner, möjligen i kombination med att du har gjort på dig (ofullständig pott-träning), storgråtande låst in dig på pojkrummet eller något i den stilen.


Men, som vi alla vet så är du bara ett obetydligt, mindre vetande bondeoffer i detta intellektuella moras.

Jag kan faktiskt inte sluta förundras över den dumhet din "stormästare" Simon uppvisar i inlägget hämtat från noclues-forumet där han mycket riktigt konstaterar att stjärnan Vega har en vinkeldiameter på 0.0029", vilket enligt Simon borde innebära att Vega inte ska gå att se eftersom ögat enligt honom inte kan registrera så små ljuspunkter.

Likväl konstaterar han i samma inlägg att Vega är ett av stjärnhimlens starkast lysande objekt (vilket medför att alla kan se stjärnan) och reflekterar för den skull inte över att hans slutsats om ögats begränsningar därmed måste vara felaktig!!!

Det är ju fan obetalbart och måste vara ett av de dummaste påståenden jag någonsin läst även om det förklätts i en pseudovetenskaplig skrud då Simon låtsas ha räknat ut vinkelstorleken och inte har tagit värdet från astronomiska observationer, vilket är fullkomligt irrelevant eftersom alla fortfarande kan se stjärnhelvetet med blotta ögat trots dess (även av Simon) konstaterade vinkeldiameter på ynka 0.0029" vilket bevisar att Simon har fel i sitt påstående angående ögats begränsningar!!

Tack för alla skratt Cui bono bjuder på!

Men snälla lille Laurens, kan du verkligen inte inse att det faktiskt finns en gräns för hur litet och ljussvagt föremål ett mänskligt öga kan uppfatta? Och håller vi oss till det som är känt inom optiken så hamnar stjärnorna alltså några tiotusentals gånger under det som vi borde kunna se om de storlekar och avstånd som används idag skulle stämma. I andra diskussioner kring denna problematik så hävdar astronomer att atmosfären förstorar stjärnorna så att de syns trots att de alltså inte borde, och man är som vanligt en galen idiot om man ifrågasätter detta. Vore det exempelvis inte bättre att placera alla teleskop på havsnivå istället för på bergstoppar om atmosfären hade denna fantastiska effekt?

Men det är alltså inte den linje du driver Laurens utan i dina ögon är jag en galen idiot av andra orsaker. Och just det där är väldigt talande förstår du. När jag diskuterat detta med olika personer så kommer olika "självklara" anledningar fram till att det som hävdas är så fel och att man därför är en idiot som framför det. Men dessa självklara saker saknar dock alla någon korrekt vetenskaplig härledning.

Ser att Dunnig-Kruger nu blivit ditt favorituttryck sedan jag lärde dig det för ett tag sedan. Här får du något nytt att googla på och fundera över: Barbara Streisand effekten

Med tanke på att många som skriver i tråden faktiskt är ganska smarta och välutbildade. Blir du någonsin minsta osäker på om det kan vara DU som har fel?

På något sätt verkar du så tvärsäker. Min erfarenhet är att de som är begåvade och kommer fram till "nya sanningar" gör det pga stort tvivel, allra mest tvivel på de egna ståndpunkterna.

Kloka människor brukar vara osäkra(i bemärkelsen att de tar allt i beaktande och inte slentrianmässigt avfärdar något), trots att de redan vet väldigt mycket.

Du verkar däremot ha en tvärsäker hållning. Har det någon gång straffat sig?

Det som gör det klurigt att pyssla med det ni gör, är att man lätt faller in i "duality trap", där man ser allt i svart eller vitt.

Ja, mycket av mainstream historia & vetenskap är antingen medvetet eller omedvetet falskt. Men mycket är också helt legitimt och riktigt. Det gör det svårnavigerat.

Har man däremot bestämt sig för att kullkasta allt som är mainstream inom historia/vetenskap så blir det naturligtvis väldigt lätt. Det är bara att hoppa på valfri teori – den äger (automatiskt) sin giltighet enkom i det att den kullkastar gängse narrativ.

Nu har du nog blandat ihop det med hur du själv och Simon behandlar folk som inte tycker som eller är lika tvärsäkra som ni.
Du är ju totalt ointresserad av att ta till dig information och undersöka den om den inte gynnar dina (Simons) teorier.

Åh, är du redan tillbaka och vill diskutera trots din försäkran om att du skulle hålla dig borta din lille lögnare där!!

Som sagt, Simon hänvisar till att stjärnan Vega har en vinkeldiameter som ligger långt under vad han påstår ögat är kapabelt till att registrera (0.0029" mot ögats min fokusvärde 0.02 grader innan allt flyter ihop), trots detta så kan vem som helst se Vega med blotta ögat. Hjärndött argument minst sagt då det inte ens finns utrymme för att observationen av Vegas vinkeldiameter skulle kunna vara felaktig då han själv anger det faktiska värdet astronomer uppmätt (vilket man dessutom kan kontrollera genom observation i teleskop).

1 gradminut är det värde där ögat inte längre förmår fokusera och inte den minsta storlek på en ljuskälla som kan ses, och som alla vet så försvinner inte oskarpa objekt ur vår synfält helt hux-flux som du och Simon lögnaktigt påstår.

Eftersom mätningarna för att avgöra stjärnornas vinkeldiameter skett med hjälp av teleskop som är placerade på Jorden och därmed tar hänsyn till atmosfärens eventuella förstorning så avslöjas även ditt påstående om att astronomer påstått att anledningen till att stjärnorna är synliga är att atmosfären förstorar stjärnorna som en patetisk lögn.

Du har därför inte diskuterat denna fråga med astronomer (och även om du pratat med någon hobbyastronom så borde du hellre prata med en optiker om frågan då astronomer till skillnad mot Brahe idag använder sig av teleskop varför de inte har några djupare kunskaper om ögon), så varför bör jag bry mig om dina patetiska invändningar (som du heller inte kan presentera några bevis för) som redan motbevisats genom den vetenskapligt fastlagda fakta jag redan presenterat i tråden!?

Stjärnan Denebs (som är fullt synlig med blotta ögat) från Jorden observerade vinkeldiameter är 0.0024" och inget annat (vilket ungefärligen motsvarar 10 guldatomers bredd sett från 15 cm avstånd) något som drar av Simons och dina byxor fullständigt så ni står där nakna som den dag ni föddes.

Presentera nu dina källor om vad "optiken" säger om ögats gräns när det gäller att se små objekt eller stäng igen kakhålet! Du borde ju veta var den ligger eftersom det är det första du skriver om i ditt omedvetet pinsamma inlägg, för inte är det som vanligt enbart snack och ingen verkstad från din sida?

Förmår du inte presentera några källor för vad du påstår så är diskussionen givetvis avgjord och du får stå där med skammen att avslöjas som en lögnare!!

Du verkar dessutom inte förstå att för varje inlägg du skriver framstår som mer och mer oseriös.
Du skriver dessutom i affekt trots att du försöker hålla dig skenbart lugn, detta bevisas inte minst genom att du t.om stavar fel "Dunnig"-Kruger som du falskeligen påstår du presenterat för mig trots att jag haft uttrycket som signaturtext i mååånga år innan jag ens hört talas om dig.

Du är en galen idiot enbart på grund av att du vägrar ge med dig även när du är överbevisad om att du har fel. Det är ok att ha hur galna uppfattningar om ditt och datt som helst, men när man inte kan ta in fakta så framstår man minst sagt som en efterbliven idiot...

Du har verkligen inte tittat genom ett teleskop!!! Atmosfärens störningar är astronomens värste fiende.


https://www.youtube.com/watch?v=U2o0atVbV74

Varför är du så rädd för linser Patrixx?? Är det möjligen något i barndomen som spökar?

Vad menar du är känt inom optiken? Beskriv med egna ord eller än hellre, länka till en källa!

Simon har ju redan bevisat att det mänskliga ögat är kapabelt att se Vega som med sina 0.0029" ligger långt under vad han anser vara möjligt för ögat att detektera...

Ja, ett praktexempel är ju förslagsvis alla stjärnor som bevisligen ligger långt under det vinkeldiameter-värde Simon angett som omöjligt för det mänskliga ögat att uppfatta, men som vem som helst som vågar vända ögonen mot natthimlen trots det ändå kan se!

Hur kan Cui bonogänget bortförklara detta när det är helt uppenbart att de snackar i nattmössan!

Hur många för ögat synliga stjärnor på natthimlen ligger över huvud taget på en vinkelstorlek över 1 gradminut vilket enligt Simon är förutsättningen för att de ska vara synliga?

Hur menar du? Kan du ge ett exempel?
Tvärtom är jag mycket intresserad av all information kring detta men hittills under de tre år jag granskat det har jag inte stött på något som vetenskapligt falsifierar Tychos modellen. Däremot så finns mängder med fakta som falsifierar den heliocentriska. Och jag räknar då alltså inte konsensus, "eftersom man flyger runt i rymden" eller "du är dum i huvudet" som fakta eller giltiga vetenskapliga argument.

Laurens, kan du svara på en fråga: Hur litet/ljussvagt ska något vara för att det inte ska vara synligt med blotta ögat enligt dig?

Ytterligare en absurditet i dagens astronomi är ju det här med nebulosor som blev galaxer nån gång på 70-talet och som ska ligga flera miljarder ljusår bort. Borde vi då inte se alla stjärnor som rimligen finns mellan dessa galaxer och oss? Himlen borde ju verkligen vara helt vit på natten om det skulle stämma att galaxer miljarder ljusår bort var synliga.

Men snälla, poängen var ju att dagens astronomi fått avståndet totalt fel och att det är orimligt att något så smått går att se

Det kan tyckas lite märkligt att du då inte kan ta till dig information som visar att i stort sett alla stjärnor som man kan se med blotta ögat ligger under den gräns Simon satt för ögats förmåga att registrera lysande objekt på himlen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Angular_diameter

I listan hamnar endast Betelgeuse och R Doradus över Simons värde 0.02° om man ser till objekt som befinner sig utanför solsystemet och bortser från galaxer.
Ändå syns bevisligen runt 2500 stjärnor med blotta ögat utöver de i listan som trots enligt Simon har "allt för lågt värde för att synas" ändå syns!! Gå ut och titta med dina egna ögon ikväll käre lille patrixx!