Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Dette stemmer ikke. En forsvarer skal se til at tiltaltes interesser ivaretas.

Det kan i mange tilfeller være å råde klienten til å erkjenne straffskyld.

Bra! Det mest interessante spørsmålet på lang tid i denne tråden. Ikke langt unna. Kanskje på kirkegården?

Den där stagingen av brottsplatsen och brev verkar väldigt överdrivet. Som om allt är utfört av nån eller några barnsliga gröngölingar som sett för mycket på film och som äntligen får chansen att pröva själva. Passar inte för en gubbe på ca 70 år att tänka ut sånt. Om han gett uppdraget till andra så har dom fått väldigt fria händer. Förra året var det tal om dna som polisen funnit i huset och man fick intryck av att det tillhörde en främmande person och inte passade med nån av de som varit i huset innan. Det har inte sagts nåt mer om det. Har polisen spår av okända i huset eller inte?

En annan tanke som jag ibland känner lite på är om AEH hade nån slags relation till en, som absolut ingen visste om. Om TH skulle vara oskyldig så är den personen ett alternativ. Antar att polisen undersökt sånt, men kanske inte hittat det.

Att hon skulle fått hjälp att rymma och finns levande nånstans, det kan vi se bort ifrån.

Ved et tenkt scenario - AEH kommer tilbake - de tre voksne barna og AEH legger kortene på bordet

Selv om § 331 - Grov utpressing har en strafferamme inntil 6 år så skal dommeren utøve skjønn og gjøre avveininger. I en slik sak som dette er det mye som tilsier at grov utpressing ikke vil stå alene. Det er mange elementer som vil ha betydning for å belyse saken. En advokat vil alltid jobbe mot full frifinnelse.

En advokat vil ta utgangspunkt i ulike rettskildefaktorer, samt finne hjemmel i lov.

De ulike rettskildefaktorene: lovtekster, lovforarbeider, rettspraksis (tidligere dommer), praksis fra andre myndigheter, sedvane, juridisk teori, reelle hensyn, internasjonal rett/folkerett

(En rettskildefaktor er en argumentkilde som brukes for å kunne løse rettslige problemstilling, som å finne fram til hva som er innholdet i en rettsregel, eller å løse en tvist mellom parter som er uenige)

*Angående selve handlingen flukt - (hjelpe noen å flykte fra en farlig situasjon)
En advokat vil ta utgangspunkt i relevante lover fra lovboka, (eventuelt selvtekt/nødrett osv.) Relevante lover vil bli tolket i sammenheng med rettspraksis.

"Rettspraksis*(tidligere dommer) er en samlebetegnelse på tidligere avgjørelser i domstolene og utgjør en av de sentrale rettskildefaktorene"

Hvilke lover som vil bli benyttet og hvilken rettspraksis som vil bli lagt til grunn, eventuelt andre rettskildefaktorer, avhenger av hva som har skjedd i en sak - hva bakgrunnen er for handlingen

*Angående ektepakten
Det har kommet tydelig frem at ektepakten vil bli "flådd" hvis den blir
prøvd for rettsystemet.


Vil tro at aktuelle tema å ta opp i en slik rettsak vil være:
utpressing (maskert som bortføring), ektepakt, skilsmisse, ekteskapsproblemer, seperasjonspapirer, familieforhold, eventuelt trusler / vold / psykisk vold, osv..

Fornærmede/skadelidte fremmer erstatningskrav mot skadevolderen i forbindelse med en straffesak. Vil tro begge parter vil kunne fremme erstatningskrav mot hverandre - basert på aktuelle tema for en slik tenkt sak

Hva utfallet blir i en slik rettsak er umulig å si da det vil bli en unik sak i norsk rettshistorie. Hva som kan komme frem av betydning for saken er det kun de involverte som vet.

For å antyde noe vil ektepakten med stor sikkerhet bli ugyldig - retten vil komme frem til hva AEH rettmessig har krav på.

Familieforhold / ekteskapsproblemer / eventuelt trusler / vold / psykisk vold, osv kan benyttes som argument for selve flukten.
Ektepakt kan benyttes som argument for utpressing.
(disse argumentene kan være gjeldende for både AEH og de tre barna - med tanke på at de hjalp henne)

Ved dom skal ulike bevis vektlegges. Bevis kan være så mangt. Muntlige forklaringer fra tiltalte, fornærmede, vitner, og sakkyndige.

En annen gruppe bevis er dokumentbevis. Her kommer ektepakt, seperasjonspapirer, eventuelt andre skriftlige dokumenter

”Elvis is in the building...” Såvitt jag minns Kronblom rätt så är alla spår i huset redogjorda för vad gäller avsättare. Inga främmande dna alls. Inga (oförklarade) dna på några mer kritiska platser från bekanta o grannar som det verkar och man har vederfarits föreställningen att endast och som mest dna från allra närmaste familj kan komma ifråga för platser som skulle kunna ha med brottet att göra — beroende på hur brottsplatsen ser ut och hur polisen anser bevisen påvisar brottets utförande. Med tanke på att endast MGM blivit siktad så är det nog ingen annan som skulle ha lämnat spår på kritiska platser. Utan att ha ett fett alibi i alla fall.

Elvis är nog inte heller aktuell som moatjé åt AEH. Svårt att se motiv till mord, ännu mindre maskeraden, om inte AEH hade för vana att finna pojkvänner i tonårsåldern. Polisiära konsulter kan bedöma det troliga i ngt sånt. Alla andra skulle troligen ha mest att förlora och det kan va svårt och kontraproduktivt att hetsa upp sig över saker. Ser ingen reson eller realism i nåt sånt. Skulle vara om AEH spelar för andra laget eller nåt. Sånt händer ju. Likväl är maskeraden rätt teknisk i sina delar och bär väl en viss manhaftig eller ”olympisk” prägel som påhitt och bedrift.

Att MGM skulle vara oinblandad framstår i dagsläget som helt osannolikt. Från en pragmatisk synvinkel då (inbegripande förtroende för polisens arbete o duglighet). Att han skulle ha medhjälpare verkar rätt otroligt också, men inte helt omöjligt. Men inget talar för det.

Polisen är också i komplexa fail rätt förtjusta i att blanda in medhjälpare på ett tidigt plan utredningsmässigt. För medhjälparen kommer liksom logiskt först. Men det kan för all del finnas skäl varför så inte sker. Elvis or not Elvis.

Det enda man som utomstående kanske kan känna sig en aning osäker på är, tycker jag, om möjl nån av barnen eller deras respektive skulle kunna ha nåt litet med saken att skaffa. Men givet lång planering och att två (för övrigt s/civiliserade) personer sällan är så korkade över så lång tid som det har tagit att planera detta, så verkar det orimligt. Synes ej heller som att det skulle existera konvergerande motiv.

I så fall får man kanske leka med tanken att MGM och en annan familjemedlem båda planerat mörda AEH oberoende av varandra. Eller att MGM planerat göra det men att den andre hann före i affekt. Och att de mer eller mindre sprang på varandra på åstedet. Sannolikheten för detta får väl skattas i de lägre regionerna.

Hunden var för liten för att ha ihjäl henne på egen tass och det är svårt att se att MGM skulle vara beredd att täcka upp för denna. AE kan förvisso ha snubblat på jycken i trappan, men vem skrev då trusselbrevet? Hunden var bara nån el. några månader gammal och behärskar inte geprokkeenes norsk, och lär helt sakna tasslaget för IT och tekniska ting...

I dette tilfellet er det selvklart at det må innrømmes skyld. En advokat vil uansett bygge en sak der bakgrunn for en flukt vil belyses. Hvis det er en åpning for det så vil advokat jobbe for full frifinnelse.

Du gjør altså AE til den største forbryteren i saken og du mener det er i tråd med all info i saken. Du mener også det er mer sannsynlig at hun er bortført enn drept.

Jeg anser det som svært sannsynlig at det har skjedd et drap.

Men jeg mener også etter som tiden har gått og mangel på bevis mot TH, at det er veldig sannsynlig at han er uskyldig i saken (noe jeg aldri trodde tidligere).

Så da er det alternative svar som seiler opp som mest sannsynlig. Hvem skulle hatt motiv? her må vi ta høyde for psykisk/rusrelaterte årsaker også.

Jeg mener det er en utrolig sentral opplysning i saken dette med at AE skal ha vært utro på tidlig 90-tall. (flere har skrevet om det på forumet). Dette er etter min mening en helt utrolig viktig ting for saken. Utroskap er generelt et enormt svik mot sine nærmeste (ikke bare ektefelle, men også barn). Det ødelegger familier. Dette kan ha hatt fatale konsekvenser for enkeltmedlem/mer i familien for oppvekst.

Angående hettemannen ca 10-11 som går fra ca Lørenskog Ishall og retning Sloraveien og retur.
Har sjekket litt og ser at denne ruten er den desidert beste ruten å gå både fra Futurum, samt fra gateadressen til sønnen på denne tiden. Jeg mener det er sannsynlig at den som gikk der har noe med saken å gjøre. Det må være et ærend. Glemt noe. Eller gå for å hente noe. Eller et eller annet. Jeg kan ikke se noen grunn til at fremmede skulle gå der på den måten og tildekket, så det jeg lurer på er om det kan ha vært sønn eller TH som går der? Ruten som er valgt er isåfall veldig passende/naturlig å velge. Har ingen tro på at det er noe bil i parkeringshus ishallen, men tror heller det er en som går via ishallen og den ruten siden den er en ganske skjult/anonym rute.

I den vanvittige, hypotetiske situasjonen at en sånn sak skulle gått for retten, hadde det i hovedsak handlet om straffeutmåling - ikke skyldspørsmål. Det har ingenting å si om "folk hadde hatt forståelse" osv. Dama hadde måttet sone en ubetinget fengselsstraff.

Se ellers innlegget til OT-och-trams lenger bak i tråden.

Du gjør altså AE til den største forbryteren i saken og du mener det er i tråd med all info i saken. Du mener også det er mer sannsynlig at hun er bortført enn drept.

Jeg anser det som svært sannsynlig at det har skjedd et drap.

Men jeg mener også etter som tiden har gått og mangel på bevis mot TH, at det er veldig sannsynlig at han er uskyldig i saken (noe jeg aldri trodde tidligere).

Så da er det alternative svar som seiler opp som mest sannsynlig. Hvem skulle hatt motiv? her må vi ta høyde for psykisk/rusrelaterte årsaker også.

Jeg mener det er en utrolig sentral opplysning i saken dette med at AE skal ha vært utro på tidlig 90-tall. (flere har skrevet om det på forumet). Dette er etter min mening en helt utrolig viktig ting for saken. Utroskap er generelt et enormt svik mot sine nærmeste (ikke bare ektefelle, men også barn). Det ødelegger familier. Dette kan ha hatt fatale konsekvenser for enkeltmedlem/mer i familien for oppvekst.

Angående hettemannen ca 10-11 som går fra ca Lørenskog Ishall og retning Sloraveien og retur.
Har sjekket litt og ser at denne ruten er den desidert beste ruten å gå både fra Futurum, samt fra gateadressen til sønnen på denne tiden. Jeg mener det er sannsynlig at den som gikk der har noe med saken å gjøre. Det må være et ærend. Glemt noe. Eller gå for å hente noe. Eller et eller annet. Jeg kan ikke se noen grunn til at fremmede skulle gå der på den måten og tildekket, så det jeg lurer på er om det kan ha vært sønn eller TH som går der? Ruten som er valgt er isåfall veldig passende/naturlig å velge. Har ingen tro på at det er noe bil i parkeringshus ishallen, men tror heller det er en som går via ishallen og den ruten siden den er en ganske skjult/anonym rute.

Du har noen interessante synspunkter. Ang. AEH og skilsmisse så var det jo fylt ut en søknad om dette som lå i huset - er den også plantet? Det er rart den er funnet, og hva sa Tom om den? Det er rart hun ikke har gått til advokat, men det er mulig at slike opplysninger foreligger, men at de er strengt konfidensielle, og jeg tror ikke politiet ville delt det. Hvorfor tror du venninnen hennes stilte opp i media forholdsvis tidlig og sa at hun hadde tenkt at AEH var drept med en gang og ikke trodde på kidnappingshistorien? Du må lære deg å se begge sider.

En ting du, i din alder?, bør vite er at vi mennesker kan oppfattes veldig ulikt i forhold til hvem vi er sammen med, også fordi vi oppfører oss ulikt rundt ulike personer, og noen har et strålende inntrykk av oss, mens andre har et dårligere inntrykk eller forhold til oss, og slik er det også med venner. Vi har for eksempel en i familien som vi synes er et forferdelig møkkamenneske, mens andre synes hun er så snill, god og til og med "nydelig". Dette mennesket er tvers igjennom selvsentrert, særdeles lite å se på og meget falsk og fæl. Men det kan ikke venninnene se, for de vet ikke hvordan hun er mot sin egen familie. Og det er veldig interessant faktisk å se hvor ulike vi mennesker er mot hverandre. Med det mener jeg å si at kameraten til Tom antagelig ikke kjenner til all den dritten som kommer frem om Tom her inne, for det er jo bare negativt å lese om han her omtrent. Han er gjerrig mot både kone og egne barn, sønnen må betale husleie, og TH er også beskrevet som sint og med en vanskelig personlighet, naboer har gått forbi og hørt krangling helt uti veien, det hevdes at TH har vært voldelig og til og med truet AEH til å signere ektepakten, og med våpen?! Det har jeg ikke selv tro på men det står jo her. Han skal ha kalt henne "nullet" og lært barna til å gjøre det samme ifølge Minnimus (jeg tror ikke på det selv, for det blir bare helt latterlig dumt), men så kjenner jeg heller ikke disse menneskene annet enn det jeg leser i media. TH har vært opptatt av seg selv og firmaet sitt mer enn noe annet, og det er det mange menn som er ettersom de er hovedforsørger. Han er en god kamerat ser det ut til, og da har kameraten et godt inntrykk av alt. Men selv har jeg blitt veldig overrasket over hvor mye folk kan skjule overfor andre. Denne Nilsen virker dessverre som en mann som ikke helt evner å analysere andre personlighet. Selv om det er aldri så mye penger man kan dele ved en skilsmisse betyr ikke det at TH var villig til dette. Han har antagelig store problemer med å bruke mer penger enn nødvendig. Han er mer gnien enn Silje Sandmæl og Lise Vermelid Kristoffersen til sammen, spesielt mtp. sin formue, og sistnevnte er jo bare en grå kjedelig mus, og rimelig festbrems Silje Sandmæl også. De er rett og slett gjerrige.

Jeg synes det er vanskelig å vurdere om TH er uskyldig eller ikke, men hvis han er det tror jeg dessverre en annen i familien eller nær av familien er involvert spesielt mtp. de sporene politiet har funnet i huset i trappelenet og veggen, badet, på vei ut av huset. Det må finnes et soleklart motiv.
Jeg leste TH skulle ta ut 70 mill i aksjeutbytte eller hva det nå var, og tipper det er resterende beløp til kidnapperne. Hva tror dere?

Tack för ditt poetiska uttalande! Det är inte lätt att lägga pussel med många små bitar av blå himmel. Det som jag inte begriper är alibi och telefonsamtal/sms till barnen. Ingen kan undgå att lämna spår i form av dna och inga oidentifierade såna finns på platsen, om jag förstått det rätt. Vi vet heller inte nåt om alibi till andra i familjen och kretsen runt dem.