Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

😂😂😂😂

Kirkegården, trygt ned i en grav. Men det er veldig vanskelig å få til. Og de måtte ha tatt henne ut av bilen og lagt henne i en åpen grav og spadd igjen på dagtid. For de må ta henne ut av bilen på dagtid. Så de må ha fraktet henne til et sted der ingen så dem. Innendørs? Hvis et av TH sine sementgulv var nystøpt, tror jeg politiet hadde kommet med spaden sporenstreks.

Men hvordan foregår arbeidet på et sagbruk. Haugene med sagmugg vokser ikke til himmelen, så noen form for rydding er der. Kunne en ha gravd boksen med henne inni ned i sagmuggen. Og så rant det jevnt og trygt mer og mer sagmugg dagen lang. Og var de virkelig drevne kunne de sagd ut plass på en tømmerbil. Lagt henne i haugen og dekket alt godt til med tømmer og kjørt til Sverige f. eks.

Det aller "beste " ville vært et krematorium. Og ringen hennes lå jo igjen etter henne. Det kan bety brennes, kremeres. Et sted i Sverige.

Poliserna bör alltså ha ätit glass innan. Vad var det för mer metod som krävdes i orderudsaken?

Glass är bra så det kan man förstå. Annars skulle jag tro att poliser får anpassa sig lite från person till person. Och jämföra med vad man vet är sant och så.

Morsom teori!

Enten ble AEH bortført/drept eller så flyktet hun 50/50

Slor*aveien er staget som kidnsppings-scene - fake trusselbrev osv. Da er det også sannsynlig at Slor*aveien er staget som en draps-scene

At politiet ønsket å kalle inn vitnet på ås viser at de holder åpent at åstedet er staget som en draps-scene samt en kidnappings-scene

At politiet ikke nevner hypotese om flukt er av taktiske årsaker

Ser man bort fra informasjonen din om Elvis, kun benytter kritisk informasjon om saken - AEH flyktet ved hjelp av sine tre voksne barn

Ett faktiskt minne kan lätt fyllas i lite efteråt tror jag, när ett verkligt fall avhandlas i media och kanske upplevs skrämmande, och blandar sig i drömmar och funderingar. Sen skulle jag gissa att hjärnan i vissa fall också kan producera enskilda detaljer eller förhållanden efter nån yttre eller inre provokation kring att försöka minnas. Minnen o detaljer kan vara väldigt olika till substans. Och därmed mycket olika påtagliga. Somligt bleknar medan annat sitter kvar. Det är som det är.

Det går ju inte heller att anklaga kvinnan för att träda fram precis.

Ja, det här är en möjlighet. Men vi vet inte hur säkra dessa källor är mot resten av AEH: s nätverk.

Det finns många källor som indikerar att paret hade ett bra liv tillsammans.

Paret var på vänner middagar och stugor tillsammans, de hade barn och barnbarn i närheten med vilka de hade goda kontanter, de bodde tillsammans i över 50 år, båda hade båda sina egna vänner och de hade gemensamma vänner, ingen har sett AEH med tecken på kroppsskada eller oförskämt och eländigt beteende.


Det här är intressant. Eftersom så många människor hävdar att TH * måste * vara den kriminella, eftersom polisen * verkligen * har fler bevis än vi vet.

Men om polisen inte har någon aning och det inte finns någon annan de kan hitta i ärendet, är det naturligt att de måste gå för den enda de känner till som kan vara förövaren.

Även om han inte behöver vara brottsling har polisen inget annat att göra än att försöka gripa honom i fallet.


Jag tror att de som bortfört har haft platsen förberedd att dölja AEH. Oavsett om det var en levande kvinna som skulle döljas någonstans under lång tid, eller om det var ett lik som skulle döljas för alltid.

Jag menar, eftersom varken vi eller polisen vet vad som hände AEH, borde vi hålla båda alternativen öppna.

Om det var en levande kvinna som blev bortförd är det inte omöjligt att de borde ha tagit med sig kläder till henne. Det är ingen omöjlig uppgift att ta med kläder som passar kroppen på en liten / medelstor / stor kvinna. Men möjliga motiv för varför de borde ha gjort det förstår jag inte.

Ser ni alle några andra möjliga motiv här för hur och varför detta med kläderna gjordes? Både for om det var en ekonomiskt motiverad kidnappning av en miljardär fru, om hon var tänkt att bäras levande, och om det var tänkt att bära henne död? Varför gör det så med kläderna?

Detsamma också om TH eller AEH står bakom. Varför gör det så med kläderna?

När det gäller dumma val med frakt med bil, måste vi komma ihåg att det inte är 100% säkert att det är världens smartaste och bästa lösning som väljs och att det måste vara världens smartaste brottslingar som är i detta fall. Det finns en möjlighet att de har tagit hänsyn till vad de har haft till sitt, och inte har hittat de bästa valen.

Eller.. Det kan också vara så att det med bilen är medvetna val, från vissa mål de har med detta. Säkrade de som bortfört (avsiktligt) att AE observerades av vittnen på vägen? Gick nödbromsningen avsiktligt framför ett vittne? För att säkerställa observation. Vad kan då vara den vinst de ville av att AEH skulle observeras när de satt i bilen som en kidnappad kvinna?

Klærne th må ha fortalt hun hadde på denne dagen lå igjen og ingen klær er borte. Th har dermed en forklaring om at kidnapper hadde med egne klær så hun ikke ble gjenkjent.

Det uthevede vet vi faktisk ingenting om.

Den där stagingen av brottsplatsen och brev verkar väldigt överdrivet. Som om allt är utfört av nån eller några barnsliga gröngölingar som sett för mycket på film och som äntligen får chansen att pröva själva. Passar inte för en gubbe på ca 70 år att tänka ut sånt. Om han gett uppdraget till andra så har dom fått väldigt fria händer. Förra året var det tal om dna som polisen funnit i huset och man fick intryck av att det tillhörde en främmande person och inte passade med nån av de som varit i huset innan. Det har inte sagts nåt mer om det. Har polisen spår av okända i huset eller inte?

En annan tanke som jag ibland känner lite på är om AEH hade nån slags relation till en, som absolut ingen visste om. Om TH skulle vara oskyldig så är den personen ett alternativ. Antar att polisen undersökt sånt, men kanske inte hittat det.

Att hon skulle fått hjälp att rymma och finns levande nånstans, det kan vi se bort ifrån.

Jeg tror i allefall ikke at hun var naken og i berøring med inventaret. Det ville blitt masse DNA og hud. Og blod. Hun fikk seg et stygt svalestup ned trappen fra andre og ned i stuen. Og blødde muligens før fallet. Ble hun pakket inn i et teppe, måtte bilen være lang.
Jeg tenker svalestupet ga henne synlige skader og gjerne noen brukne ribben, en ankel og en skulder f. eks. Mange kvinner i den alderen brekker lett noe. Skulle de planlegge og gjennomføre å sette henne på utstilling?
Så hvorfor var hun naken og uten giftering. For å bli dumpet hurtig i et brenneri? For at støp skulle feste til hud istedenfor klær? Ikke godt å forstå seg på.

Dette stemmer ikke. En forsvarer skal se til at tiltaltes interesser ivaretas.

Det kan i mange tilfeller være å råde klienten til å erkjenne straffskyld.

Och borde så vara mycket oftare, såvitt man kan bedøme...