Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Liten påverkan på den nuvarande klimatförändringen, men ändå intressant
Det vore intressant att se en översikt över allt som publicerats om faktorer utanför Jorden och som påverkar hur klimatet varierar på Jorden.

Jag tänker på t.ex. solfläcksvariationer, påverkan av dragningskraft från jätteplaneterna

Av (minst) tre orsaker tycker jag att en översikt vore av intresse.
1. I det som ser ut som ett stokastiskt inslag i hur den globala medeltemperaturen varierar kan detta ha en viss betydelse.
2. En korrekt värdering utan inslag som "korrelation visar att solstrålningsvariation påverkar tio gånger så mycket som vi kan mäta" vore värdefull.
3. GWPF och Heartland har en förkärlek för att sätta fokus på allt som kan ha minsta påverkan på klimatet, så länge som det inte är förbränning av fossila bränslen.

Avledning (eng. diversion) är ofta ett vapen i händerna på bedragare. Trump är kanske en specialist och många vetenskapsförnekare här i tråden försöker att ta efter. Genom att hitta en detalj som är oväsentlig för helheten men ändå på något sätt spektakulär kan man ta fokus från det väsentliga. Som är:

– Förbränningen av fossila bränslen fortgår i stor omfattning.
– CO₂-halten fortsätter att öka och förstärker växthuseffekten.
– Den globala uppvärmningen fortsätter med ca 0,2°C/årtionde.

I ett försök att sätta fokus på det som är väsentligt i tråden...

–

Det bevisar väl att det inte fungerade som dom trodde. Hur solen påverkar jorden via moln, och om det ens sker, är inte bevisat.

Fallande temperatur 2015-2019
Planetens temperaturer faller 2015-2019 (samma mätperiod NASA nyttjar) med 0.14grad per decennium. Dvs dubbla hastigheten det som den ökat sedan 1880 (0.07 grad per decennium)

Norra hemisfären minskar med 0.20 grad per decennium
Södra hemisfären minskar med 0.07 grad per decennium

NOAAs redskap på webben ger även möjlighet att dela upp mätningarna per världsdel vilket jag också gjort.

Minskar:
Afrika minskar med 0.07 grad per decennium (samma som ökningen tidigare)
Nordamerika minskar med 2.03 grad per decennium (28ggr snabbare än tidigare ökning)
Sydamerika minskar med 0.55 grad per decennium (8ggr snabbare än tidigare ökning)
Västindien minskar med 0.71 grad per decennium (10ggr snabbare än tidigare ökning)
Atlantiska MDR regionen minskar med 0.90 grad per decennium (12ggr snabbare än tidigare ökning)
Norra Indiska Oceanen minskar med 1.37 grad per decennium (20ggr snabbare än tidigare ökning)
Gulf of Mexico minskar med 1.73 grad per decennium (24ggr snabbare än tidigare ökning)
Asien (ink Kina) minskar med 0.32 grad per decennium (4ggr snabbare än tidigare ökning)

Ökar:
Europa ökar
Australien/ Oceanien ökar
Hawaii ökar

Fortsättningen..

1. Jag berättar att mina data kommer från äkta temperaturdata mätningar som jag tagit ned från sidan som omnämns.
2. Det du hävdar som nästa steg är att du inte tror på sånt utan vill lägga in dem i valfri klimatmodell som tweakar utgången till en annan..
3. Jag berättar då att detta inte är äkta data
4. Diskussionen slutar med att du istället försöker schikanera mig och min person istället..

PS Som jag tidigare noterat har tagit alla mina data från informationen som släpptes den 15:e Januari från
NOAA / NASA annual global analysis 2020 som nyligen modifierats till att inte kunna söka per världsdel vilket i sig är mycket besynnerligt men jag fick ut data innan.
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/

Likafullt har du den hypotesen som utgångspunkt i alla dina argument som baserar sig på Shaviv och din övertygelse om en låg klimatkänslighet.

I den här diskussionen är det ju faktiskt du som ignorerat sakfrågorna. Är du en vetenskapsförnekare?

Vi får nog faktiskt betrakta dig som en vetenskapsförnekare framöver.

Du kan bli rentvådd genom att:
*Läsa artikeln "Using the oceans as a calorimeter to quantify the solar radiative forcing" (Shaviv, 2008)
*Skriva en längre sammanfattning av artikeln. Den ska innehålla alla artikelns nyckelpunkter. Den ska vara seriös, ärlig, och skriven på ett sätt som skulle få författaren själv att acceptera sammanfattningen.
*Framföra din kritik i ett dokument skrivet så seriöst att det skulle kunna användas som en start på en öppen debatt med Shaviv

Ja, det stämmer. Övertygelse är väl ett starkt ord, men ja, en stark tro. Kan få anledning att ändra mig.

Saken har ju undersökts. Se det som att shaviv presenterade en hypotes som inte visade sig stämma genom CLOUD. Vad skulle du kunna se för anledning att ändra dig om inte detta är en anledning god nog?

Kanske inte ett så lyckat medgivande att göra efter att just anklagat någon för att vara vetenskapsförnekare. Du tror trots att bevisen pekar åt andra hållet.

När det gäller Shavivs artikel, vad sägs om att också ge dig en hemläxa genom att du listar vad du tycker är de största svagheterna i artikeln.

Shaviv har ju i den aktuella artikeln visat att något värmer haven, i takt med solcyklerna, med mycket mer än vad som kan förklaras med variationer av TSI. Han redovisar de tre hypoteser som enligt honom är de enda tänkbara. Den hypotes som han själv tror på, och som han väver ihop med Svensmarks molnteori, är den vi varit inne på här.

Men hypotesen är inte låst till Svensmarks molnteori. Det enda som Shaviv kunnat visa är att haven värms mycket i takt med solcyklerna. Vilken mekanism det handlar om, och än mindre hur den mekanismen i detalj fungerar, har han inte kunnat visa. Men något är det som värmer haven.

Alternativt får man gå till någon av de andra två hypoteserna, där den ena är TSI-variationen kombinerat med hög klimatkänslighet. Något som Shaviv har argument emot och utesluter. Men om man kan visa att hans argument inte stämmer, tillhör ju den hypotesen en tänkbar förklaring.

Hur mekanismen exakt fungerar går inte artikeln in på, så mitt medgivande betyder inte något i artikelns kontext. Se mitt senaste inlägg.

Kan du beskriva några svagheter i artikeln? Säg valet av data, om man tagit med alla möjliga relevanta faktorer, om det kan finnas andra data som talar emot hypotesen osv? För att kunna göra sådant måste man ha lite överblick över ämnet.

Jag noterar att du ignorerar sakfrågor om sådant som du refererat till.

Vad sägs om att du börjar med att kommentera det jag skrev och som du lyft fram som om att det bevisar något om den antropogena globala uppvärmningen?

Här är inlägget som du bör börja med att kommentera:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Här är rubrikerna, med en kort förklaring till varför det är viktigt att du, minst kort, besvarar inlägget.

MODTRAN har kvaliteter, men kan också användas för att vilseleda
Du har påstått att MODTRAN bevisar att klimatkänsligheten är betydligt lägre än den som beräknats från en samling GCMer. Ditt påstående är grundlöst och alla som känner till MODTRAN och hur GCMer är konstruerade vet att GCMer ger ett betydligt bättre resultat än MODTRAN. Detta kan också i viss utsträckning valideras, som jag skrivit om flera gånger tidigare.
Hävdar du fortfarande att MODTRAN bör användas för beräkning av klimatkänsligheten?

Jätteplaneter, solfläcksvariation och kosmisk påverkan
Detta har varit uppe många gånger i tråden. Nästan alltid som ett försök att avleda uppmärksamheten från den globala uppvärmningen. Inte sällan med hänvisning till forskningsresultat som förvanskats och feltolkats av Heartland eller GWPF. Med syfte att föra fram finansiärernas huvudbudskap. "Minska inte vår försäljning av fossila bränslen!".
Hävdar du att man bör vända bort blicken från utsläpp av växthusgaser och titta ut i rymden i stället?

GWPF-svansen och vetenskapsförnekarnas avledningsförsök
Även här vore det värdefullt om du ville positionera dig själv. Du agerar emellanåt ungefär som Nixter, Snullerux, Alibabbla och några till i tråden, men du försöker att hålla en något högre profil. Lite högre upp på IQ-skalan kanske man skulle kunna säga.
Vetenskap i sig präglas inte av värderingar. Det gör däremot vetenskapsförnekare. Dom visar genomgående prov på att dom gärna ignorerar fakta och vetenskap om det gynnar t.ex. fossilbolagens försäljning. Dom fungerar ungefär som megafoner, som nyttiga idioter brukar det beskrivas, åt GWPF och Heartland. Som finansieras av fossilindustrin. För att främja försäljningen av fossila bränslen. Genom att utan sakargument smutskasta etablerad forskning och vetenskap, etablerade välrenommerade vetenskapliga tidskrifter, alla former av förnybar energi och alla strävanden att minska energiförbrukningen genom att hitta energieffektiva lösningar.
Var står du? Tycker du att vetenskaplig metodik är bra eller vill du att fossilindustrins propagandamaskineri ska stå över fakta och vetenskap?

–